Постанова

від 06.08.2024 по справі 522/15091/23

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/3705/24

Справа № 522/15091/23

Головуючий у першій інстанції Федчишена Т. Ю.

Доповідач Лозко Ю. П.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Лозко Ю.П.,

суддів: Назарової М.В.,

за участю секретаря судового засідання Пересипка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркадія Плаза»

на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2023 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркадія Плаза» про розірвання договору оренди,

встановив:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище позовом у якому просить розірвати Договір оренди № 3 від 16.12.2019 року, укладеного між ОСОБА_2 , правонаступником якої за цим договором є ОСОБА_1 , та ТОВ «Аркадія Плаза» щодо строкового платного користування об`єктом нерухомості площею 25, 4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач є власником дачного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 на підставі двох договорів купівлі-продажу, укладених з ОСОБА_2 10.03.2020 року та як йому стало відомо між колишнім власником будинку ОСОБА_2 та ТОВ "Аркадія Плаза" 16.12.2019 року було укладено договір оренди будинку № 3, за умовами якого ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої на підставі довіреності від 16.02.2018 року діяв ОСОБА_3 , передала у строкове платне користування ТОВ "Аркадія Плаза" об`єкт нерухомості площею 25,4 кв. м. за за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаним договором визначено, що у разі зміни власника об`єкту, умови цього договору залишаються незмінними, а до нового власника переходять усі права та обов`язки орендодавця.

30.03.2021 року ОСОБА_1 дізнався, що керівництво відповідача, без дозволу орендодавця, організувало знесення фасадної стіни будинку та створює загрозу пошкодження об`єкта оренди. Крім того, відповідач об`єднав майно позивача з майном іншої особи.

Також позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про призначення у справі судової будівельнотехнічної експертизи, на вирішення якої просив поставити такі питання:

чи фактично наявні усі стіни та перестінки об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до технічного паспорту, виданого на ім`я ОСОБА_2 ; чи відповідає фактична конфігурація об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 конфігурації відповідно до технічного паспорту, виданого на ім`я ОСОБА_2 . Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності;

чи є зміни в фактичній площі об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до технічного паспорту, виданого на ім`я ОСОБА_2 та Договору оренди № 3 від 16.12.2019, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Аркадія Плаза».

Проведення судової будівельно-технічної експертизи КравченкоГ.В. просив доручити експертам Одеського науководослідному експертнокриміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України, оскільки саме ця державна експертна установа проводить експертизи у більш короткі терміни порівняно з Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України.

Клопотання про призначення експертизи позивачем обґрунтовано тим, що для встановлення обставин, якими обґрунтовується позов, а саме встановлення того чи відбулися фактичні зміни об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знесення фасадної стіни, дачного будинку, що є частковим руйнуванням вищенаведеного об`єкту, який на праві власності належить позивачу необхідні спеціальні знання та проведення спеціальних досліджень.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2023 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Аркадія Плаза» про розірвання договору оренди, судову будівельно технічну експертизу, на вирішення якої поставлено такі питання:

1.Чи фактично наявні усі стіни та перестінки об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до технічного паспорту, виданого на ім`я ОСОБА_2 .?

2.Чи відповідає фактична конфігурація об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 конфігурації відповідно до технічного паспорту, виданого на ім`я ОСОБА_2 . Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

3.Чи є зміни в фактичній площі об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до технічного паспорту, виданого на ім`я ОСОБА_2 та Договору оренди № 3 від 16.12.2019, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Аркадія Плаза»?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручено експертам Одеського науководослідного експертнокриміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України ( м. Одеса, вул. Прохорівська, 35).

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, відмову від надання експертного висновку, передбачену статтями 384, 385 КК України.

Зобов`язано ТОВ «Аркадія Плаза» надати експертам доступ до об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 .

У розпорядження експерта надано матеріали цивільної справи 522/15091/23.

Витрати на проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі ТОВ «Аркадія Плаза», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить змінити ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2023 року шляхом її доповнення та поставити на вирішення судової будівельно-технічної експертизи додаткове питання: «4. Чи є загроза руйнування чи знищення об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 », вказуючи, що суд необґрунтовано відхилив вказане питання запропоноване стороною відповідача, вирішення якого скаржник вважає експертом необхідне для встановлення відсутності існування загрози руйнування чи знищення об`єкту оренди та, відповідно, відсутності підстав для розірвання договору оренди якими обґрунтовано позовні вимоги.

На вказану апеляційну скаргу, представник ОСОБА_1 , адвокат Чукітова В.В., подала до суду відзив у якому просить апеляційну скаргу ТОВ «Аркадія Плаза» залишити без задоволення, а ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2023 року без змін. Посилаючись на необґрунтованість та безпідставність доводів апеляційної скарги зазначає, що підстави неприйняття судом запропонованого відповідачем клопотання належним чином обґрунтовані у мотивувальній частині ухвали, попри протилежні доводи скаржника.

Також представник позивача зауважила, що запропоноване відповідачем питання є некоректним, оскільки не конкретизує можливість руйнування об`єкта дослідження в наслідок яких дій має досліджуватись експертом.

Решта змісту відзиву на апеляційну скаргу стосується суті позовних вимог ОСОБА_1 .

У судовому засіданні представник скаржника адвокат - Клабуков Р.В., підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, представник позивача адвокат - Чукітова В.В., заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представників учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в оскаржуваній частині у межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам ухвала суду в оскаржуваній частині відповідає.

Статтею 129 Конституції України визначено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Наведене відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливими для всіх учасників процесу.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Згідно з частиною четвертою статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року N 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" звернуто увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків (п. 1); проведення експертизи в суді повинно здійснюватися з додержанням правил, передбачених процесуальним законом.

Суд з`ясовує обставини, що мають значення для дачі експертного висновку; пропонує учасникам судового розгляду письмово подати питання, які вони бажають порушити перед експертами; оголошує ці питання, а також питання, запропоновані судом; заслуховує думки учасників судового розгляду з приводу поданих питань; у нарадчій кімнаті обмірковує всі питання, виключає ті з них, що виходять за межі компетенції експерта або не стосуються предмета доказування, формулює питання, які він порушує перед експертом з власної ініціативи, остаточно визначає коло питань, що виносяться на вирішення експертизи, і виносить ухвалу (постанову) про її призначення; оголошує в судовому засіданні ухвалу (постанову) про призначення експертизи і вручає її експертові; після проведення експертом досліджень, складання й оголошення експертного висновку приєднує його до справи; допитує експерта з метою роз`яснення й доповнення ним висновку.

Порядок призначення судової експертизи, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертизи та оформлення її результатів визначається Законом України "Про судову експертизу", Цивільним процесуальним кодексом України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, науково - методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст. 1 Закону України "Про судову експертизу").

Згідно ч. 1 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це складений у визначеному законодавством порядку докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування, та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (ч. 2 ст. 102 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5ст. 103 ЦПК України).

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч. 6 ст. 103 ЦПК України).

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі N 129/1033/13-ц (провадження №14-400цс19) зроблено висновок про те, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати так, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс.

З огляду на вказане, суд зобов`язаний забезпечити (організувати) дійсно змагальний процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав і виконання покладених на них процесуальних обов`язків.

Згідно статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Звертаючись до суду із позовом ОСОБА_1 наполягає на тому, що незаконні дії відповідача, зокрема, знесення фасадної стіни будинку , призвели до пошкодження об`єкта оренди, а його подальша, узгоджена із орендодавцем, реконструкція зумовлює ризик майбутніх руйнувань. Тож, таким, що відповідає принципу змагальності, є заявлення позивачем клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи та його задоволення судом першої інстанції.

При цьому, колегія суддів ураховує, що питання, запропоновані ОСОБА_1 для вирішення експерту відповідають, як суті змісту позовних вимог, так і фактичним підставам позову.

Ураховуючи викладене та зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 103 ЦПК України, колегія суддів вважає, що суд дійшов правильного висновку про задоволення вказаного клопотання позивача та призначення у справі будівельно-технічної експертизу, який ,відповідно до вимог п.3 ч. 1 ст. 260 ЦПК України, обґрунтував належним чином у мотивувальній частині оскаржуваного судового рішення.

Доводи скаржника про те, що суд першої інстанції безпідставно відхилив питання, яке сторона відповідача пропонувала поставити на вирішення експерту, колегія суддів відхиляє, погоджуючись із таким висновком суду першої інстанції щодо неналежності викладеного відповідачем обґрунтування необхідності винесення на вирішення експерта такого питання, як: Чи є загроза руйнування чи знищення об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, як слушно зазначено позивачем у відзиві на апеляційну скаргу, з формулювання питання, про необхідність поставлення експерту на вирішення якого заявляє ТОВ «Аркадія Плаза», не можливо встановити можливість руйнування об`єкта дослідження в наслідок яких дій має досліджуватись експертом. Отже, апеляційний суд не вбачає зв`язку вказаного питання із предметом та підставами позову у цій справі.

Колегія суддів звертає увагу, що предметом апеляційного розгляду є законність і обґрунтованість ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2023 року в оскаржуваній частині, тож доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, які стосуються предмета та підстав заявленого позову, колегією суддів також не приймаються до уваги, адже питання щодо обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується під час розгляду клопотання про призначення у справі експертизи.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів вважає вірним та обґрунтованим висновок суду про наявність підстав для призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, а також визначене судом коло питань.

Право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії", п. 32.) Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бюрг та інші проти Франції" (Burg and others v. France), (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Гору проти Греції" N 2) [ВП], § 41" (Gorou v. Greece no.2).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, й міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення («Серявін та інші проти України» (SeryavinandOthers v. Ukraine) від 10.02.2010 року, заява №4909/04).

Порушень судом норм процесуального права колегією суддів не встановлено.

Отже доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення вказаного питання.

За таких обставин колегія суддів вважає, що відсутні підстави для зміни судового рішення у вказаній вище частині, з мотивів наведених у скарзі.

У відповідності ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а ухвалу суду в оскаржуваній частині без змін, оскільки доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381-384 ЦПК України

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркадія Плаза» залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2023 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст постанови складено 09 серпня 2024 року.

Головуючий Ю.П.Лозко

Судді: М.В. Назарова

Н.В. Стахова