Ухвала

від 20.12.2023 по справі 903/647/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

20 грудня 2023 року Справа № 903/647/23 Господарський суд Волинської області в складі судді Дем`як В. М., за участі секретаря судового засідання Мартинюк І.О., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Відродження 4»

про заміну сторони у виконавчому провадженні

у справі №903/647/23

за позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Відродження 4, м. Ковель, Волинська обл.

до відповідача: Ковельської міської ради, м. Ковель

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

- Ремонтне житлово-комунальне підприємство №1, м. Ковель;

- Акціонерне товариство Укрпошта в особі Волинської дирекції Акціонерного товариства Укрпошта, м. Луцьк

про стягнення 73 901 грн. 60 коп.

Представники сторін:

Уповноважені представники сторін не прибули у судове засідання

Встановив: Рішенням Господарського суду Волинської області від 18.10.2023 позов задоволено. Вирішено стягнути з Ковельської міської ради (вул. Незалежності, 73, м. Ковель, код ЄДРПОУ 21735504) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Відродження 4» 73 901 грн. 60 коп. основного боргу, 2 684 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору, 5 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу а всього: 81 585, 60 грн. (суддя Кравчук А.М.).

23.11.2023 видано наказ за № 903/647/23-1 про примусове виконання рішення Господарського суду Волинської області від 18.10.2023 (суддя Кравчук А.М.).

14.12.2023 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Відродження 4 звернулось до суду із заявою за вх. №01-74/1869/23 в якій просить замінити боржника у виконавчому провадженні із примусового виконання рішення у справі №903/647/23 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Відродження 4 до Ковельської міської ради Волинської області про стягнення 73 901, 60 грн. заборгованості по сплаті внесків управління багатоквартирним будинком, 2684 грн. витрат, пов`язаних з оплатою судового збору та 500 грн. витрат по оплаті наданої професійної правничої допомоги, а всього 81 585, 60 грн., а саме з Ковельської міської ради (45000, Волинська область, місто Ковель, вулиця Незалежності, 73, код ЄДРПОУ 21735504) на виконавчий комітет Ковельської міської ради (45000, Волинська область, місто Ковель, вулиця Незалежності, 73, код ЄДРПОУ 04051313).

В обґрунтування заяви представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Відродження 4» зазначає, що примусове виконання рішення суду про стягнення коштів з органу місцевого самоврядування покладається на відповідний орган Державної казначейської служби. При цьому посилається на положення ст. 1 та ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про виконавче провадження» та п. 3 ч. 1 ст. 22 Бюджетного кодексу України у якій зазначено, що головними розпорядниками коштів місцевого бюджету можуть бути виключно виконавчі органи рад (виконавчі комітети), відтак просить суд замінити боржника у виконавчому провадженні із примусового виконання рішення у справі №903/647/23 на Виконавчий комітет Ковельської міської ради, оскільки Ковельська міська рада не має відкритих рахунків в органі Казначейства.

Ухвалою суду від 18.12.2023 розгляд заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Відродження 4» про заміну сторони у виконавчому провадженні за вх.№01-74/1869/23 призначено до розгляду у судовому засіданні на 20.12.2023.

Заявник, боржник у судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви, водночас від представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Відродження 4» через відділ документального забезпечення та контролю суду надійшло клопотання за вх.№ 01-75/7765/23 від 19.12.2023 у якому просить розгляд заяви проводити за відсутності заявника та його представника.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Згідно зі статтею 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.10.2023 судом постановлено рішення про стягнення з Ковельської міської ради (вул. Незалежності, 73, м. Ковель, код ЄДРПОУ 21735504) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Відродження 4» (вул. Відродження, 4, м. Ковель, код ЄДРПОУ 44644048) 73 901 грн. 60 коп. основного боргу, 2 684 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору, 5 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу а всього: 81 585 грн. 60 коп. (вісімдесят одна тисяча п`ятсот вісімдесят п`ять грн. 60 коп.).

23.11.2023 видано наказ № 903/647/23-1 про примусове виконання рішення Господарського суду Волинської області від 18.10.2023.

Із долучених до заяви про заміну боржника документів вбачається, що Ковельське управління Державної казначейської служби України Волинської області, розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Відродження 4» від 04.12.2023 про примусове виконання наказу Господарського суду Волинської області, боржником за якими є Ковельська міська рада, повернуло наказ стягувачу на підставі пп. 3 п. 9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, оскільки визначений у виконавчому документі боржник не має відкритих рахунків в органі Казначейства.

Із вказаного листа вбачається, що боржник Ковельська міська рада (код ЄДРПОУ 21735504) не має будь яких рахунків, відкритих в органах Казначейства Волинської області, водночас для здійснення повноважень місцевого самоврядування міською радою створено виконавчий комітет Ковельської міської ради (код ЄДРПОУ 04051313).

Так, відповідно до ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно до п. 1 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 3 серпня 2011 № 845, такий Порядок визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

Відповідно до п. 3 Порядку рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Проте, п. 9 вказаного Порядку передбачено, орган Казначейства повертає виконавчий документ стягувачеві у разі, коли боржник не має відкритих рахунків в органі Казначейства або в органі Казначейства відкрито боржнику лише рахунок із спеціальним режимом використання, крім випадків виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за яким є державний орган згідно із Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Суд враховує, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

У рішенні у справі «Янголенко проти України» від 10.12.2009 Європейський суд з прав людини зазначив, що провадження у суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження. Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатись як цілісний процес.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону «Про виконавче провадження»).

Питання процесуального правонаступництва регламентовані частиною першою статті 52 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Правонаступництво - це перехід суб`єктивного права від однієї особи до іншої. Правонаступництво прав та обов`язків юридичної особи може мати місце у разі коли до правонаступника переходить певне право кредитора чи обов`язок боржника.

Для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною чи третьою особою у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов`язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Отже, процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.08.2020 у справі № 917/1339/16.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 01 березня 2021 року, справа № 201/16014/13-ц, зазначив, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.

Відповідно до ч. 1, ч. 9 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування» органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону. Сільські, селищні, міські, районні у містах, районні, обласні ради мають печатки із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням, рахунки в установах банків України.

Враховуючи наведені вище обставини, Ковельська міська рада не вибула зі спірних правовідносин з позивачем, не припинила свого існування, перехід її прав та обов`язків до іншої особи не підтверджується жодними доказами. Внутрішні організаційно-розпорядчі відносини органу місцевого самоврядування як представницького органу зі своїм виконавчим органом стосуються розподілу повноважень, прав та обов`язків, але не замінюють орган місцевого самоврядування у відносинах, що були предметом спору в господарській справі, відтак правових підстав для заміни боржника на даний час немає.

Процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права та (або) обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. Тому незалежно від підстав матеріального правонаступництва процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні. Крім цього, статтею 334 Господарського процесуального кодексу України, яка регламентує заміну сторони виконавчого провадження, не передбачено можливості заміни боржника у справі, а допускається заміна сторони виконавчого провадження або сторони у виконавчому листі. Висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16.11.2022 у справі № 522/22205/17.

Заявник просить «замінити боржника по справі». Слід врахувати що, заміна учасника справи регламентується ст. 52 Господарського процесуального кодексу України «Процесуальне правонаступництво», відповідно до якої у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Однак, на стадії виконання рішення суду Господарський процесуальний кодекс України передбачає спеціальний порядок, передбачений ст. 334 «Заміна сторони виконавчого провадження». Так, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду 8 лютого 2022 р. N 2-7763/10; N 14-197цс21 звертає увагу, що на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження.

Натомість у справі № 903/647/23 заявник не підтверджує факту відкритого виконавчого провадження по виконанню наказу від 23.11.2023 та не заявляє вимог замінити сторону виконавчого листа до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Відродження 4» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. ст. 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Відродження 4» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 903/647/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду підписана 22.12.2023

Суддя В. М. Дем`як