Ухвала

від 19.12.2023 по справі 904/5479/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про об`єднання вимог за зустрічним позовом

в одне провадження з первісним позовом

19.12.2023м. ДніпроСправа № 904/5479/23

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Панна С.П. при секретарі судового засідання Скородумовій Л.В., розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "ІНТЕРМЕТАЛ", 49700, м.Дніпро, вул.Панікахи, будинок 2, корпус 12, код ЄДРПОУ 31251512

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрЕнергоІнжиніринг-2000", 61072, м.Харків, вул.Тобольська, б.42, код ЄДРПОУ 43382710

про зобов`язання виконати умови договору поставки

у справі № 904/5479/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрЕнергоІнжиніринг-2000", 61072, м.Харків, вул.Тобольська, б.42, код ЄДРПОУ 43382710

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "ІНТЕРМЕТАЛ", 49700, м.Дніпро, вул.Панікахи, будинок 2, корпус 12, код ЄДРПОУ 31251512

про стягнення передоплати за договором поставки №01/11 від 23.11.21р. та збитків спричинених його неналежним виконанням

Представники сторін:

від позивача (за первісним позовом): Текут`єв Євген Юрійович, посвідчення № 1249 від 07.03.2000р., адвокат

від відповідача (за первісним позовом): Варган Анна Олександрівна, посвідчення № 2300 від 07.11.2019р., адвокат

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрЕнергоІнжиніринг-2000" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "ІНТЕРМЕТАЛ", в якій просить суд стягнути суму передплати у розмірі 630 000,00грн., збитки, спричинені неналежним виконанням договору в розмірі 329 427,38грн., збитки у вигляді неодержаного доходу (втраченої вигоди), спричиненого неналежним виконанням договору в розмірі 834 833,12грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням вимог договору поставки № 01/11 від 23.11.2021р. в частині отримання неякісного товару.

Ухвалою суду від 19.10.2023р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

10.11.2023р. до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

10.11.2023р. до суду від відповідача надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрЕнергоІнжиніринг-2000", в якій просить суд:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрЕнергоІнжиніринг-2000" виконати умови договору поставки № 01/11 від 23.11.2021р. та специфікації № 1 від 23 листопада 2021р. до вказаного договору, а саме: прийняти відремонтований Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "ІНТЕРМЕТАЛ" товар - вал з колесом, креслення 225-25-СБ2 в кількості 2 комплектів, вал-шестерня, креслення № 328-25-01 в кількості 2 комплектів на загальну суму 960 000,00грн. з ПДВ у місці поставки: м.Дніпро, вул.Автотранспортна, 2 відповідно до специфікації № 1 від 23 листопада 2021р. до договору поставки № 01/11 від 23.11.2021р. протягом 10 календарних днів з дати набрання рішенням Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/5479/23 законної сили;

- стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрЕнергоІнжиніринг-2000" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "ІНТЕРМЕТАЛ" судові витрати, які складаються з суми судового збору в розмірі 2 684,00грн. та витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони в розмірі 9 461,60грн.

Відповідно до приписів ч.ч.1-3 статті 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Розглянувши подану зустрічну позовну заяву на її відповідність приписам ст.ст.162, 164, 172, 173 Господарського процесуального кодексу України, а також доцільність її об`єднання до розгляду з первісним позовом, суд дійшов висновку щодо необхідності прийняття зустрічної позовної заяви для спільного розгляду з первісним позовом в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "ІНТЕРМЕТАЛ" для сумісного розгляду із первісним позовом.

Об`єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом по справі № 904/5479/23.

Відповідачу (за зустрічним позовом):

- протягом 15 днів з дня вручення ухвали надати до суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду);

- надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, надати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Позивачу (за зустрічним позовом):

- протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву надати до суду відповідь на відзив на позовну заяву, яка має відповідати вимогам 166 ГПК України, в якій викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

- надіслати відповідачу копію відповіді на відзив та доданих до неї документів, надати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання) такої відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-165 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя С.П. Панна