Ухвала

від 22.12.2023 по справі 511/4119/23

РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Роздільнянський районний суд Одеської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/4119/23

Номер провадження: 2-а/511/15/23

22 грудня 2023 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В, розглянувши заяву судді Бобровської Ірини Віталіївни про самовідвід по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Роздільнянського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №91192 від 01.04.2023 року за ч.2 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2023 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області, через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана представником позивача адвокатом Клепиковим М.С. Роздільнянського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №91192 від 01.04.2023 року, складеної за ч.2 ст. 126 КУпАП

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2023 року вищевказана адміністративна справа надійшла в провадження судді Бобровської І.В.

Суддею Бобровською І.В. заявлено самовідвід відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України, з тих підстав, що в її провадженні перебуває адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної справи за ч.5 ст. 126 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №536184 від 08.11.2023 року), розгляд якого призначено на 27.12.2023 року о 09:45 год.

У вищевказаних матеріалах, постанова про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №91192 від 01.04.2023 року за ч.2 ст. 126 КУпАП,є одним з доказів, доданих до відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, на якій ґрунтується протокол про адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Суддя вважає, що не може брати участь у розгляді цієї справи, оскільки, у такому випадку буде змушений двічі (в різних справах) надавати оцінку вищевказаному доказу і при цьому рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 щодо оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності серії БАД №91192 від 01.04.2023 року за ч.2 ст. 126 КУпАП може безпосередньо вплинути на результати розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 36 КАС Українисуддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених устаттях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1, 2ст.40КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до,так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі "Білуха проти України", у справі "Веттштайн проти Швейцарії") важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Суд приходить до висновку, що є передбачені законом підстави для задоволення самовідводу судді Бобровської І.В.оскільки, в інакшому випадку суддя буде змушений двічі (в різних справах) надавати оцінку основному доказу по справі і при цьому рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 щодо оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності серії БАД №91192 від 01.04.2023 року за ч.2 ст. 126 КУпАП вплине на результати розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5ст. 126 КУпАП, у стороннього спостерігача може виникнути обґрунтований сумнів у безсторонності судді при розгляді вказаної адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36,39,40,248,256 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву про самовідвід судді Бобровської Ірини Віталіївни - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Роздільнянського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №91192 від 01.04.2023 року за ч.2 ст. 126 КУпАП - передати до канцелярії Роздільнянського районного суду Одеської області для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому статтею 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Бобровська І. В.