Ухвала

від 12.12.2023 по справі 907/466/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області

Адреса: вул. Коцюбинського, 2а, м. Ужгород, 88000

e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://zk.arbitr.gov.ua

УХвала

"12" грудня 2023 р. м. Ужгород Справа № 907/466/21

За позовом Закарпатської обласної прокуратури, м. Ужгород Закарпатської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, м. Київ, Державного підприємства Агропромислово-торгове підприємство Бобовище, с. Бобовище Мукачівського району Закарпатської області

до відповідача 1 Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, м. Ужгород Закарпатської області

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю Хазелнат гарден, м. Хмельницький

про визнання недійсним договору оренди землі №37/57-18-ДО від 12.07.2018, укладеного між Головним управлінням Держгеокадастру у Закарпатській області та Товариством з обмеженою відповідальністю Хазелнат гарден; визнання недійсним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області №49 від 22.02.2018 Про включення до переліку земельних ділянок для продажу прав на них на земельних торгах в частині включення земельної ділянки з кадастровим номером 2122780400:04:000:0038 площею 69,2155 га до переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності для продажу прав на них на земельних торгах; визнання недійсним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області №977-сг від 21.05.2018 Про проведення земельних торгів у формі аукціону в частині виставлення земельної ділянки з кадастровим номером 2122780400:04:000:0038 площею 69,2155 га на земельні торги для передачі у користування на умовах оренди; скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права оренди Товариства з обмеженою відповідальністю Хазелнат гарден на земельну ділянку з кадастровим номером 2122780400:04:000:0038 площею 69,2155 га (з урахуванням заяви про зміну предмета позову),

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

представники:

Прокуратури

Позивача 1

Позивача 2 не з`явився

Відповідача 1 не з`явився

Відповідача 2 не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Закарпатська обласна прокуратура, м. Ужгород Закарпатської області звернулася з позовом в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, м. Київ, Державного підприємства Агропромислово-торгове підприємство Бобовище, с. Бобовище Мукачівського району Закарпатської області до відповідача 1 Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, м. Ужгород Закарпатської області, до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю Хазелнат гарден, м. Хмельницький про визнання недійсним договору оренди землі №37/57-18-ДО від 12.07.2018, укладеного між Головним управлінням Держгеокадастру у Закарпатській області та Товариством з обмеженою відповідальністю Хазелнат гарден. Заявою про зміну предмета позову №15-1878-21/5 від 18.11.2022 (вх. №02.3.1-02/6428/22 від 24.11.2022) прокурор просить прийняти до розгляду у справі додаткові позовні вимоги наступного змісту: - визнати недійсним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області №49 від 22.02.2018 Про включення до переліку земельних ділянок для продажу прав на них на земельних торгах в частині включення земельної ділянки з кадастровим номером 2122780400:04:000:0038 площею 69,2155 га до переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності для продажу прав на них на земельних торгах; - визнати недійсним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області №977-сг від 21.05.2018 Про проведення земельних торгів у формі аукціону в частині виставлення земельної ділянки з кадастровим номером 2122780400:04:000:0038 площею 69,2155 га на земельні торги для передачі у користування на умовах оренди; - скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права оренди Товариства з обмеженою відповідальністю Хазелнат гарден на земельну ділянку з кадастровим номером 2122780400:04:000:0038 площею 69,2155 га.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 09.02.2023 закрито підготовче провадження у справі №907/466/21 та призначено справу до судового розгляду по суті, судове засідання призначено на 15.03.2023.

Ухвалами суду від 15.03.2023, 13.04.2023, 17.05.2023, 15.08.2023, 21.09.2023, 31.10.2023 та 21.11.2023 судові засідання у справі відкладалися з підстав, наведених в ухвалах суду.

Позивач 2 та відповідач 2 явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, причин неявки суду не повідомили.

Представник відповідача 1 на електронну адресу суду надіслав клопотання б/н від 12.12.2023 (вх. №02.3.1-02/8942/23 від 12.12.2023), яким просить розгляд справи здійснити за його відсутності.

Поданим через канцелярію суду клопотанням №15-1075ВИХ-23 від 26.10.2023 (вх. №02.3.1-02/7520/23 від 27.10.2023) прокурор, покликаючись на необхідність приєднання до матеріалів справи доказів, а також залучення до участі у процесі Івановецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області як правонаступника Бобовищенської сільської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, просить суд прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження в даній справі, залучити до участі у справі Івановецьку сільську раду Мукачівського району Закарпатської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, а також долучити до матеріалів справи письмові докази, додані прокурором до заяви.

Так, прокурор вказує, що ухвалене судом рішення в даній справі може вплинути на права та обов`язки Івановецької сільської ради, як правонаступника Бобовищенської сільської ради, оскільки пунктом 4.3. спірного Договору визначено, що річна орендна плата сплачується ТОВ Хазелнат гарден шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на рахунок Бобовищенської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, котра на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України №712-р від 12.06.2020 Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Закарпатської області увійшла до складу Івановецької об`єднаної територіальної ради.

Водночас за твердженням прокурора, в постанові Верховного Суду від 12.09.2023 у справі №907/31/21, правовідносини в якій за своїм предметом та підставами є подібними до спірних, акцентовано на правильності висновків судів попередніх інстанцій про те, що незважаючи на неодноразові зміни в назві та організаційно-правовій формі, Державний акт на право постійного користування землею серії ІІ-ЗК №001365 від 11.04.1995 є чинним, правопосвідчувальним документом Державного підприємства Агропромислово-торгове підприємство Бобовище (правонаступника радгосп-заводу Бобовищенський) на земельні ділянки загальною площею 763,60 га, розташовані на території Бобовищенської сільської ради Мукачівського району. Також Верховним Судом вказано на правильність висновків судів попередніх інстанцій про те, що перейменування 28.04.1994 радгоспу-заводу Бобовищенський на Агропромисловоторгову фірму Троянда, а 17.11.1994 на Агропромислово-торгове підприємство Бобовище та пов`язані з цим реєстраційні дії не охоплюються поняттям реорганізації, оскільки таке перейменування відбувалося за бажанням трудового колективу підприємства.

Відтак, прокурор наголошує на тому, що у справі №907/31/21 встановлено преюдиційний факт постійного користування Державним підприємством Агропромислово-торгове підприємство Бобовище земельними ділянками на підставі Державного акта на право постійного користування землею серії ІІ-ЗК №001365 від 11.04.1995. Вказані обставини, за твердженням прокурора, встановлені судами в означеній справі на підставі доказів, які не долучені до матеріалів справи №907/466/21, а саме, листа-клопотання директора радгосп-заводу Бобовищенський, адресованого до Мукачівської районної державної адміністрації щодо зміни назви підприємства з радгосп-заводу Бобовищенський на Агропромисловоторгову фірму Троянда, постанови загальнорадгоспної профспілкової конференції радгоспу-заводу Бобовищенський від 10.03.1994, якою вирішено доручити адміністрації підприємства змінити назву на Агроторгову фірму Троянда, розпорядження Мукачівської районної державної адміністрації №171 від 28.04.1994 Про перереєстрацію Статуту радгосп-заводу Бобовищенський в Агропромисловоторгову фірму Троянда, листа-клопотання директора Агропромисловоторгової фірми Троянда №152 від 09.11.1994, адресованого Мукачівській районній раді, щодо перереєстрації Статуту господарства з Агропромисловоторгової фірми Троянда на Агропромислово-торгове підприємство Бобовище, листа директора Агропромислово-торгового підприємства Бобовище №153 від 02.07.2001, адресованого до Мукачівської РДА щодо перереєстрації Статуту підприємства у зв`язку із передачею державних підприємств колишнього Комітету Укрсадвинпром до сфери управління Міністерства аграрної політики України.

Прокурор звертає увагу, що як на момент пред`явлення позовної заяви до суду, так і під час подання відповіді на відзив, вищевказані докази у володінні Закарпатської обласної прокуратури, Фонду державного майна України та самого Державного підприємства Агропромислово-торгове підприємство Бобовище не перебували, а копії таких отримано прокуратурою від архівного відділу Мукачівської районної державної адміністрації, який не є учасником даної справи.

На переконання прокурора, наведене свідчить про поважність причин несвоєчасного надання копій вищевказаних доказів до суду.

Водночас прокурор наголошує, що як залучення до участі у процесі третьої особи, так і долучення до матеріалів справи доказів, можливі лише на стадії підготовчого провадження, у зв`язку з чим наявними є підстави для повернення до такого зі стадії розгляду справи по суті.

Відповідач 1 через канцелярію суду подав заперечення на вищенаведене клопотання прокурора №9-7-0.7-4451/2-23 від 20.11.2023 (вх. №02.3.1-02/8290/23 від 21.11.2023), в яких, зокрема, зауважує про те, що у підготовчому засіданні, яке відбулося 09.02.2023, прокурор, а також представники позивача 1 та відповідача 1 наголосили на тому, що повідомили суд про всі обставини справи, які їм відомі, зазначили про подання ними всіх доказів, якими обґрунтовано позов та заперечення у даній справі, та які необхідні для розгляду справи по суті. Враховуючи, що на стадії підготовчого провадження у справі судом були остаточно з`ясовані предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; здійснені дії, передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд з метою всебічного, повного й об`єктивного вирішення спору дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Покликаючись на те, що провадження в даній справі було відкрито судом 24.09.2021, розгляд справи неодноразово відкладався, та лише 09.02.2023 підготовче провадження було закрито, відповідач 1 наголошує, що в Закарпатської обласної прокуратури було достатньо часу для реалізації процесуальних прав у підготовчому провадженні, зокрема, для подання заяв, клопотань, доказів.

В даному випадку, на переконання відповідача 1, означені позивачем Закарпатською обласною прокуратурою у клопотанні мотиви повернення до стадії підготовчого провадження не можуть вважатися судом виключними в контексті можливості анулювання вимог стадійності загального позовного провадження і матимуть наслідком затягування розгляду справи в суді.

Відповідач 1 зазначає, що під час підготовчого провадження у справі (протягом 1 року і 4 місяців) прокурором не було заявлено про неможливість подання у встановлений законом строк доказів, не заявлялись і клопотання про витребування доказів у строк, передбачений ст. 81 ГПК України тощо.

Водночас на спростування доводів прокурора про відсутність у його розпорядженні станом на момент пред`явлення позову до суду та подання відповіді на відзив документів, про долучення яких до матеріалів справи останній клопоче, відповідач 1 зазначає, що згідно із листом архівного відділу Мукачівської РДА №07-03/88 від 17.11.2022, прокуратурі було надіслано копію розпорядження Мукачівської районної державної адміністрації №174 від 28.04.1994 Про перереєстрацію Статуту радгосп-заводу Бобовищенський в Агропромисловоторгову фірму Троянда та сам Статут означеного підприємства, що вказує на необґрунтованість доводів прокурора про поважність причин несвоєчасного подання означених доказів до суду.

В поданих через підсистему Електронний суд додаткових поясненнях б/н від 11.12.2023 (вх. №02.3.1-02/8898/23 від 11.12.2023) прокурор вказує на те, що з часу отримання обласною прокуратурою доказів, щодо яких заявлено клопотання про приєднання до матеріалів справи, судом призначались підготовчі засідання на 24.11.2022, 20.12.2022 та 09.02.2023. При цьому, 24.11.2022 обласною прокуратурою подано до суду заяву про зміну предмета позову, яку судом задоволено 09.02.2023 та одночасно закрито підготовче провадження у справі.

Прокурор звертає увагу, що у зв`язку зі зміною предмета позову, в Закарпатської обласної прокуратури виникло право на подання до суду додаткових доказів, які обґрунтовують підставність, зокрема, заявлених додаткових позовних вимог. Разом з тим, одночасне вирішення судом вказаної заяви та закриття підготовчого провадження у справі унеможливило реалізацію прокурором зазначеної процесуальної дії.

Розглянувши подане прокурором клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження в даній справі, залучення до участі у справі Івановецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, а також долучення до матеріалів справи письмових доказів, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 177 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданнями підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

У постанові від 02.10.2019 у справі №916/2421/18 Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя.

Слід відзначити, що нормами чинного ГПК України не врегульовано питання щодо повернення до стадії підготовчого провадження у справі після його закриття, водночас згідно із правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постановах від 26.01.2022 у справі №907/651/18 та від 16.12.2021 у справі №910/7103/21, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Проаналізувавши фактичні обставини, якими зумовлені спірні правовідносини в даній справі, та суб`єктний склад учасників процесу, суд дійшов висновку про те, що рішення, ухвалене за наслідками розгляду наявного спору, матиме безпосередній вплив на права та обов`язки Івановецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області (правонаступника Бобовищенської сільської ради, на користь котрої, в силу пункту 4.3. спірного Договору, підлягала сплаті орендна плата за користування земельною ділянкою), і наведене, у свою чергу, є підставою для залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, Івановецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, що є можливим виключно на стадії підготовчого провадження.

Водночас правовим наслідком незалучення до участі у справі третьої особи є порушення конституційного права останньої на судовий захист, оскільки вона не бере участі у справі, вирішення якої може безпосередньо вплинути на її права, свободи, інтереси або обов`язки, що в подальшому може слугувати передумовою для скасування рішення суду, ухваленого за наслідками розгляду справи по суті, із процесуальних підстав.

Із огляду на вищенаведене, беручи до уваги те, що нормами Господарського процесуального кодексу України передбачене визначення доказів для правильного вирішення справи та залучення таких до матеріалів справи лише на стадії підготовчого провадження, зважаючи на зміст та характер спірних правовідносин між сторонами, з метою повного та всебічного розгляду справи та залучення до участі в ній третьої особи, на чиї права та обов`язки матиме безпосередній вплив судове рішення, ухвалене за наслідками розгляду даного спору, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення до стадії підготовчого провадження та залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, Івановецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 50 Господарського процесуального Кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Статтею 172 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Такий самий обов`язок покладається на позивача у разі залучення судом до участі у справі іншого відповідача, заміни неналежного відповідача, залучення або вступу у справу третьої особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу, а також у разі залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Приписами статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено, зокрема, змагальність сторін та свободу в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно із п. 4 ч. 5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене, з метою належної підготовки справи до розгляду по суті, дотримання рівності сторін, змагальності процесу та прав учасників спору, які можуть бути реалізовані тільки на стадії підготовчого провадження у справі, а також із огляду на графік розгляду призначених до слухань інших справ, які перебувають у провадженні судді Пригари Л.І., суд доходить висновку про відкладення підготовчого засідання на іншу дату з урахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та запланованої відпустки судді Пригари Л.І. у грудні 2023 року січні 2024 року.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 183, 234 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Закарпатської обласної прокуратури, м. Ужгород Закарпатської області №15-1075ВИХ-23 від 26.10.2023 (вх. №02.3.1-02/7520/23 від 27.10.2023) про повернення до стадії підготовчого провадження у справі №907/466/21, залучення до участі у справі Івановецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, та долучення до матеріалів справи письмових доказів задоволити.

2. Повернутись до розгляду справи №907/466/21 на стадію підготовчого провадження.

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Івановецьку сільську раду Мукачівського району Закарпатської області, вул. Миру, будинок 15, с. Іванівці, Мукачівський район, Закарпатська область, 89622 (код ЄДРЮОФОПтаГФ 04350487).

4. Відкласти підготовче засідання на 23 січня 2024 р. на 17:20 год.

5. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а в залі судових засідань №1.

6. Зобов`язати прокурора у строк до 08.01.2024 подати господарському суду:

- докази надіслання залученій третій особі копії позовної заяви та доданих до неї документів (з урахуванням заяви про зміну предмета позову).

7. Встановити залученій третій особі строк на подання суду письмово висловленої позиції щодо заявленого позову до 22.01.2024.

8. Відповідно до вимог ст. 169 ГПК України встановити учасникам справи обов`язок подавати суду заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань, а також додаткові письмові пояснення тільки у письмовій формі з доказами їх надсилання учасникам справи.

9. Явка уповноважених представників учасників процесу у підготовче засідання на власний розсуд.

10. Копію ухвали надіслати учасникам спору.

11. Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

12. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Пригара Л.І.