Рішення

від 11.12.2023 по справі 909/589/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2023 м. Івано-ФранківськСправа № 909/589/23

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В., секретар судового засідання за дорученням судді помічник судді Павлюк У. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, у якій

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАЗОВА КОМПАНІЯ",

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР-ГАЗ-ОЙЛ",

про стягнення 1 111 210, 75 грн збитків, завданих невиконанням умов договору купівлі-продажу природного газу від 03.08.2022 №03/08/-2022,

за участю:

представниці позивача Луцик О. А.,

представник відповідача не з`явився,

ухвалив таке рішення.

1. Предмет позову.

1.1. ТОВ "Газова компанія" звернулось з позовом до ТОВ "Укр-Газ-Ойл" про стягнення 1 111 210, 75 грн збитків, заданих невиконанням умов договору купівлі - продажу природного газу від 03.08.2022 №03/08/-2022.

2. Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.

2.1. Прийняття позовної заяви до розгляду, форма судочинства.

Згідно з ухвалою суду від 30.06.2023 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Позивач в установлений строк усунув недоліки позовної заяви, і згідно з ухвалою від 11.07.2023 суд відкрив провадження у справі, вирішив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

2.2. Продовження строку підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України в судовому засіданні 31.08.2022 суд ухвалив продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів до 09.10.2023.

2.3. Поновлення процесуальних строків

В судовому засіданні 09.10.2023 відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд визнав поважними причини пропуску позивачем строку на подання відповіді на відзив, поновив його та прийняв до розгляду відповідь на відзив від 10.09.2023 №5055 (вх.№ 14540/23 від 06.10.2023).

2.4. Судові засідання, відкладення розгляду справи.

Суд згідно з протокольною ухвалою від 30.08.2023 призначив підготовче засідання на 21.09.2023. У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді підготовче засідання 21.09.2023 не відбулось. Суд згідно з ухвалою від 25.09.2023 повідомив сторін, що підготовче засідання призначено на 09.10.2023.

В судовому засіданні 09.11.2023 суд задовольнив клопотання позивача від 09.11.2023 (вх. № 16273/23 від 09.11.2023) про відкладення розгляду справи по суті, призначив наступне судове засідання на 27.11.2023. В зв`язку перебуванням судді 27.11.2023 у відпустці суд згідно з ухвалою від 28.11.2023 повідомив сторін, що судове засідання щодо розгляду справи по суті призначено на 11.12.2023.

2.5. Участь представників сторін у судових засіданнях.

Представник відповідача брав участь у підготовчих засіданнях 09.10.2023, 20.10.2023 30.10.2023. В судове засідання щодо розгляду справи по суті 11.12.2023 представник відповідача не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 11.12.2023. Будь-яких клопотань не подавав.

2.6. Складення повного судового рішення.

В зв`язку з перебуванням судді у відрядженні повне судове рішення складено 22.12.2023.

3. Зміст позовних вимог та заперечень на позов, пояснення учасників справи.

3.1. Позовна заява від12.06.2023 № 348 (вх.№ 7576/23 від 26.06.2023).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до умов договору купівлі - продажу природного газу від 03.08.2022 №03/08-2022 відповідач зобов`язувався продати позивачеві природний газ в обсязі до 160 тис. куб. м. На підставі рахунку відповідача №000001 від 03.08.2022 позивач оплатив 5 130 000 грн за поставку природного газу в обсязі 150 тис. куб.м. Проте 15.08.2022 відповідач припинив подачу позивачеві природного газу, повідомив про одностороннє розірвання договору і повернув кошти за непоставлений газ в розмірі 3 758 580 грн. Водночас, позивач, який має статус трейдера без можливості здійснювати видобування природного газу, купував газ у відповідача з метою його передачі ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Теплобуд". Внаслідок припинення поставки відповідачем природного газу позивач не виконав свої зобов`язання перед ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Теплобуд", що завдало йому збитків у розмірі 1 111 210, 75 грн. Згідно з рішенням Господарського суду Рівненської області від 31.01.2023 у справі №918/798/22 з позивача на користь ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Теплобуд" стягнуто 994 796, 91 грн збитків та 14 921, 95 грн судового збору. Решта витрат пов`язані із здійсненням виконавчого провадження щодо виконання вказаного рішення суду. Позовні вимоги обґрунтовує приписами ст. 193, 224, 228 ГК України, ст. 16, 22, 525, 610, 611, 623, 629, 1191 ЦК України.

3.2. Відзив на позов від 28.08.2023 (вх.№ 12464/23 від 29.08.2023).

Відповідач проти позову заперечив, підтвердив викладені позивачем обставини, однак пояснив, що у зв`язку із необхідністю виконати зобов`язання за договором позивач 15.08.2022 запропонував йому придбати 6 тис. куб. м природного газу по ціні 46 грн за куб. м на загальну суму 276 000 грн для поставки його ж позивачу. Відповідно до рахунка-фактури № 000001 від 15.08.2022 відповідач здійснив оплату позивачу на суму 276 000 грн. Однак, позивач вказаний природній газ не поставив, гроші не повернув. Таким чином, отримавши від відповідача 4 034 580 грн, позивач міг використати ці гроші для придбання природного газу з метою його поставки ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Теплобуд".

Також вказує, що у договорі купівлі-продажу газу № 03/08-2022 від 03.08.2022, укладеному між сторонами, відсутнє посилання на те, що придбаний за цим договором природний газ позивач планує в повному обсязі поставити ТОВ "Виробничо комерційна фірма "Теплобуд". У договорі купівлі-продажу газу № 03/08-2022 від 03.08.2022, укладеному між позивачем та ТОВ "Виробничо комерційна фірма "Теплобуд", також відсутнє посилання, що позивач буде поставляти природній газ, який придбаний у відповідача.

Відмічає, що в рішенні Господарського суду Рівненської області у від 31.01.2023 у справі №918/798/22 встановлено, що саме позивач є винним у заподіянні збитків ТОВ "Виробничо комерційна фірма "Теплобуд" у зв`язку із невиконанням своїх зобов`язань за договором купівлі-продажу газу № 03/08-2022 від 03.08.2022. Крім того, у рішенні також встановлено, що виконання вказаного договору не залежало від виконання договірних зобов`язань відповідачем.

3.3. Відповідь на відзив від 10.09.2023 № 5055 (вх.№ 14540/23 від 06.10.2023).

Зазначає, що при укладенні договору купівлі-продажу природного газу № 03/08-2022 від 03.08.2022 між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов, необхідних для договорів даного виду. Зокрема, сторони погодили, що зміни в договір щодо обсягів можуть вноситися тільки після підписання додаткової угоди. В договорі також вказано, що продавець передає газ, який належить йому на правах власності. Відповідач як продавець природного газу не повідомляв позивачу, що виконання договору залежить від будь-яких третіх осіб. Заперечує твердження відповідача, що він мав змогу знайти інших постачальників.

Звертає увагу на те, що в п. 2.1. вказаного договору передбачено, що газ закуповується для подальшої реалізації. Одностороннє припинення передачі природного газу відповідачем заблокувало для позивача можливість виконання договору, укладеного з кінцевим отримувачем.

3.4. Заперечення від 16.10.2023 (вх.№14956/23 від 16.10.2023).

Повторно вказує, що у позивача була можливість закупити газ в іншого постачальника та не допустити спричинення збитків. Свою позицію обґрунтовує тим, що в рішенні Господарського суду Рівненської області у від 31.01.2023 у справі 918/798/22 встановлено, що ТОВ "Газова компанія" передала ТОВ "Виробничо комерційна фірма "Теплобуд" додаткові 6 тис. куб.м газу, які не було закуплено у відповідача.

3.5. Письмові пояснення позивача від 30.10.2023 (вх.№15645/23 від 30.10.2023).

Повторно наголошує, що саме з вини відповідача позивач поніс збитки у розмірі 1 111 210, 75 грн. Вказує, що відповідач, підписавши договір, погодив відчуження свого права власності на відповідний обсяг природного газу, який відповідно до п. 3.1 договору наявний у нього на момент підписання. В ст. 655 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

4. Обставини справи, оцінка доказів.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані у справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 86 ГПК України, суд встановив таке.

4.1. Між ТОВ "Укр-Газ-Ойл" як продавцем та ТОВ "Газова компанія" як покупцем 03.08.202 був укладений договір купівлі-продажу природного газу № 03/08-2022 (надалі - Договір 1).

Умови Договору1 такі.

Продавець зобов`язується передати, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити на умовах даного Договору природний газ (надалі - Газ), видобутий в межах України та/або Газ імпортований на територію України (газ імпортного походження) (код УКТ ЗЕД 2711210000) (п. 1.1.).

Газ, що передається за цим договором, використовується покупцем виключно для подальшої реалізації (п. 1.2.).

Сторони узгодили договірний обсяг продажу природного газу з ресурсу серпня 2022 року у кількості до 160 000 куб. м (п. 2.1.).

Узгодженні сторонами договірні обсяги передачі газу можуть бути переглянуті шляхом підписання додаткової угоди. Сторони погоджуються, що загальний договірний обсяг залежить від технічних можливостей видобувної інфраструктури продавця і може відрізнятись від запланованого (п. 2.2.).

Продавець передає газ, що належить йому на правах власності, в період з 08.08.2022 по 31.08.2022 у віртуальній торговій точці виходу в газотранспортній системі (п. 3.1.).

Приймання - передача газу підтверджується актом приймання передачі, який оформлюється та підписується сторонами (п. 3.4.).

Сторони узгодили договірну ціну в розмірі 28 500 грн (без ПДВ), крім того ПДВ 20% - 5 700 грн. Разом з ПДВ ціна складає 34 200 грн за 1 000 куб. м (п. 4.1).

Оплата вартості газу, що передасться за даним Договором, здійснюється покупцем грошовими коштами на поточний рахунок продавця до 08.08.2022 (п. 5.1).

У разі повної або часткової непередачі з вини продавця обсягу газу, що мав бути переданий відповідно до умов, передбачених цим Договором та Додатковою угодою, продавець зобов`язується повернути сплачені покупцем грошові кошти, протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання письмової вимоги покупця (п. 6.4.).

Даний Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.08.2022 (включно), а в частині проведення розрахунків за Газ до їх повного здійснення (п. 10.1.).

4.2. Відповідач направив позивачу рахунок-фактур на оплату від 03.08.2022 №000001 за газ природний в кількості 150 тис. куб. м на суму 5 130 000 грн.

Згідно з платіжним дорученням від 08.08.2022 №586 позивач оплатив за природний газ згідно Договору 1 у розмірі 5 130 000 грн.

4.3. Відповідно до акту приймання-передачі від 14.08.2022 відповідач передав позивачу природний газ ресурсу серпень 2022 року в обсязі 40, 100 тис. куб. м. Загальна вартість переданого газу становить 1 371 420 грн.

4.4. Відповідач направив позивачу лист №15/8-1 від 15.08.2022, в якому повідомив , що 12.08.2022 отримав листа від видобувної компанії (власника ресурсу) щодо неможливості забезпечення законтрактованого часткового об`єму газу на серпень 2022 року для замовлення ТОВ "Укр-Газ-Ойл" у зв`язку із непередбаченим неплановим ремонтом свердловин. А тому вказав, що Договір 1 належить вважати розірваним в односторонньому порядку з моменту проведення взаєморозрахунків.

Відповідач 15.08.2022 повернув позивачу грошові кошти в розмірі 3 758 580 грн, за виключенням оплати за фактично переданий газ згідно з Договором 1.

4.5. Між Позивачем як продавцем та ТОВ "Виробничо комерційна фірма "Теплобуд" як покупцем 03.08.2022 був укладений договір № 03/08-2022 купівлі-продажу природного газу в обсязі 160 тис. куб. м. (надалі - Договір 2). Договірна ціна 36 000 грн за 1 тис. куб. м. На виконання договірних зобов`язань за цим договором ТОВ "Виробничо комерційна фірма "Теплобуд" здійснило оплату за поставку природного газу в обсязі 160 тис. куб. м у розмірі 5 760 000 грн. Позивач поставив ТОВ "Виробничо комерційна фірма "Теплобуд" природний газ у обсязі 46, 100 тис. куб. м на суму 1 659 600 грн, що підтверджується актом приймання передачі від 15.08.2022 №00001.

4.6. Позивач направив ТОВ "Виробничо комерційна фірма "Теплобуд" лист №1283 від 15.08.2022, в якому повідомив, що 12.08.2022 отримав лист від ТОВ "Укр-Газ-Ойл" про розірвання Договору, предметом якого було купівля природного газу для ТОВ "Виробничо комерційна фірма "Теплобуд". Тому позивач повідомив про розірвання Договору 2 в односторонньому порядку з моменту проведення взаєморозрахунків. Позивач 15.08.2022 повернув ТОВ "Виробничо комерційна фірма "Теплобуд" грошові кошти в розмірі 4 100 400 грн, за виключенням оплати за фактично переданий газ.

4.7. ТОВ "Виробничо комерційна фірма "Теплобуд" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до ТОВ "Газова компанія" про відшкодування збитків, пов`язаних з невиконанням умов Договору 2 у розмірі 994 796, 91 грн.

Згідно з рішенням Господарського суду Рівненської області від 31.01.2023 у справі № 918/798/22 позов задоволено - стягнуто з ТОВ "Газова компанія" збитки у розмірі 994 796, 91 грн та 14 921, 95 грн судового збору.

4.8. В зазначеному рішенні суду встановлені такі обставини.

У зв`язку невиконання ТОВ "Газова компанія" умов Договору 2 ТОВ "Виробничо комерційна фірма "Теплобуд" придбало недоотриманий ресурс серпня у іншої компанії ТОВ "Центенерджі" за ринковою ціною станом на 15.08.2023 38 416,67 грн/ 1 тис. куб. м. без урахування ПДВ.

Сума збитків в розмірі 994 796, 91 грн визначена як різниця вартості придбання природного газу у компанії ТОВ "Центенерджі" і вартості непоставленого ТОВ "Газова компанія" обсягу газу (113, 9 тис. куб. м) за Договором 2.

Також у вказаному рішенні наведені обставини укладення та виконання Договору 1, які описані в п. 4.1.- 4.4. цього рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

4.9. Під час виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 31.01.2023 у справі № 918/798/22 з позивача, крім сум, визначених рішенням суду - збитки у розмірі 994 796, 91 грн та 14 921, 95 грн судового збору, також підлягало стягненню: основна винагорода приватного виконавця у розмірі 99 479, 69 грн та 1 492, 20 грн, мінімальні витрати виконавчого провадження у розмірі 260 грн та 260 грн, відповідно; всього - 1 111 210, 75 грн.

4.10. Суд вважає, що правовідносини сторін за договором №15/08-2022 від 15.08.2022 щодо придбання відповідачем у позивача природного газу на суму 276 000 грн не стосується підстав та предмету цього позову; обставини виконання вказаного договору не входять в предмет доказування. А тому відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України суд не бере до уваги докази, які підтверджують наведені обставини, як неналежні.

5. Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.

5.1. При вирішенні спору суд керується приписами ч. 1 ст. 67 ГК України, згідно з якою відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов`язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України (ч. 2 ст. 67 ГК України).

Між сторонами був укладений Договір 1, який за своїм змістом є договором поставки.

За договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1 ст. 265 ГК України). Вказане положення кореспондується з приписами ст. 712 ЦК України.

5.2. На підставі господарського договору між суб`єктами господарювання виникають господарські зобов`язання (ст. 173, 174 ГК України). Згідно з ч. 1 ст. 179 ГК України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

Частиною 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

5.3. За приписами п. 1 ст. 188 ГК України розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. В ч. 7 ст. 193 ГК України також визначено, що не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Суд встановив, що в порушення наведених приписів та умов Договору 1 відповідач в односторонньому порядку розірвав Договір 1 і відмовився від виконання зобов`язання щодо поставки позивачу газу в обсязі 119, 1 тис. куб.м

5.4. В ч. 1 ст. 224 ГК України визначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (ч. 2 ст. 224 ГК України).

За приписами ч. 1 ст. 226 ГК України учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов`язаний відшкодувати збитки в повному обсязі, якщо законом або договором сторін не передбачено відшкодування збитків в іншому обсязі.

Одним із способів захисту прав суб`єктів господарювання є відшкодування збитків (ч. 2 ст. 20 ГК України).

Вказані приписи ГК України кореспондуються з відповідними нормами ЦК України.

Боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки (ч. 1 ст. 623 ЦК України). В ч. 2 ст. 623 ЦК України визначено, що розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

Отже при зверненні з позовом про відшкодування збитків, позивач повинен довести наявність збитків та їх розмір, а також причинний зв`язок між протиправною поведінкою відповідача та збитками.

Встановлені судом обставини справи свідчать про те, що позивач довів неправомірну поведінку відповідача, яка полягала в односторонній відмові від Договору 1, що зумовило невиконання позивачем умов Договору 2, у зв`язку із чим згідно з рішенням Господарського суду Рівненської області від 31.01.2023 у справі № 918/798/22 стягнуто з позивача збитки у розмірі 994 796, 91 грн.

5.5. Суд відхиляє посилання відповідача на те, що у вказаному рішенні суду встановлена вина позивача у невиконанні Договору 2, зроблено висновок, що він міг вжити заходи для недопущення припинення постачання газу ТОВ "Виробничо комерційна фірма "Теплобуд" і укласти договір з іншим постачальником, що в Договорі 2 відсутнє застереження, що виникнення зобов`язань у продавця залежить від дій іншого контрагента, тощо.

Як передбачено в ч. 7 ст. 75 ГПК України, правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду. Вказані твердження стосуються оцінки судом обставин виконання позивачем Договору 2, і не можуть бути застосовані при оцінці обставин виконання зобов`язань за Договором 1 відповідачем у цій справі.

Очевидним є те, що за умови належного виконання відповідачем умов Договору 1 позивач мав би можливість виконати зобов`язання за Договором 2. Відповідач, так само як і позивач, міг придбати природний газ у іншого постачальника і виконати зобов`язання за Договором 1, чого не зробив.

Належить врахувати, що заподіяння збитків пов`язано з тим, що на час виконання зобов`язань продавця як за Договором 1, так і за Договором 2 вартість придбання природного газу зросла, і розмір збитків становить різницю у вартості товару. Відповідач не довів, що позивач міг придбати газ за ціною, яка визначена у Договорі 1.

5.6. Водночас, суд вважає, що відсутній причинний зв`язок між неправомірною поведінкою відповідача та витратами, які позивач поніс у зв`язку із стягненням судового збору, і витратами, пов`язаними з виконанням рішенням Господарського суду Рівненської області від 31.01.2023 у справі № 918/798/22. Відповідач ніяким чином не міг впливати на ці витрати, які залежали від процесуальної поведінки позивача.

6. Висновки суду.

6.1. З урахуванням викладеного суд висновує про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача збитків у розмірі 994 796, 91 грн. У стягненні 116 413, 84 грн належить відмовити.

7. Судові витрати.

7.1. Склад та порядок розподілу судових витрат визначено главою 8 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

7.2. При зверненні з позовом позивач сплатив судовий збір в розмірі 16 668, 17 грн, що підтверджується квитанцією від 19.06.2023 №9309-1391-1586-9624. Інших судових витрат позивач не заявив.

7.3. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, враховуючи часткове задоволення позову, судовий збір покладається на відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог - в розмірі 14 921, 95 грн.

7.4. Відповідач у відзиві на позовну заяву вказав, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу становить 20 000 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 126 ГПК України для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Наведених доказів відповідач не надав. А тому відсутні підстави для вирішення питання про їх розподіл.

Керуючись ст. 2, 86, 129, 233, 236-238, 241, 256 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-ГАЗ-ОЙЛ" (вул. Гетьмана Мазепи, буд. 35, кв. 61, м. Івано-Франківськ, 76018, ідентифікаційний код 39461508) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗОВА КОМПАНІЯ" (вул. Зарічна, буд. 29, с. Синів, Гощанський район, Рівненська обл., 35426, ідентифікаційний код 43260428) 994 796, 91 грн (дев`ятсот дев`яносто чотири тисячі сімсот дев`яносто шість гривень, дев`яносто одну копійку) збитків, завданих невиконанням умов договору купівлі-продажу природного газу від 03.08.2022 №03/08/-2022, а також 14 921, 95 грн (чотирнадцять тисяч дев`ятсот двадцять одну гривню дев`яносто п`ять копійок) судового збору.

Відмовити в позові в частині стягнення 116 413, 84 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22.12.2023.

Суддя О. В. Малєєва