Ухвала

від 06.12.2023 по справі 911/1640/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"06" грудня 2023 р. м. Київ Справа № 911/1640/23

за позовомДочірнього підприємства Державної компанії Укрспецекспорт -

Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна

фірма Укрінмаш, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича

компанія Техімпекс, Київська обл., м. Бровари

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Акціонерного товариства Українська оборонна промисловість,

м. Київ

про стягнення 85 909 241,39 грн

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача:Косар О.О., витяг із наказу № 14 К від 09.01.2023, положення про

юридичне управління № 28 від 08.02.2023;

від відповідача:Назаренко Є.О., адвокат, ордер серії ВМ № 1029999 від 06.10.2022;

від третьої особи:Божков Т.І., адвокат, довіреність № Д-400/2023 від 28.06.2023.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа №911/1640/23 за позовом Дочірнього підприємства Державної компанії Укрспецекспорт-Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма Укрінмаш до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича компанія "Техімпекс за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Акціонерного товариства Українська оборонна промисловість про стягнення 85 909 241,39 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.10.2023 було закрито підготовче провадження у справі № 911/1640/23 та призначено розгляд справи по суті на 15.11.2023, однак, у зв`язку із оголошенням 15.11.2023 у місті Києві сигналу повітряна тривога, яка тривала 2 год. 11 хв. з 12:05 до 14:17, судове засідання у справі № 911/1640/23 не відбулось; засідання суду було призначено на 06.12.2023, про що постановлено ухвалу суду від 15.11.2023.

Поруч з цим, суд зазначає про те, що 14.11.2023 через систему "Електронний суд" від ТОВ "НВК "Техімпекс" надійшло клопотання (вх. №4451/23) про залучення до участі у справі третьої особи - ТОВ "Софт Маркет Солюшн" та про повернення до підготовчого провадження у справі № 911/1640/23.

15.11.2023 через канцелярію господарського суду від Приватного товариства з обмеженою відповідальністю "Armea s.r.o" надійшло клопотання (вх. № 21485/23) про залучення його в якості третьої особи.

Так, в обґрунтування свого клопотання, ТОВ "НВК «Техімпекс" вказує на те, що підприємство станом на 14.11.2023 є єдиним засновником (власником) ТОВ "НВК "Техімпекс" із часткою у статуному капіталі 100 %. Відтак, заявник вважає, що ТОВ "Софт Маркет Солюшн" та ТОВ "НВК "Техімпекс"є пов`язаними особам, у зв`язку з чим будь-які обставини, дії, події, що стосуються ТОВ "НВК "Техімпекс" та які впливають на права, інтереси, обов`язки та майновий стан останнього, такою ж мірою стосуються і ТОВ "Софт Маркет Солюшн".

Присутні в засіданні суду 06.12.2023 представники позивача та третьої особи - АТ Українська оборонна промисловість заперечували проти клопотання клопотання (вх. №4451/23) про залучення до участі у справі третьої особи - ТОВ "Софт Маркет Солюшн", яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "НВК «Техімпекс" (вх. № 4451/23 від 14.11.2023) про залучення останнього до участі у справі № 911/1640/23, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, суд приходить до наступних висновків.

Як зазначено вище, за частинами 1, 3 статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заяві про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, зазначається, на яких підставах третю особу належить залучити до участі у справі.

Стаття 50 Кодексу застосовується у взаємозв`язку із статтею 51 цього Кодексу.

Зі змісту наведених норм вбачається, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права чи обов`язки щодо однієї зі сторін.

Підставою для вступу (залучення) в судовий процес такої третьої особи є її заінтересованість у результатах вирішення спору - ймовірність виникнення в майбутньому в неї права на позов або пред`явлення до неї позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача. Водночас предмет спору повинен перебувати за межами цих правовідносин, інакше така особа може мати самостійні вимоги на предмет спору. Для таких третіх осіб неможливий спір про право з протилежною стороною у зазначеному процесі. Якщо такий спір допускається, то ця особа повинна мати становище співвідповідача у справі, а не третьої особи.

Отже, не можна покладати на третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, будь-які матеріально-правові обов`язки, а також установлювати чи захищати їх права, тобто винести рішення або ухвалу суду про права чи обов`язки цих третіх осіб.

Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача передплати за непередані на комісію вироби, додаткової плати за надання поруки за Договором комісії № 4/3-Д від 30.01.2017, укладеним між позивачем та відповідачем.

Товариство з обмеженою відповідальністю "НВК «Техімпекс" посилається на те, що відповідач та заявник є пов`язаними особами, оскільки ТОВ "Софт Маркет Солюшн" є єдиним учасником (засновником) ТОВ "НВК "Техімпекс".

Згідно з ч. 3 ст. 96 ЦК України учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов`язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов`язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

Таким чином, укладення між позивачем та відповідачем Договору комісії № 4/3 від 30.01.2017 (з додатковими угодами до нього) не впливає на правовий стан (сукупність прав та обов`язків) єдиного учасника відповідача - ТОВ "Софт Маркет Солюшн" і не змінює його.

Сам факт наявності правового зв`язку між ТОВ "Софт Маркет Солюшн" та ТОВ "НВК "Техімпекс", на який посилається заявник, не дає достатніх підстав для залучення останнього до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на премет спору на стороні відповідача.

В свою чергу, посилання на те, що ТОВ "Софт Маркет Солюшн" є учасником відповідача не є достатнім, оскільки імперативне правило ч. 4 ст. 50 Кодексу вимагає від суду в ухвалі про залучення третіх осіб до участі у справі зазначити, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

При цьому, суд відзначає, що відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 2 та ст. 15 Господарського процесуального кодексу України засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, пропорційність.

Як зазначав Верховний Суд у постанові від 30.01.2019 у справі № 912/2185/1619, принцип процесуальної економії господарського судочинства загальне керівне положення, відповідно до якого господарський суд, учасники судового процесу економно і ефективно використовують всі встановлені законом процесуальні засоби для правильного та оперативного розгляду справ з дотриманням строків.

Залучення до участі у справі третіх осіб без достатніх правових підстав буде суперечити принципу пропорційності та принципу процесуальної економії, у зв`язку з чим суд приходить до висновку щодо відхилення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "НВК «Техімпекс" (вх. № 4451/23 від 14.11.2023) про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ"Софт Маркет Солюшн".

Щодо клопотання Приватного товариства з обмеженою відповідальністю "Armea s.r.o" № ARM301/23 від 08.11.2023 (вх. № 21485/23) про залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору на стороні відповідача. Так, в обґрунтування свого клопотання № ARM301/23 від 08.11.2023 (вх. № 21485/23) Приватне товариство з обмеженою відповідальністю "Armea s.r.o." відзначає про те, що прийняте у справі рішення безпосередньо вплине на права та обов`язки іноземної компанії. 30.01.2017 між ТОВ «НВК «Техімпекс» та ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» укладено Договір комісії № 4/3-Д. Так, на виконання умов договору комісії, ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» уклав зовнішньоекономічний контракт від 30.01.2017 № 4/2-К з іноземною компанію "Armea s.r.o.". Компанія "Armea s.r.o." зауважила, що вироби (КТ-7, 62), у заводській комплектації відповідно до існуючої технічної документації ТОВ «НВК «Техімпекс», як виробника складаються з: кулемету КТ-7, 62, коробки для патронних стрічок 6Ж1 на 100 пострілів, кулеметної стрічки 6Л5 на 100 пострілів, приладу для вилучення дулець гільз ТІЕ01ПО2.500, ударника ТІЕ01.02.200.002, викидача ТІЕ01.02.200.003, пружини викидача ТІЕ01.02.200.004, всі викидача ТІЕ01.02.200.005, штифта осі викидача ТІЕ01.02.200.006. Проте, при поставці першої партії виробів, виявилось, що ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» не поставило всю заводську комплектацію, у зв`язку із відсутністю дозволу у ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» від Державної служби експертного контролю України на поставку ЗІП, чим зрештою були порушені умови Контракту 4/2-К від 30.01.20217. Відтак, враховуючи наведене вбачається, що рішення у справі № 911/1640/23 вплине на права та обов`язки іноземної компанії "Armea s.r.o.", з огляду на той факт, що за результатами даної справи у позивача можуть виникнути грошові вимоги по відношенню до іноземної компанії "Armea s.r.o.", та навпаки.

Отже, враховуючи характер спірних правовідносин, правові підстави позову та предмет позовних вимог, суд дійшов висновку, що рішення у даній справі впливає на права та/або обов`язки Приватного товариства з обмеженою відповідальністю «Armea s.r.o.» та вважає за потрібне залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватне товариство з обмеженою відповідальністю «Armea s.r.o.» (07101, Словаччина, м. Міхаловце, вул. Л. Новоміського, 9, ідентифікаційний код 47907339).

Товариством з обмеженою відповідальністю «НВК «Техімпекс» було заявлено клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження у справі № 911/1640/23.

З цього приводу суд зазначає, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів (п. 1-3 ч. 1 ст. 177 ГПК України). Право на справедливий суд встановлено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, відповідно до пункту 1 цієї статті Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 05.10.2022 у справі № 204/6085/20, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальнихних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Таким чином, враховуючи висновки, що викладені у постанові Верховного Суду від 05.10.2022 у справі № 204/6085/20, з урахуванням ст. 207 ГПК України, для справедливого та неупередженого вирішення спору, внаслідок необхідності встановлення фактичних обставини, зважаючи на зміст та характер спірних правовідносин у цій справі, враховуючи, що даний випадок є винятковим і потребує вчинення процесуальних дій, які можуть бути вчинені лише у підготовчому провадженні, суд дійшов до висновку про наявність підстав для повернення до стадії підготовчого провадження, чим задовольняє клопотання відповідача (вх. № 4451/23).

З огляду на викладене, з метою справедливого, неупередженого вирішення спору, суд вважає за необхідне повернутись у справі № 911/1640/23 до стадії підготовчого провадження задля справедливого та неупередженого вирішення спору, з метою встановлення всіх фактичних обставини справи.

Поруч з чим, судом встановлено, що Приватне товариство з обмеженою відповідальністю «Armea s.r.o.» (Private limited liability company «Armea s.r.o.»), юридична особа створена за законодавством Словацької Республіки та є юридичною особою, зареєстрованою за законодавством Словацької Республіки.

Відповідно до ст. 365 Господарського процесуального кодексу України іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Статтею 367 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі, якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Судове доручення надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

Відтак Private limited liability company «Armea s.r.o.» (юридична особа за законодавством Словацької Республіки) слід повідомити про дату, час і місце розгляду справи в порядку, передбаченому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, Гаага, 1965 (далі - Конвенція), учасником якої є Словаччина, та яка є чинною в Україні згідно із Законом України "Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах".

Відповідно до ст. 1 Конвенції, ця Конвенція застосовується у цивільних та комерційних справах щодо всіх випадків, коли існує потреба в передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном.

Статтями 2-3 Конвенції, визначено, що кожна Договірна Держава призначає Центральний Орган, обов`язком якого є отримання прохань про вручення документів, що виходять від інших Договірних Держав, і здійснення процесуальних дій відповідно до положень статей 3-6. Кожна Держава організовує Центральний Орган згідно із своїм правом. Орган влади чи судовий працівник, компетентний відповідно до права запитуючої Держави, направляють Центральному Органу запитуваної Держави прохання згідно з формуляром, що додається до цієї Конвенції, без потреби легалізації або виконання інших аналогічних формальностей.

В силу приписів ст. 6 Конвенції, Центральний Орган запитуваної Держави або будь-який орган, який вона може призначити для цього, складає підтвердження відповідно до формуляра, доданого до цієї Конвенції. У підтвердженні підтверджується факт вручення документу і зазначається спосіб, місце та дату вручення, а також особа, якій документ було вручено. Якщо документ не був вручений, в підтвердженні зазначаються причини, які перешкодили врученню. Запитуючий орган може вимагати, щоб підтвердження, яке було складене не Центральним Органом або судовим органом, було скріплено підписом представника одного з цих органів. Підтвердження направляється безпосередньо запитуючому органу.

Згідно зі ст. 17 Конвенції, позасудові документи, видані органами влади та судовими працівниками однієї Договірної Держави можуть бути передані з метою вручення в іншу Договірну Державу способами та відповідно до положень цієї Конвенції.

За приписами ст. 18 Конвенції, кожна Договірна Держава може призначити інші органи влади на додаток до Центрального Органу і визначити обсяг їх компетенції. Запитуючий орган, однак, в будь-якому випадку має право звернутися з проханням безпосередньо до Центрального Органу.

Вся інформація, щодо вручення документів на підставі Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року розміщена на офіційному сайті Гаазької конференції з міжнародного приватного права (www.hcch.net).

Уповноваженим органом Словаччини є Міністерство юстиції Словацької Республіки (Ministry of Justice of the Slovak Republic), Відділ міжнародного приватного права (Department of Private International Law), до якого слід направляти прохання про вручення документів, що виходять від інших Договірних Держав.

Відповідно до ч. 3 ст. 5 Конвенції, якщо документ має бути вручений відповідно до частини першої цієї статті, то Центральний Орган може вимагати, щоб документ був складений або перекладений офіційною мовою або однією з офіційних мов запитуваної Держави.

Заповнений формуляр доручення і документи, що підлягають врученню, надсилаються у двох примірниках (п. 6.5 Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів).

Таким чином, для належного повідомлення третьої особи про час і місце судового засідання, відповідно до розділу ІХ Господарського процесуального кодексу України, пунктів 6.2-6.5 Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Державної судової адміністрації України, від 27.06.2008 № 1092/5/54, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача надати суду примірники нотаріально засвідчених перекладів на словацьку мову копій даної ухвали суду, позовної заяви з доданими до неї документами та прохання про вручення за кордоном судових та позасудових документів.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку звернення з судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 228 цього Кодексу - до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів (ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків.

Таким чином, з огляду на необхідність належного повідомлення Private limited liability company «Armea s.r.o.» про дату, час та місце проведення наступного підготовчого засідання в порядку, встановленому Конвенцією, суд дійшов висновку про необхідність призначення засідання у строк, достатній для належного повідомлення третьої особи про розгляд даної справи, та зупинення провадження у справі до дати призначеного засідання.

Керуючись статтями 42, 176, 177, 182, 185, 228, 365, 367, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

постановив:

1. Повернутись до стадії розгляду справи № 911/1640/23 у підготовчому провадженні.

2. Підготовче засідання у справі № 911/1640/23 призначити на 29 травня 2024 о 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри 16/108). Повідомити учасників процесу про судове засідання.

3. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "НВК "Техімпекс" (вх. № 4451/23 від 23.11.2023) про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Софт Маркет Солюшн" до участі у справі № 911/1640/23, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відмовити.

4. Задовольнити клопотання Приватного товариства з обмеженою відповідальністю «Armea s.r.o.» (Private limited liability company «Armea s.r.o.») (вх. № 21485/23) про залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

5. Звернутися до Центрального Органу Словацької Республіки - Department of Private International Law Ministry of the Slovak Republic (Racianska 71, 813 11 Bratislava, Slovakia), обов`язком якого є отримання прохань про вручення документів, що виходять від інших Договірних Держав, з судовим дорученням про вручення Приватному товариству з обмеженою відповідальністю «Armea s.r.o.» (Private limited liability company «Armea s.r.o.») ухвали Господарського суду Київської області від 06.12.2023.

6. Зобов`язати відповідача в строк до 21.01.2024 подати до Господарського суду Київської області належним чином (нотаріально) засвідчені переклади на англійську мову ухвали Господарського суду Київської області від 06.12.2023 про повернення до стадії підготовчого засідання та залучення до участі у справі третьої особи, у трьох примірниках та прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів у двох примірниках.

7. Зупинити провадження у справі № 911/1640/23.

8. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012.

9. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано -21.12.2023.

Суддя О.О. Христенко