Рішення

від 12.12.2023 по справі 912/1548/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25022,

тел. (0522) 32 05 11, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 рокуСправа № 912/1548/23

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М.

при секретарі судового засідання Пастуховій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу №912/1548/23 від 18.09.2023

за позовом: Міністерства юстиції України, код ЄДР 00015622, вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001

до відповідача 1.: Громадської організації "Громадянська перспектива" (далі - ГО "Громадянська перспектива"), код ЄДР 39336747, вул. Яновського, 90, м. Кропивницький, Кіровоградська обл., 25009

відповідача 2.: Світловодської міської організації Комуністичної партії України (далі - Світловодська міська організація КПУ), код ЄДР 20641869, вул. Приморська, 38А, кімн. 6, м. Світловодськ, Кіровоградська обл., 27500

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комуністичної партії України, код ЄДР 00049147, вул. Борисоглібська, 7, м. Київ, 04070

про визнання недійсним договору,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Дерев`янко О.В. (в порядку самопредставництва), витяг з ЄДР;

від відповідача 1. (в режимі відеоконференції) - адвокат Коваль Р.О., ордер серія АІ №1183902 від 16.10.2023;

від відповідача 2. - участі не брав;

від третьої особи - участі не брав.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

До господарського суду 28.08.2023 надійшла заява №б/н від 24.08.2023 Міністерства юстиції України про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви з вимогами:

1. Прийняти заяву про забезпечення позову до подання позову Міністерства юстиції України до Світловодської міської організації Комуністичної партії України та до Громадської організації "Громадянська перспектива" про визнання недійсним договору до розгляду.

2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом:

2.1. накладення арешту на нерухоме майно - нежитлове приміщення загальною площею 17,4 кв.м, що знаходиться за адресою: вул. Приморська, 38А, прим. 7/1, м. Світловодськ, Кіровоградська обл., 27500, загальною площею 17,4 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 358865635109.

2.2. заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування/припинення реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам та інше) щодо об`єкта нерухомого майна - нежитлового приміщення загальною площею 17,4 кв.м, що знаходиться за адресою: вул. Приморська, 38А, прим. 7/1, м. Світловодськ, Кіровоградська обл., 27500, загальною площею 17,4 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 358865635109.

Ухвалою від 30.08.2023 заяву №б/н від 24.08.2023 Міністерства юстиції України про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на нерухоме майно - нежитлове приміщення загальною площею 17,4 кв.м, що знаходиться за адресою: вул. Приморська, 38А, прим. 7/1, м. Світловодськ, Кіровоградська обл., 27500, загальною площею 17,4 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 358865635109. Заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування/припинення реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам та інше) щодо об`єкта нерухомого майна - нежитлового приміщення загальною площею 17,4 кв.м, що знаходиться за адресою: вул. Приморська, 38А, прим. 7/1, м. Світловодськ, Кіровоградська обл., 27500, загальною площею 17,4 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 358865635109.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Міністерства юстиції України до ГО "Громадянська перспектива", Світловодської міської організації КПУ з вимогами:

1. Прийняти позов Міністерства юстиції України до Громадської організації "Громадянська перспектива" (код ЄДРПОУ: 39336747, вул. Яновського, 90, м. Кропивницький, Кіровоградська обл., 25009) та Світловодської міської організації Комуністичної партії України (Код ЄДРПОУ: 20641869, вул. Приморська, 38А, прим. 6, м. Світловодськ, Кіровоградська обл., 27500) про визнання недійсним договору дарування до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Визнати недійсним договір дарування нерухомого майна - нежитлового приміщення загальною площею 17,4 кв.м, що знаходиться за адресою: вул. Приморська, 38А, прим. 7/1, м. Світловодськ, Кіровоградська обл., укладений 12.07.2015 між Світловодською міською організацією Комуністичної партії України (Код ЄДРПОУ: 20641869, вул. Приморська, 38 А, прим. 6, м. Світловодськ, Кіровоградська обл., 27500) та Громадською організацією "Громадянська перспектива" (код ЄДРПОУ: 39336747, вул. Яновського, 90, м. Кропивницький, Кіровоградська обл., 25009), посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Тітаренко Н.В. та зареєстрований за № 367.

3. Скасувати державну реєстрацію прав Громадської організації "Громадянська перспектива" (код ЄДРПОУ: 39336747, вул. Яновського, 90, м. Кропивницький, Кіровоградська обл., 25009) на нерухоме майно, розташоване за адресою: вул. Приморська, 38А, прим. 7/1, м. Світловодськ, Кіровоградська обл., 27500, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 358865635109.

4. Судові витрати покласти на відповідачів.

5. Справу розглядати за участю особи, яка діє в інтересах Міністерства юстиції.

Ухвалою від 18.09.2023 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/1548/23, ухвалив справу №912/1548/23 розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 18.10.2023 - 11:00, залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комуністичну партію України, встановив сторонам строки для подачі заяв по суті справи. Крім того, за клопотанням позивача суд витребував оригінал договору дарування нерухомого майна №367 у приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Тітаренко Н.В., ГО "Громадянська перспектива", Світловодської міської організації КПУ.

27.09.2023 на адресу суду від приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Тітаренко Н.В. надійшов лист №01-16/72 від 25.09.2023, до якого додано засвідчену копію витребуваного договору дарування.

17.10.2023 засобами електронного зв`язку (з КЕП) відповідач 1. подав суду клопотання №39/10-23 від 17.10.2023 про відкладення розгляду справи.

Протокольними ухвалами від 18.10.2023 та від 07.11.2023, на підставі ч. 5 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оголошено перерви в підготовчих засіданнях до 07.11.2023 об 11:00 год. та 16.11.2023 о 12:00 год., відповідно.

07.11.2023 в системі "Електронний суд" відповідачем 1. сформовано відзив №б/н від 07.11.2023 на позовну заяву з вимогою:

1. Поновити ГО "Громадянська перспектива" строк на подання відзиву на позовну заяву по справі №912/1548/23.

2. Відмовити у задоволенні позову Міністерства юстиції України у повному обсязі.

13.11.2023 до господарського суду від Міністерства юстиції України надійшла відповідь №б/н від 13.11.2023 на відзив на позовну заяву.

16.11.2023 засобами електронного зв`язку (з КЕП) відповідач 1. подав суду заяву №25/11-23 від 16.11.2023 про долучення доказів направлення копії відзиву іншим учасникам справи.

16.11.2023 в системі "Електронний суд" відповідачем 1. сформовано заяву №б/н від 16.11.2023 про закриття провадження у справі.

Протокольною ухвалою від 16.11.2023 господарський суд продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Ухвалою від 16.11.2023 господарський суд у задоволенні вимог п. 1 відзиву №б/н від 07.11.2023 на позовну заяву щодо поновлення ГО "Громадянська перспектива" строку на подання відзиву на позовну заяву по справі №912/1548/23 відмовив; відзив №б/н від 07.11.2023 на позовну заяву відповідача 1. залишив без розгляду. Відповідь №б/н від 13.11.2023 на відзив на позовну заяву позивача залишив без розгляду.

Протокольною ухвалою від 16.11.2023, на підставі ч. 5 ст. 183 ГПК України, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 23.11.2023 о 15:30 год.

Ухвалою від 23.11.2023 господарський суд у задоволенні заяви №б/н від 16.11.2023 відповідача 1. про закриття провадження у справі відмовив.

Присутні у підготовчому засіданні представники позивача та відповідача 1. не подали інших заяв чи клопотань, які підлягають розгляду у підготовчому засіданні та не заперечили можливості закриття підготовчого провадження та призначення справи №912/1548/23 до судового розгляду по суті.

Ухвалою від 23.11.2023 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 12.12.2023 о 12:00 год.

Відповідач 2. та третя особа в судове засідання 12.12.2023 своїх повноважних представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, шляхом надіслання ухвал по справі на їх юридичні адреси, зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Копії ухвал господарського суду в період з 18.09.2023 і по даний час, направлені на адресу відповідача 2. та третьої особи, які є адресами їх місцезнаходження відповідно до Витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернуті з довідками відділення поштового зв`язку: "адресат відсутній за вказаною адресою". Зокрема, повернутий органом поштового зв`язку із довідкою ф. 20 з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" з датою на поштовому штемпелі 23.09.2023 поштовий конверт із вкладенням - копією ухвали про відкриття провадження у даній справі від 18.09.2023, якою встановлено відповідачу 2. строк для подання відзиву протягом 15 днів з дня вручення такої ухвали.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, дата невдалої спроби вручити поштовий конверт з ухвалою від 18.09.2023 вважається днем вручення відповідачу 2. судового рішення, таким чином строк для подання відзиву на позов сплив 09.10.2023 (оскільки останній день - 08.10.2023 припадає на вихідний день).

Поштовий конверт із вкладенням - копією ухвали від 18.09.2023, що направлявся судом на адресу третьої особи, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернутий органом поштового зв`язку із довідкою ф. 20 з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", дата поштового штемпеля 27.09.2023.

За приписами ч. 4 ст. 120 ГПК України ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Згідно з ч. 2 ст. 27 ГПК України для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 3 ст. 120 ГПК України передбачено, що виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Водночас, місцезнаходження відповідача 2. та третьої особи суду відоме, і на такі адресу направлено ухвали господарського суду в період з 18.09.2023 і по даний час.

Верховний Суд у своїй постанові від 08.04.2019 у справі №922/2887/16 наголошує, що відповідно до ч. 3, 7 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає. Сам лише факт не отримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, вказує на суб`єктивну поведінку сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання ухвал суду у даній справі відповідачем 2. та третьою особою та повернення їх до суду з відповідною відміткою є наслідком діяння (бездіяльності) відповідача 2. та третьої особи щодо їх належного отримання та неповідомлення суду про зміну свого місцезнаходження, тобто його власною волею.

Таким чином, господарський суд вчинив всі необхідні дії для повідомлення відповідача 2. та третьої особи про дату, час та місце проведення засідання суду.

Відповідачі не скористалися своїм правом на подання відзиву на позов.

Відповідно до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Третя особа правом подачі власних письмових пояснень щодо поданого позову не скористалась.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність підстав для відкладення розгляду справи, господарський суд розглядає справу по суті в судовому засіданні 12.12.2023 за відсутності представників відповідача 2. та третьої особи.

У судовому засіданні 12.12.2023 представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі, відповідач 1. позовні вимоги заперечив.

Відповідно до ч. 4 ст. 165 ГПК України, якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Як зазначалося вище, відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позов, відповідно, відповідач позбавлений права заперечувати проти будь-яких обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 1., дослідивши в судовому засіданні докази, господарський суд встановив таке.

У 2014 році Міністерство юстиції України звернулось до суду з позовом про заборону діяльності Комуністичної партії України у зв`язку із порушенням партії ст. 5 Закону України "Про політичні партії в Україні".

Рішенням Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2022 у справі №826/9751/14, яке набрало законної сили 27.07.2022 задоволено позов Міністерства юстиції України до Комуністичної партії України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служби безпеки України, Всеукраїнського об`єднання "Свобода", Радикальної партії Олега Ляшка, Громадської організації "Воля-Громада-Козацтво", Української республіканської партії, ОСОБА_1 , за участю Офісу Генерального прокурора, про заборону діяльності політичної партії. Вказаним рішенням заборонено діяльність Комуністичної партії України, передано майно, кошти та інші активи Комуністичної партії України, її обласних, міських, районних організацій, первинних осередків та інших структурних утворень у власність держави.

Згідно з п. 2 Порядку переходу у власність держави майна, коштів та інших активів забороненої судом політичної партії, її обласних, міських, районних організацій, первинних осередків та інших структурних утворень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.2022 №896 (далі - Порядок), після набрання законної сили рішенням суду про заборону політичної партії, у резолютивній частині якого зазначено про передачу майна політичної партії у власність держави, Мін`юст вживає заходів до розшуку майна політичної партії, зокрема за відомостями єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Мін`юст.

Міністерством юстиції видано наказ від 07.11.2022 №4964/5 "Про затвердження Переліку майна, коштів та інших активів забороненої судом Комуністичної партії України (ідентифікаційний код 00049147), її обласних, міських, районних організацій, первинних осередків та інших структурних утворень, що передається у власність держави", до якого вносились відповідні зміни.

За наслідком опрацювання відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачем було встановлено, що після відкриття 11.07.2014 судом провадження в адміністративній справі про заборону партії Світловодською міською організацією Комуністичної партії України відчужено ГО "Громадянська перспектива" нежитлове приміщення, загальною площею 17,4 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Приморська, 38А, прим. 7/1, м. Світловодськ, Кіровоградська обл., 27500, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 358865635109, на підставі договору дарування від 12.07.2015 №367, посвідченого приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Тітаренко Н.В.

Позивач у позові наголошує на тому, що договір дарування від 12.07.2015 підлягає визнанню недійсним, як фіктивний, з огляду на те, що сторони при його укладанні знали заздалегідь, що він не буде виконаний, а його укладання спрямовано не на реальне настання наслідків договору дарування, а має на меті уникнення передачі майна у державну власність.

Вказані обставини слугували підставою для звернення позивача з позовом до Господарського суду Кіровоградської області про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна від 12.07.2015 та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, розташоване за адресою: вул. Приморська, 38А, прим. 7/1, м. Світловодськ, Кіровоградська обл., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 358865635109.

Розглядаючи спір по суті, господарський суд враховує таке.

Згідно зі ст. 202 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені положеннями ст. 203 ЦК України, а саме зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

У силу приписів ст. 215 ЦК України недодержання особою при вчиненні правочину наведених вимог є правовою підставою для визнання його недійсним у судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

12.07.2015 між Світловодською міською організацією Комуністичної партії України (Дарувальник) та ГО "Громадянська перспектива" (Обдаровуваний) укладений договір дарування №б/н, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Тітаренко Н.В. та зареєстрований за №367 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого за цим договором Дарувальник передає нежитлове приміщення у власність Обдаровуваного безоплатно, а Обдаровуваний приймає це нежитлове приміщення.

Відповідно до п. 1.2. Договору предметом цього Договору є нежитлове приміщення номер 7/1 (сім дріб один) площею 17,4 квадратних метрів, розташоване на вулиці Приморській, будинок тридцять вісім "А" в місті Світловодську, Кіровоградської області. За даними правовстановлювального документа, реквізити якого вказано в п. 1.3. цього Договору, нежитлове приміщення, яке даруються, вбудоване приміщення офісу загальною площею 17,4 кв.м., знаходиться в місті Світловодську, по вулиці Приморській, 38А. Земельна ділянка під нежитловим приміщенням не приватизована, не передана за договором оренди, так як нежитлове приміщення є вбудованим в житловий багатоквартирний будинок.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 15.08.2023 №342921659 власником нежитлового приміщення, опис: вбудоване приміщення офісу загальною площею 17,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., м. Світловодськ (місто Світловодськ), вулиця Приморська (вулиця Приморська), будинок 38-а, приміщення 7/1 є ГО "Громадянська перспектива", код ЄДР 39336747.

Відповідно до ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

Фіктивний правочин характеризується тим, що сторони вчиняють такий правочин лише "про людське око", знаючи заздалегідь, що він не буде виконаним; вчиняючи фіктивний правочин, сторони мають інші цілі, ніж ті, що передбачені правочином.

Фіктивним може бути визнаний будь-який правочин, якщо він не має на меті встановлення правових наслідків, які встановлені законом для цього виду правочину (висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2018 у справі №910/7547/17).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №369/11268/16-ц (провадження № 14-260цс19) зроблено висновок, що "позивач вправі звернутися до суду із позовом про визнання договору недійсним, як такого, що направлений на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (пункт 6статті 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (частина третя статті 13 ЦК України), та послатися на спеціальну норму, що передбачає підставу визнання правочину недійсним, якого може бути як підстава, передбачена статтею 234 ЦК України, так і інша, наприклад, підстава, передбачена статтею 228 ЦК України.

Фіктивний правочин характеризується тим, що сторони вчиняють такий правочин лише для виду, знають заздалегідь, що він не буде виконаний, вважає, що така протизаконна ціль, як укладення особою договору дарування майна зі своїм родичем з метою приховання цього майна від конфіскації чи звернення стягнення на вказане майно в рахунок погашення боргу, свідчить, що його правова мета є іншою, ніж та, що безпосередньо передбачена правочином (реальне безоплатне передання майна у власність іншій особі), а тому цей правочин є фіктивним і може бути визнаний судом недійсним".

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 24.07.2019 у справі №405/1820/17 (провадження №61-2761св19) зазначено, що "однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Згідно із ч. 2-3 ст. 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині.

Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. Цивільно-правовий договір (в тому числі й договір дарування) не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення (в тому числі, вироку). Боржник (дарувальник), який відчужує майно на підставі безвідплатного договору на користь своєї матері після пред`явлення до нього позову банку про стягнення заборгованості, діє очевидно недобросовісно та зловживає правами стосовно кредитора, оскільки уклав договір дарування, який порушує майнові інтереси кредитора і направлений на недопущення звернення стягнення на майно боржника. Тому правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" саме по собі невиконання правочину сторонами не означає, що укладено фіктивний правочин. Для визнання правочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу всіх сторін правочину. Наявність умислу у сторін угоди означає, що вони усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність угоди, що укладалася, та сторони прагнули або свідомо допускали ненастання правових наслідків, обумовлених договором.

Судом встановлено, що рішенням Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2022 у справі №826/9751/14, яке набрало законної сили 27.07.2022, задоволено позов Міністерства юстиції України до Комуністичної партії України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служби безпеки України, Всеукраїнського об`єднання "Свобода", Радикальної партії Олега Ляшка, Громадської організації "Воля-Громада-Козацтво", Української республіканської партії, ОСОБА_1 , за участю Офісу Генерального прокурора, про заборону діяльності політичної партії. Вказаним рішенням заборонено діяльність Комуністичної партії України, передано майно, кошти та інші активи Комуністичної партії України, її обласних, міських, районних організацій, первинних осередків та інших структурних утворень у власність держави.

Частиною 2 ст. 21 Закону України "Про політичні партії в Україні" у редакції, яка діяла на момент відкриття провадження у справі №826/9751/14, було встановлено, що заборона діяльності політичної партії тягне за собою припинення діяльності політичної партії, розпуск керівних органів, обласних, міських, районних організацій політичних партій, її первинних осередків та інших структурних утворень, передбачених статутом партії, припинення членства в політичній партії.

Згідно ст. 23 Закону України "Про політичні партії в Україні" у редакції, яка діяла на момент відкриття провадження у справі №826/9751/14, політичні партії припиняють свою діяльність шляхом реорганізації чи ліквідації (саморозпуску) або в разі заборони її діяльності чи анулювання реєстраційного свідоцтва в порядку, встановленому цим та іншими законами України.

Рішення про реорганізацію чи саморозпуск приймається з`їздом (конференцією) політичної партії відповідно до статуту політичної партії. Одночасно з прийняттям такого рішення з`їзд (конференція) політичної партії приймає рішення про використання майна та коштів політичної партії на статутні чи благодійні цілі.

Отже, станом на момент укладення оскаржуваного договору та після відкриття провадження у справі №826/9751/14 Закон України "Про політичні партії в Україні" не містив норм, які б регулювали порядок використання майна та коштів політичної партії, діяльність якої заборонена.

При цьому ч. 3-4 ст. 105 ЦК України у редакції, яка діяла на момент відкриття провадження у справі №826/9751/14, визначено, що суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до Цього кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється.

До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

За положеннями ч. 1-2 ст. 110 ЦК України у редакції, яка діяла на момент відкриття провадження у справі №826/9751/14, юридична особа ліквідується:

1) за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв`язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами;

2) за рішенням суду про ліквідацію юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, за позовом учасника юридичної особи або відповідного органу державної влади;

3) за рішенням суду про ліквідацію юридичної особи в інших випадках, встановлених законом, - за позовом відповідного органу державної влади.

Якщо з позовом про ліквідацію юридичної особи звернувся орган державної влади, ліквідатором може бути призначений цей орган, якщо він наділений відповідними повноваженнями.

Частиною 12 ст. 111 ЦК України у редакції, яка діяла на момент відкриття провадження у справі №826/9751/14, було передбачено, що майно юридичної особи, що залишилося після задоволення вимог кредиторів (у тому числі за податками, зборами, єдиним внеском на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та іншими коштами, що належить сплатити до державного або місцевого бюджету, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування), передається учасникам юридичної особи, якщо інше не встановлено установчими документами юридичної особи або законом.

В той же час, як вказано вище, за нормами Закону України "Про політичні партії" заборона діяльності політичної партії тягне за собою припинення діяльності політичної партії, розпуск керівних органів, обласних, міських, районних організацій політичних партій, її первинних осередків та інших структурних утворень, передбачених статутом партії, припинення членства в політичній партії.

Таким чином, станом на момент укладення оскаржуваного договору сторони могли передбачати, що у разі заборони діяльності політичної партії суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи призначить комісію з припинення юридичної особи (ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора, яким може бути орган державної влади, що звернувся з відповідним позовом; управління справами забороненої політичної партії перейде до ліквідатора (ліквідаційної комісії); майно юридичної особи, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, не буде передано учасникам юридичної особи, оскільки членство в політичній партії припинено.

Судом враховується, що розгляд справи №826/9751/14 тривав з 2014 року.

Суд приймає до уваги, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони політичних партій" від 03.05.2022, який набрав чинності 18.05.2022, внесено зміни, зокрема, до Закону України "Про політичні партії в Україні".

Статтю 21 Закону доповнено частиною четвертою, згідно з якою у разі заборони судом політичної партії майно, кошти та інші активи політичної партії, її обласних, міських, районних організацій, первинних осередків та інших структурних утворень переходять у власність держави, про що зазначається у рішенні суду.

Ураховуючи пряму військову агресію з боку Російської Федерації, зважаючи на антиукраїнську політичну та організаційну діяльність, пропаганду війни, реальні загрози порушення суверенітету і територіальної цілісності держави, підриву її безпеки, а також дії, спрямовані на незаконне захоплення державної влади, демонстрацію проявів колабораціонізму, насильства, поширення відомостей про виправдування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, діяльність Комуністичної партії України, її структурних утворень 05.07.2022 судом заборонено.

Передано майно, кошти та інші активи політичної партії, її обласних, міських, районних організацій, первинних осередків та інших структурних утворень у власність держави.

Наслідки прийняття судового рішення про заборону діяльності партії варто розуміти як позбавлення права власності на майно, що є санкцією за вчинення правопорушення, що передбачена законом.

Як зазначалося вище, перехід належного партії та її структурним утворенням майна, коштів та інших активів у власність держави забезпечує Мін`юст, який виступає кредитором у спірних правовідносинах.

Судом встановлено, що укладання договору дарування від 12.07.2015 між Світловодською міською організацією Комуністичної партії України та ГО "Громадянська перспектива" відбувалося після відкриття 11.07.2014 провадження у справі №826/9751/14.

Крім того, за твердженням позивача, набувачем за спірним договором стала ГО "Громадянська перспектива" керівником якої є ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), яка змінила прізвище на "Компацька" та яка була обрана членом керівних органів Комуністичної партії України на підставі постанови 42 з`їзду Комуністичної партії України від 22.06.2008, постанови 44 з`їзду Комуністичної партії України від 19.06.2011, що свідчить про пов`язаність осіб правочину та спільну реалізацію ними волевиявлення на свідоме зловживання правом на шкоду іншій особі, оскільки діючи недобросовісно та зловживаючи правами на шкоду позивачу, як кредитору, мали спільний умисел на використання правочину з укладання договору дарування виключно з метою уникнення звернення стягнення на майно другого відповідача внаслідок заборони діяльності його партії за рішенням суду.

За таких обставин спірний договір кваліфікований судом, як правочин, який не був спрямований на реальне настання обумовлених ним правових наслідків, тобто, як фіктивний правочин.

Враховуючи викладене вище у своїй сукупності, договір дарування, укладений 12.07.2015 між міською організацією Комуністичної партії України та ГО "Громадянська перспектива" підлягає визнанню недійсним.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Оскільки під час розгляду справи суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача в частині визнання спірного договору дарування від 12.07.2015 року недійсним, в силу ст. 216 ЦК України вказаний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

За таких обставин, вимоги позивача про скасування державної реєстрації прав ГО "Громадянська перспектива" на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 358865635109 також підлягають задоволенню.

Частинами 1-2 ст. 74 ГПК України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Отже, з огляду на викладене вище у своїй сукупності, суд дійшов висновку, що доводи якими позивач обґрунтовував позовні вимоги знайшли своє підтвердження, більш того, відповідачами спростовані не були, у зв`язку з чим, суд й дійшов висновку, що позов Міністерства юстиції України підлягає задоволенню повністю.

Окремо господарський суд зазначає, що питання застосування спливу строку позовної давності щодо заявлених позовних вимог суд не розглядає, оскільки така заява була викладена відповідачем 1. у відзиві на позов, який ухвалою суду від 16.11.2023 залишено без розгляду. В подальшому в іншій формі така заява про застосування строку позовної давності відповідачем 1. не заявлена.

Вирішуючи питання про дію заходів забезпечення, застосованих ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 30.08.2023, суд зазначає, що відповідно до ч. 7 ст. 145 ГПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Таким чином, оскільки позовні вимоги Міністерства юстиції України в даній справі суд задовольнив, при цьому вжиті заходи забезпечення позову є гарантією виконання рішення суду і потреба у забезпеченні позову на час ухвалення рішення не відпала, такі заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили відповідно до ч. 7 ст. 145 ГПК України.

Витрати по сплаті судового збору понесені позивачем при поданні позовної заяви до суду у розмірі 5 368,00 грн та витрати по сплаті судового збору за звернення із заявою про вжиття заходів забезпечення позову 1 342,00 грн, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладаються на відповідачів.

Керуючись ст. 74, 76-77, 123, 129, 145, 233, 236-241, 326-327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір дарування нерухомого майна - нежитлового приміщення загальною площею 17,4 кв.м, що знаходиться за адресою: вул. Приморська, 38А, прим. 7/1, м. Світловодськ, Кіровоградська обл., укладений 12.07.2015 між Світловодською міською організацією Комуністичної партії України (код ЄДР 20641869, вул. Приморська, 38 А, прим. 6, м. Світловодськ, Кіровоградська обл., 27500) та Громадською організацією "Громадянська перспектива" (код ЄДР 39336747, вул. Яновського, 90, м. Кропивницький, Кіровоградська обл., 25009), посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського (Кропивницького) міського нотаріального округу, Кіровоградська область, Тітаренко Н.В. та зареєстрований за №367.

Скасувати державну реєстрацію прав Громадської організації "Громадянська перспектива" (код ЄДР 39336747, вул. Яновського, 90, м. Кропивницький, Кіровоградська обл., 25009) на нерухоме майно, розташоване за адресою: вул. Приморська, 38А, прим. 7/1, м. Світловодськ, Кіровоградська обл., 27500, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 358865635109.

Стягнути з Громадської організації "Громадянська перспектива" (код ЄДР 39336747, вул. Яновського, 90, м. Кропивницький, Кіровоградська обл., 25009) на користь Міністерства юстиції України (код ЄДР 00015622, вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001) 3 355,00 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути зі Світловодської міської організації Комуністичної партії України (код ЄДР 20641869, вул. Приморська, 38А, кімн. 6, м. Світловодськ, Кіровоградська обл., 27500) на користь Міністерства юстиції України (код ЄДР 00015622, вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001) 3 355,00 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення направити позивачу через систему "Електронний суд", відповідачам та третій особі засобами поштового зв`язку, крім цього третій особі на e-mail: CK-KPU@KPU.KIEV.UA.

Повне рішення складено 22.12.2023.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.