Ухвала

від 19.09.2024 по справі 912/1548/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

19.09.2024 м.Дніпро Справа № 912/1548/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мороза В.Ф. - доповідач,

суддів: Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є.

секретар судового засідання Жолудєв А.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Громадської організації "Громадянська перспектива" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 12.12.2023 (суддя Коваленко Н.М.)

у справі № 912/1548/23

за позовом Міністерства юстиції України

до відповідача 1 Громадської організації "Громадянська перспектива"

відповідача 2 Світловодської міської організації Комуністичної партії України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комуністичної партії України

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Міністерства юстиції України до ГО "Громадянська перспектива", Світловодської міської організації КПУ з вимогами: про 1. Визнати недійсним договору дарування нерухомого майна - нежитлового приміщення загальною площею 17,4 кв.м, що знаходиться за адресою: вул. Приморська, 38А, прим. 7/1, м. Світловодськ, Кіровоградська обл., укладений 12.07.2015 між Світловодською міською організацією Комуністичної партії України та Громадською організацією "Громадянська перспектива", посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Тітаренко Н.В. та зареєстрований за № 367; 2. Скасування державної реєстрації прав Громадської організації "Громадянська перспектива" на нерухоме майно, розташоване за адресою: вул. Приморська, 38А, прим. 7/1, м. Світловодськ, Кіровоградська обл., 27500, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 358865635109.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 12.12.2023 у справі №912/1548/23 позовні вимоги задоволено, визнано недійсним договір дарування нерухомого майна - нежитлового приміщення загальною площею 17,4 кв.м, що знаходиться за адресою: вул. Приморська, 38А, прим. 7/1, м. Світловодськ, Кіровоградська обл., укладений 12.07.2015 між Світловодською міською організацією Комуністичної партії України та Громадською організацією "Громадянська перспектива", посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського (Кропивницького) міського нотаріального округу, Кіровоградська область, Тітаренко Н.В. та зареєстрований за №367. Скасовано державну реєстрацію прав Громадської організації "Громадянська перспектива" на нерухоме майно, розташоване за адресою: вул. Приморська, 38А, прим. 7/1, м. Світловодськ, Кіровоградська обл., 27500, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 358865635109.

Стягнуто з Громадської організації "Громадянська перспектива" на користь Міністерства юстиції України 3 355,00 грн судового збору. Стягнуто зі Світловодської міської організації Комуністичної партії України на користь Міністерства юстиції України 3 355,00 грн судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням Громадською організацією "Громадянська перспектива" подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 12.12.2023 у справі № 912/1548/23 та ухвалити нове, про відмову в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.02.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Громадської організації "Громадянська перспектива" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 12.12.2023 у справі №912/1548/23.

При підготовці справи № 912/1548/23 до розгляду апеляційний суд встановив, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 07.05.2024 передав справу № 924/971/23 на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частин третьої та п`ятої статті 302 ГПК України.

Позов у справі № 924/971/23 обґрунтований тим, що укладений договір дарування нежитлового приміщення містить ознаки фіктивного та фраудаторного правочину, тобто є таким, що вчинений на шкоду кредитору, з чим погодився суд апеляційної інстанції, задовольняючи позов у повному обсязі.

Водночас, як зазначено в ухвалі суду касаційної інстанції від 07.05.2024 про передачу цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 01.03.2023 у справі № 522/22473/15-ц виснувала, що якщо на виконання спірного правочину товариством сплачені кошти або передане інше майно, то задоволення позовної вимоги про визнання оспорюваного правочину недійсним не призводить до ефективного захисту права, бо таке задоволення саме по собі не є підставою для повернення коштів або іншого майна. У таких випадках позовна вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути ефективним способом захисту, лише якщо вона поєднується з позовною вимогою про стягнення коштів на користь товариства або про витребування майна з володіння відповідача (зокрема, на підставі частини 1 статті 216, статті 387, частин 1, 3 статті 1212 ЦК України).

Колегія суддів зазначила, що у межах справи № 924/971/23 встановлені обставини реального виконання спірного договору дарування, за результатом якого передано майно, а також здійснена реєстрація права власності на таке майно, у зв`язку з чим, ефективним способом захисту, виходячи з правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.03.2023 у справі № 522/22473/15-ц, буде визнання недійсним договору дарування у поєднанні з вимогою про витребування майна з володіння відповідача.

Обґрунтовуючи підстави передачі зазначеної справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів посилалася на необхідність відступити від висновку, викладеного у пункті 154 постанови Великої Палати Верховного Суду від 01.03.2023 у справі № 522/22473/15-ц, уточнивши його таким чином, що такий спосіб є ефективним у разі звернення з позовом сторони договору, а не будь-якої заінтересованої особи, оскільки вищевказаний висновок, без відповідної конкретизації, дає можливість застосувати його до невизначеної кількості позовів в яких предметами є визнання недійсними договорів, без урахування специфіки конкретних правовідносин.

Колегія суддів зауважила, що попри наявність обставин виконання договору дарування та передання майна, ефективним способом захисту буде визнання оспорюваного правочину недійсним та скасування державної реєстрації права, у випадку, коли позивач (Мін`юст) не має на меті набути право власності на таке майно, а лише відновити становище, яке існувало до укладення договору, а відтак, висновок, викладений у справі № 522/22473/15-ц обмежує права та обов`язки Мін`юсту щодо захисту прав держави у спірних правовідносинах.

Таким чином, колегія суддів вважала за необхідне відступити від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.03.2023 у справі № 522/22473/15-ц щодо належного та ефективного способу захисту у спорах про визнання договорів недійсними шляхом його уточнення.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2024 прийнято до розгляду справу № 924/971/23 за позовом Міністерства юстиції України до Благодійної організації "Благодійний фонд "Відродження Хмельниччини" та Комуністичної партії України про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації права на нежитлові приміщення за касаційною скаргою Благодійної організації "Благодійний фонд "Відродження Хмельниччини" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2024.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 вказала, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

Враховуючи предмет та підстави подання позову у справі № 912/1548/23, що переглядається у апеляційному порядку, зважаючи на подібність правовідносин зі справою №924/971/23 з урахуванням критеріїв подібності, визначених у пунктах 39, 96, 97 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 (щодо подання позову не стороною оспорюваного правочину та у питанні пред`явлення самостійної вимоги про визнання правочину недійсним без її поєднання із позовною вимогою про стягнення коштів, повернення чи витребування майна з володіння відповідача), доводи сторін стосовно правильності та достатності способу захисту порушених прав, а також те, що метою подання позову у цьому випадку є відновлення становища, яке існувало до вчинення спірного правочину, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 912/1548/23 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 924/971/23 з власної ініціативи.

В судовому засіданні 19.09.2024 присутні представники учасників справи не заперечували проти зупинення апеляційного провадження у цій справі та поклалися у вирішенні даного питання на розсуд суду.

Згідно ч. 1 ст. 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

За приписами ч. 5, 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З метою дотримання єдності судової практики та враховуючи, що правові висновки щодо ефективності способу захисту у спорах про визнання правочинів недійсними за позовом не сторони цього правочину без поєднання таких вимог із позовною вимогою про стягнення коштів чи про витребування майна з володіння відповідача (або ж вимоги про застосування наслідків недійсності правочину шляхом двосторонньої реституції згідно позиції Великої Палати Верховного Суду, наведеної у постанові від 13.02.2024 у справі № 910/2592/19), які будуть викладені Великою Палатою Верховного Суду за результатом розгляду справи №924/971/23, можуть мати значення надання правової оцінки правовідносинам у цій справі та для правильного вирішення спору у цій справі, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення апеляційного провадження у справі № 912/1548/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 924/971/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

При цьому необхідно зауважити, що відповідно до ч. 1 ст. 117 ГПК України зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків, що сприяє забезпеченню дотримання гарантій щодо розумних строків розгляду справи, встановлених ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року, яка є джерелом права згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» №3477-IV від 23.02.2006 та застосовується судами при розгляді справ на підставі приписів ч. 4 ст. 11 ГПК України.

Як передбачено п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку, згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Громадської організації "Громадянська перспектива" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 12.12.2023 у справі № 912/1548/23 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 924/971/23.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 24.09.2024

Головуючий суддя В.Ф. Мороз

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя А.Є. Чередко