Постанова

від 14.12.2023 по справі б/н

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року

м. Київ

справа № б/н

провадження № 61-14128ав23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Ситнік О. М.,

за участю секретаря судового засідання - Себастянського А. П.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасні вантажівки» (Україна),

відповідач - AGROINVESTSERVICE LLC (Республіка Грузія),

за участю:

представника позивача- Хасіна І. Б., Ренькас С. В.

представника відповідача- не з`явились,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні вантажівки» на ухвалу Київського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року в складі судді Борисової О. В. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні вантажівки» (Україна) до AGROINVESTSERVICE LLC (Республіка Грузія) про стягнення коштів, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні вантажівки» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог заявника

У вересні 2023 року до Київського апеляційного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні вантажівки» (далі - ТОВ «Сучасні вантажівки») про забезпечення позову у справі № 467/2023 за позовом ТОВ «Сучасні вантажівки» (Україна) до AGROINVESTSERVICE LLC (Республіка Грузія) про стягнення коштів, яка передана на розгляд до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (далі - МКАС при ТПП України).

На обґрунтування вимог заяви ТОВ «Сучасні вантажівки» посилалося на те, що товариство звернулося до МКАС при ТПП України з позовом до AGROINVESTSERVICE LLC про стягнення заборгованості за поставлені трактори та неустойки у розмірі 99 400,00 дол. США.

Вказувало, що позивачем на підставі контракту від 17 травня 2023 року № 1705-01/2023 було поставлено відповідачу 4 трактори з такими характеристиками:

- трактор «Беларус-82.1» (НОМЕР_6, НОМЕР_1) вартістю 19 200,00 дол. США;

- трактор «Беларус-82.1» (НОМЕР_6, НОМЕР_1) вартістю 19 200,00 дол. США;

- трактор «Беларус-8922» (НОМЕР_7) вартістю 20 300,00 дол. США;

- трактор «Беларус-892.2» (НОМЕР_8) вартістю 21 300,00 дол. США.

Незважаючи на те, що загальна вартість 4-х тракторів складає 80 000,00 дол. США, оплату було здійснено лише на суму 10 000,00 дол. США. При цьому, зважаючи на те, що країною походження тракторів є Республіка Білорусь, з чим пов`язані певні обмеження як з боку продавця, так і зі сторони, що їх отримує (зокрема, банківські установи Республіки Грузія відмовляються здійснювати за межі країни платежі за товари походженням з Республіки Білорусь без фізичної поставки таких товарів на територію Республіки Грузія), а також, враховуючи те, що трактори мали бути поставлені у чітко визначені строки, позивач погодився, як виключення, поставити першу партію тракторів без отримання авансу, з оплатою за фактом поставки.

Зазначало, що підтвердженням отримання товару відповідачем в Республіці Грузія є факт підписання ним, як покупцем 03 липня 2023 року міжнародної товарно-транспортної накладної (СМR) BN від 13 червня 2023 року, як основного документу при здійсненні транспортування автомобільним транспортом, який заповнюється в трьох примірниках та свідчить про те, який товар, звідки/куди, і ким транспортується та кому передається.

Пунктом 6-12 міжнародної товарно-транспортної накладної (СМR) BN від 13 червня 2023 року визначено, що трактори у кількості 4 шт. (номера він-кодів, торгова марка та модель, їх вага) були відправлені позивачем відповідачеві у місто Тбілісі, Республіка Грузія. Факт одержання тракторів підтверджено в пункті 24 цієї накладної підписом та печаткою відповідача.

Позивач зазначав, що оплату за поставлені трактори здійснено лише у сумі 10 000,00 дол. США, після чого керівник відповідача та його засновник, який згідно з пунктом 5.5 контракту в редакції додаткової угоди № 1 взяв на себе зобов`язання з оплати товару замість покупця, перестали відповідати на телефонні дзвінки, змінили номери телефонів, а електронні листи, направлені на офіційну адресу відповідача та електронну адресу засновника відповідача, повертаються з повідомленням поштового серверу, що їх не може бути доставлено.

ТОВ «Сучасні вантажівки» зазначало, що вказані вище обставини, відсутність будь-яких пропозицій з боку відповідача щодо строків оплати заборгованості та щодо поставки решти тракторів, а також включення відповідача до реєстру боржників та факт продажу ним 2-х з отриманих тракторів третім особам свідчить про те, що відповідач не має наміру погашати заборгованість, а планує продати решту отриманих тракторів та вивести отримані кошти.

Також вказувало на те, що строк розгляду справи, який встановлений частиною першою статті 38 Регламенту МКАС, а також необхідність подальшого визнання рішення МКАС таким, що підлягає примусовому виконанню в Грузії, надає відповідачу більше, ніж достатньо часу для завершення реалізації свого замислу, спрямованого на уникнення розрахунку за поставлені трактори.

Заявник вважав, що існує реальна і обґрунтована загроза, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на поставлені за контрактом трактори та заборони їх відчуження, а також у вигляді накладення арешту на грошові кошти на рахунках відповідача в межах розміру позовних вимог, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до арбітражного суду.

Посилаючись на те, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову призведе до порушення вимог щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав товариства, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, а також зробити це на практиці ефективним, просило суд:

- накласти арешт та заборону відчуження на передані відповідачу у власність трактори з такими характеристиками:

трактор «Беларус-82.1» (НОМЕР_6, НОМЕР_1 ) вартістю 19 200,00 дол. США;

трактор «Беларус-82.1» (НОМЕР_6, НОМЕР_1 ) вартістю 19 200,00 дол. США;

трактор «Беларус-892» (НОМЕР_7) вартістю 20 300,00 дол. США;

трактор «Беларус-892.2» (НОМЕР_8) вартістю 21 300,00 дол. США;

- накласти арешт на грошові кошти AGROINVESTSERVICE LLC (Республіка Грузія, м. Тбілісі, 5-ий м/р Нуцубідзе, корпус 7, кв. 36, код: 205210190) в сумі 99 400,00 дол. США, що знаходяться на рахунку IBAN: НОМЕР_2 JSC ТВС BANK TBILISI, GEORGIA, SWIFT: TBCBGE22 , INTERMEDIARY BANK: CITIBANK N.A. NEW-YORK, USA, SWIFT: CITIUS33 , ABA: 021000089 INTERMEDIARY BANK: DEUTSCHE BANK TRUST COMPANY AMERICAS NEW-YORK, USA, SWIFT: BKTRUS33 ABA: 021001033, a також на інших рахунках в банківських та фінансових установах Республіки Грузія, які будуть виявлені під час виконання ухвали суду.

Короткий зміст судового рішення першої інстанції

Київський апеляційний суд ухвалою від 27 вересня 2023 року у задоволенні заяви ТОВ «Сучасні вантажівки» про забезпечення позову відмовив.

Ухвала суду мотивована тим, що заявляючи вимоги про накладення арешту на грошові кошти AGROINVESTSERVICE LLC (Республіка Грузія) в сумі 99 400,00 дол. США, що знаходяться на рахунку IBAN: НОМЕР_2 JSC ТВС BANK TBILISI, GEORGIA, SWIFT: TBCBGE22 , INTERMEDIARY BANK: CITIBANK N.A. NEW-YORK, USA, SWIFT: CITIUS33 , ABA: 021000089 INTERMEDIARY BANK: DEUTSCHE BANK TRUST COMPANY AMERICAS NEW-YORK, USA, SWIFT: BKTRUS33 ABA: 021001033, a також на інших рахунках в банківських та фінансових установах Республіки Грузія, позивач не надав доказів на підтвердження наявності у AGROINVESTSERVICE LLC (Республіка Грузія) вказаних рахунків, їх цільового призначення, а також наявності коштів у AGROINVESTSERVICE LLC на цих банківських рахунках у кредитно-фінансових установах.

Заявляючи вимоги про накладення арешту на трактори та заборону їх відчуження, заявник вказував на те, що відповідач вже відчужив два трактори із чотирьох отриманих третім особам, однак у заяві не конкретизовано які саме два трактори (їх характеристики) із чотирьох були відчужені відповідачем. У зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що накладення арешту на чотири трактори, два з яких належать іншим особам (не боржнику), безпосередньо впливає на майновий інтерес інших осіб, які у такому випадку не є відповідачами у справі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

02 жовтня 2023 року ТОВ «Сучасні вантажівки» засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із апеляційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року в зазначеній справі.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що ухвала суду апеляційної інстанції прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, без урахування висновків викладених у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду від 03 березня 2023 року в справі № 905/448/22, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року в справі № 381/4019/18.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач надав докази передачі ним відповідачу чотирьох тракторів загальною вартістю 80 000,00 дол. США. Також позивач надав докази внесення відповідача до реєстру боржників, що свідчить про наявність у нього об`єктивних проблем з ліквідністю та погашенням боргів. Крім того, за наявною у позивача інформацією, відповідач відчужив два трактори третім особам. У зв`язку з чим, позивач вважає, що існують правові підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах позовних вимог, що суд апеляційної інстанції залишив поза увагою.

Надходження апеляційної скарги до Верховного Суду та рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 03 жовтня 2023 року відкрито апеляційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали з Київського апеляційного суду.

26 жовтня 2023 року витребувана справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 06 листопада 2023 року закінчено підготовчі дії у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 23 листопада 2023 року о 10 годині.

З метою недопущення порушення права на захист відповідача, судом двічі направлялися на адресу відповідача ухвали суду про призначення судового засідання та повістки-повідомлення про дату, час та місце судового засідання. Згідно з результатами трекінг-контролю доставки, ухвали та повістки були видані на фізичну доставку адресату (термінал Грузія) 18 листопада 2023 року та 09 грудня 2023 року.

Також судом 23 листопада 2023 року направлялася судова повістка-повідомлення про судове засідання на електрону адресу відповідача: agroinvestservice@yahoo.com, що зазначена в підписаному між сторонами контракті від 17 травня 2023 року № 1705-01/2023

Позиція сторін у суді апеляційної інстанції

Представник позивача Хасін І. Б. у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити з підстав, наведених у скарзі.

Представник позивача Ренькас С. В. у судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити з підстав, наведених у скарзі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, відзиву на апеляційну скаргу до суду не направив.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

Встановлено, що 17 травня 2023 року між ТОВ «Сучасні вантажівки» (продавець) та AGROINVESTSERVICE LLC (Республіка Грузія) (покупець) було укладено контракт № 1705-01/2023, відповідно до умов якого продавець зобов`язується продати, а покупець прийняти та оплатити наступний товар:

- трактор «Беларус-82.1» (НОМЕР_6, НОМЕР_1) вартістю 19 200,00 дол. США;

- трактор «Беларус-82.1» (НОМЕР_6, НОМЕР_1 ) вартістю 19 200,00 дол. США;

- трактор «Беларус-892» (НОМЕР_7) вартістю 20 300,00 дол. США;

- трактор «Беларус-892.2» (НОМЕР_8) вартістю 21 300,00 дол. США (а. с. 12-15).

21 вересня 2023 року ТОВ «Сучасні вантажівки» подало до Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України позов до AGROINVESTSERVICE LLC (Республіка Грузія), в якому, посилаючись на невиконане останнім зобов`язання зі сплати коштів за поставлений товар, просило стягнути борг у сумі 70 000,00 дол. США, неустойки - 29 400,00 дол. США (а. с. 6-11).

Ухвалою голови МКАС при ТПП України від 21 вересня 2023 року прийнято вказаний позов ТОВ «Сучасні вантажівки» до AGROINVESTSERVICE LLC (Республіка Грузія) про стягнення коштів до розгляду (справа № 467/2023) (а. с. 79).

AGROINVESTSERVICE LLC (Республіка Грузія) включений до реєстрів боржників (а. с. 61, 62).

Мотивувальна частина

1) Щодо можливості звернення до суду

Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Частиною першою статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що між сторонами 17 травня 2023 року було укладено контракт № 1705-01/2023, відповідно до умов якого ТОВ «Сучасні вантажівки» зобов`язується продати, а AGROINVESTSERVICE LLC (Республіка Грузія) прийняти та оплатити товар. Згідно з п. 8.3. вищевказаного контракту, у разі відсутності згоди, спір передається на остаточне вирішення в Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України згідно з регламентом. 21 вересня 2023 року ТОВ «Сучасні вантажівки» подало до Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України позов до AGROINVESTSERVICE LLC (Республіка Грузія), позовну заяву прийнято до провадження за № 467/2023.

ТОВ «Сучасні вантажівки» 21 вересня 2023 року подало заяву про забезпечення позову до Київського апеляційного суду, яку ухвалою вищевказаного суду від 27 вересня 2023 залишено без задоволення.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Частиною третьою статті 152 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, подається до апеляційного суду за місцезнаходженням арбітражу, третейського суду, місцезнаходженням відповідача або його майна за вибором заявника.

З огляду на зазначене, заяву подано з дотриманням вимог процесуального законодавства.

2) Щодо можливості розгляду справи

Згідно з пунктом 8.2 контракту від 17 травня 2023 року № 1705-01/2023, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сучасні вантажівки» (м. Київ, Україна) та AGROINVESTSERVICE LLC (м. Тбілісі, Грузія), цей контракт трактується згідно з законами України. Відповідно до пункту 8.3 контракту, мова арбітражного провадження: українська або російська. Отже, суд мав право направляти ухвали та повістки-повідомлення на українській мові без перекладу на грузинську мову. Судом двічі було направлено на адресу відповідача, як ухвали, так і судові повістки-повідомлення.

Окрім цього, судом 23 листопада 2023 року було направлено судову повістку-повідомлення про судове засідання, на електрону адресу відповідача: agroinvestservice@yahoo.com, що зазначена в підписаному між сторонами контракті від 17 травня 2023 року № 1705-01/2023.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 грудня 2021 року в справі № 147/66/17 визначила, що добросовісність - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Отже, принцип добросовісності передбачає, що сторони повинні діяти добросовісно під час реалізації своїх прав та передбаченого договором та/або законом виконання своїх зобов`язань. Верховний суд виходить з того, що якщо учасник зазначив в договорі/контракті електронну адресу (хоча міг цього і не робити), то слід припустити, що сторона договору бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися як контрагентом, так і у разі виникнення спору - судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. З огляду на це, суд, який комунікує з учасником за допомогою повідомлених ним засобів, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення, схожі висновки містяться у постановах Верховного Суду від 27 квітня 2023 року у справі № 727/474/16-ц (провадження № 61-8157св22), від 26 квітня 2023 року у справі № 127/32270/21 (провадження № 61-12567св22).

Згідно з абзацом 3 статті 15 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, суддя може в термінових випадках прийняти рішення про застосування будь-яких тимчасових чи охоронних заходів.

Зважаючи на те, що заява про забезпечення позову спрямована на гарантування виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, і відноситься до охоронних заходів матеріально-правових інтересів позивача, то суд, з урахуванням здійснених заходів щодо повідомлення відповідача, вважає, що є всі підстави для розгляду справи і винесення рішення.

3) Види забезпечень

За змістом статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом. За заявою сторони у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, суд може вжити заходів забезпечення позову у порядку та з підстав, встановлених цим Кодексом.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Способи забезпечення позову, які передбачені частиною першою статті 150 ЦПК України, залежать від характеру спірних правовідносин, позовних вимог та інших обставин конкретного спору, що зумовлюють необхідність забезпечення виконання судового рішення. Перелік таких способів не є вичерпним.

До видів забезпечення позову законом віднесено, зокрема, накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб (пункт 1 частини першої статті 150 ЦПК України), а також заборону вчиняти певні дії (пункти 2, 4 частини першої статті 150 ЦПК України).

Під арештом майна слід розуміти заборону розпоряджатися цим майном, а в певних випадках - і користуватися ним. Заборона вчиняти певні дії, поряд з іншим, може бути пов`язана з необхідністю збереження об`єкта спору в існуючому стані та збереження його статусу, що має сприяти вирішенню спору та можливості виконання судового рішення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 зазначено: «конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майновим наслідкам заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19)).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2021 року у справі № 914/1570/20 вказано: «під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення. Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами».

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам; при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець; вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Цивільне процесуальне законодавство не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 11 серпня 2022 року у справі № 522/1514/21.

Відповідно, позивач має право заявляти вимогу про забезпечення позову обравши спосіб, який на його думку, буде гарантувати виконання рішення суду винесеного на його користь.

4) Аналіз відмови у забезпеченні позову судом першої інстанції

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частини третя та четверта статті 12 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову у арбітражній справі № 467/2023 є стягнення із AGROINVESTSERVICE LLC (Республіка Грузія) на користь ТОВ «Сучасні вантажівки» (Україна) заборгованості за поставленні трактори та неустойки у розмірі 99 400,00 дол. США. Звертаючись з заявою про забезпечення позову позивач просив накласти арешт та заборони відчуження на передані відповідачу у власність трактори та накласти арешт на грошові кошти відповідача на рахунках в банківських та фінансових установах.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

4.1) щодо арешту та заборони відчуження переданих відповідачу тракторів

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження спірного рухомого майна, ТОВ «Сучасні вантажівки» (Україна) окрім іншого, посилався на те, що два трактори із чотирьох вже відчужені відповідачем третім особам. При цьому позивач не надав доказів такого відчуження, а також не вказав, які саме трактори із чотирьох відчужені відповідачем (їх характеристики), кому саме відчуженні, на підставі яких правочинів.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

У зв`язку з чим Верховний Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту та заборони відчуження спірного рухомого майна, оскільки застосування таких заходів забезпечення позову може вплинути на права та інтереси третіх осіб, яким відчужено трактори та яких не залучено до участі у справі.

Відсутність даних щодо продажу та характеристик двох із чотирьох тракторів позбавляє суд можливості виключити порушення прав та інтересів інших осіб.

Крім того, Верховний Суд враховує те, що предметом арбітражної справи є стягнення заборгованості за невиконання умов контракту, а не повернення рухомого майна.

У зв`язку з чим висновки апеляційного суду про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту та заборони відчуження спірного рухомого майна є правильними та обґрунтованими та не спростовані доводами апеляційної скарги.

4.2) щодо арешту на грошові кошти відповідача розміщених в банківських та фінансових установах Республіки Грузія

Колегія суддів не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти AGROINVESTSERVICE LLC в сумі 99 400,00 дол. США, що знаходяться на рахунку IBAN: НОМЕР_2 JSC ТВС BANK TBILISI, GEORGIA, SWIFT: TBCBGE22 , INTERMEDIARY BANK: CITIBANK N.A. NEW-YORK, USA, SWIFT: CITIUS33, ABA: 021000089 INTERMEDIARY BANK: DEUTSCHE BANK TRUST COMPANY AMERICAS NEW-YORK, USA, SWIFT: BKTRUS33 ABA: 021001033 , a також на інших рахунках в банківських та фінансових установах Республіки Грузія.

Так, відмовляючи у задоволенні вказаних вимог, апеляційний суд виходив з того, що позивач не надав доказів на підтвердження наявності у AGROINVESTSERVICE LLC (Республіка Грузія) вказаних рахунків, їх цільового призначення, а також наявності коштів у AGROINVESTSERVICE LLC на цих банківських рахунках у кредитно-фінансових установах.

Тобто, суд поклав обов`язок на заявника вказати конкретні відкриті банківські рахунки боржника та зазначити конкретне майно.

Такі висновки суду є помилковими та прийнятті з неправильним застосуванням частини першої статті 150 ЦПК України, оскільки суд помилково вважав, що арешт може бути накладено на конкретне, індивідуально визначене майно та грошові кошти, що належать відповідачу.

У постановах Верховного Суду від 02 серпня 2019 року в справі № 915/538/19 та від 06 листопада 2018 року в справі № 923/560/17 викладена правова позиція, що накладення арешту на грошові кошти відповідачів слід обмежувати розміром ціни позову та можливих судових витрат; суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру загальної суми позовних вимог та можливих судових витрат.

Сам лише факт відсутності вказаних позивачем відкритих банківських рахунків, майна боржника не є безумовною підставою для відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти в межах суми позову, що належить відповідачу, оскільки як передбачено частиною першою статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Подібні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 14 січня 2021 року в справі № б/н (провадження № 61-16635ав20), від 28 вересня 2023 року в справі № б/н (провадження № 61-11439ав23).

Як вбачається з матеріалів справи 17 травня 2023 року № 1705-01/2023 між ТОВ «Сучасні вантажівки» (продавець) та AGROINVESTSERVICE LLC (Республіка Грузія) (покупець) було укладено контракт, відповідно до умов якого продавець зобов`язується продати, а покупець прийняти та оплатити рухоме майно - трактори, загальною вартістю 80 000,00 дол. США.

У зв`язку з невиконанням відповідачем умов контракту та не сплати коштів за товар 21 вересня 2023 року ТОВ «Сучасні вантажівки» подало до МКАС при ТПП України позов до AGROINVESTSERVICE LLC (Республіка Грузія) про стягнення борг у сумі 70 000,00 дол. США та неустойки - 29 400,00 дол. США.

Ухвалою голови МКАС при ТПП України від 21 вересня 2023 року прийнято вказаний позов ТОВ «Сучасні вантажівки» до AGROINVESTSERVICE LLC (Республіка Грузія) про стягнення коштів до розгляду (справа № 467/2023) (а. с. 79).

Також встановлено, що відповідач AGROINVESTSERVICE LLC (Республіка Грузія) включений до реєстрів боржників (а. с. 61, 62).

Тобто, позивач довів існування між сторонами спору, ухилення боржника від виконання зобов`язання, існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

З огляду на викладене, враховуючи предмет та підстави позову та приймаючи до уваги, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти відповідача, спрямований на ефективний захист та поновлення порушених прав і може забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали суду апеляційної інстанції як суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні вимог позивача про накладення арешту на грошові кошти AGROINVESTSERVICE LLC в сумі 99 400,00 дол. США, що знаходяться на рахунку IBAN: НОМЕР_2 JSC ТВС BANK TBILISI, GEORGIA, SWIFT: TBCBGE22 , INTERMEDIARY BANK: CITIBANK N.A. NEW-YORK, USA, SWIFT: CITIUS33, ABA: 021000089 INTERMEDIARY BANK: DEUTSCHE BANK TRUST COMPANY AMERICAS NEW-YORK, USA, SWIFT: BKTRUS33 ABA: 021001033, a також на інших рахунках в банківських та фінансових установах Республіки Грузія, та задоволення вказаних вимог заяви.

Доводи апеляційної скарги частково знайшли своє підтвердження.

Крім того, слід зазначити, що при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Таким чином, держава Україна несе обов`язок перед заінтересованими особами забезпечити ефективний засіб правового захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

З огляду на викладене, враховуючи предмет та підстави позову та приймаючи до уваги, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти відповідача спрямований на ефективний захист та поновлення порушених прав і може забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість поданої заяви, у зв`язку з чим вона підлягає задоволенню, а ухвала апеляційного суду як першої інстанції в цій частині скасуванню.

Забезпечення позову у цій справі є пропорційним та відповідає меті застосування заходів забезпечення і свідчить про дотримання справедливого балансу інтересів сторін спору.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд апеляційної інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вказане, доводи апеляційної скарги, не дають підстави для висновку, що ухвала Київського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року в частині відмови у задоволенні заяви ТОВ «Сучасні вантажівки» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно - трактори,

постановлена без дотримання норм процесуального права, тому апеляційна скарга в цій частині підлягає залишенню без задоволення, а оскаржена ухвала суду апеляційної інстанції як суду першої інстанції - без змін.

Згідно зі статтею 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Ураховуючи наведене, ухвала Київського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року в частині відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах суми позову підлягає скасуванню, а апеляційна скарга ТОВ «Сучасні вантажівки» в цій частині підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 24, 149-154, 268, 351, 368, 375, 384 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні вантажівки» задовольнити частково.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року в частині відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти AGROINVESTSERVICE LLC (Республіка Грузія) скасувати.

Забезпечити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні вантажівки» (Україна) до AGROINVESTSERVICE LLC (Республіка Грузія) про стягнення коштів та накласти арешт на грошові кошти AGROINVESTSERVICE LLC (Республіка Грузія, м. Тбілісі, 5-ий м/р Нуцубідзе, корпус 7, кв. 36, код: 205210190) в сумі 99 400,00 доларів США, що знаходяться на рахунку IBAN: НОМЕР_2 JSC ТВС BANK TBILISI, GEORGIA, SWIFT: TBCBGE22 , INTERMEDIARY BANK: CITIBANK N.A. NEW-YORK, USA, SWIFT: CITIUS33, ABA: 021000089 INTERMEDIARY BANK: DEUTSCHE BANK TRUST COMPANY AMERICAS NEW-YORK, USA, SWIFT: BKTRUS33 ABA: 021001033, a також на інших рахунках в банківських та фінансових установах Республіки Грузія, які будуть виявлені під час виконання ухвали суду.

В іншій частині ухвалу Київського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. І. Грушицький

О. М. Ситнік