Рішення

від 18.12.2023 по справі 361/2460/21

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 361/2460/21

провадження № 2-др/361/55/23

18.12.2023

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІменемУкраїни

18 грудня 2023 року м. Бровари

Броварський міськрайоннийсуд Київськоїобласті вскладі головуючогосудді ПетришинН.М.,розглянувши упорядку письмовогопровадження цивільнусправу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» про стягнення заборгованості за інфляційними втратами та відсотками,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2023 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» надійшла заява, яка подана представником адвокатом Пісецькою Т.В., в якій остання просить ухвалити додаткове рішення у справі № 361/2460/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 35 000 гривень.

Представником заявника СТОВ «Юнайтед Гроуверс» 26 вересня 2023 року направлено ОСОБА_1 рекомендованим листом заяву про ухвалення додаткового рішення, проте ніяких заперечень від ОСОБА_1 до суду не надходило.

За змістом ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Згідно із частиною 3 та 4 вищевказаної статті суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розгляд даної заяви про ухвалення додаткового рішення здійснюється без виклику сторін та інших учасників справи, так як суд не вбачає необхідності їх присутності у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, заяву про ухвалення додаткового рішення та додані до неї документи, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Як передбаченоч.1,2,3ст.133ЦПК Українисудові витратискладаються зсудового зборута витрат,пов`язаних зрозглядом справи. Розмірсудового збору,порядок йогосплати,повернення ізвільнення відсплати встановлюютьсязаконом. Довитрат,пов`язаних зрозглядом справи,належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; пов`язанііз залученнямсвідків,спеціалістів,перекладачів,експертів тапроведенням експертизи; пов`язаніз витребуваннямдоказів,проведенням оглядудоказів заїх місцезнаходженням,забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно із ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Відповідно довимог ст.137ЦПК Українивитрати,пов`язані зправничою допомогоюадвоката,несуть сторони,крім випадківнадання правничоїдопомоги зарахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.Для цілейрозподілу судовихвитрат: розмірвитрат направничу допомогуадвоката,в томучислі гонораруадвоката запредставництво всуді таіншу правничудопомогу,пов`язану зісправою,включаючи підготовкудо їїрозгляду,збір доказівтощо,а такожвартість послугпомічника адвокатавизначаються згідноз умовамидоговору пронадання правничоїдопомоги тана підставівідповідних доказівщодо обсягунаданих послугі виконанихробіт таїх вартості,що сплаченаабо підлягаєсплаті відповідноюстороною аботретьою особою; розмірсуми,що підлягаєсплаті впорядку компенсаціївитрат адвоката,необхідних длянадання правничоїдопомоги,встановлюється згідноз умовамидоговору пронадання правничоїдопомоги напідставі відповіднихдоказів,які підтверджуютьздійснення відповіднихвитрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як передбаченоч.4та5ст.137ЦПКУкраїни розмірвитрат наоплату послугадвокатамає бутиспівмірниміз: 1)складністюсправи тавиконаних адвокатомробіт(наданихпослуг); 2)часом,витраченимадвокатом навиконання відповіднихробіт(наданняпослуг); 3)обсягомнаданих адвокатомпослуг тавиконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно довимогст.141ЦПКУкраїнисудовий збірпокладаєтьсянасторони пропорційнорозмірузадоволенихпозовних вимог. Іншісудовівитрати,пов`язанізрозглядом справи,покладаються: 1)уразізадоволення позову-навідповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідноізч.3ст.141ЦПКУкраїни привирішенніпитання пророзподіл судовихвитрат судвраховує: 1)чипов`язаніці витратиз розглядомсправи; 2)чи єрозміртаких витратобґрунтованимта пропорційнимдо предметаспорузурахуванням цінипозову,значення справидля сторін,в томучислі чимігрезультатїї вирішеннявплинутина репутаціюсторонни абочи викликаласправа публічнийінтерес; 3)поведінкусторонни підчас розглядусправи,що призвеладо затягуваннярозгляду справи,зокрема,подання стороноюявно необґрунтованихзаяв іклопотань,безпідставне твердженняабо запереченнястороною певнихобставин,які маютьзначення длясправи,безпідставне завищенняпозивачем позовнихвимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Судом встановлено, що у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» про стягнення заборгованості за інфляційними втратами та відсотками.

Із матеріалів справи вбачається, що 03 червня 2021 року між СТОВ «Юнайтед Гроуверс» та адвокатом Пісецькою Т.В. укладено Договір про надання правничої допомоги №03/06-21. До матеріалів справи також доданий ордер серії АА № 1112890.

Так, на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано: розрахунок витрат на правову допомогу згідно договору №03/06-21 про надання правничої допомоги від 03 червня 2021року, та платіжну інструкцію від 16 серпня 2023 року, із якої видно, що СТОВ «Юнайтед Гроуверс» перерахувало на рахунок адвокатського бюро «Тетяни Пісецької» оплату згідно договору №03/06-21 від 03.06.2021 р. у розмірі 35000, 00 грн.

З огляду на викладені обставини та враховуючи те, що при ухваленні рішення 16.08.23 судом не вирішено питання про розподіл витрат на правову допомогу, суд приходить до висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, при цьому дослідивши перелік наданих адвокатом послуг та обсяг робіт, суд враховує складність справи, ціну позову та значення справи для сторін, час, витрачений адвокатом на виконання робіт, зокрема, написання відзиву та підготовку інших процесуальних документів, фактичну участь його у судових засіданнях, а також те, що судовим рішенням у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі, а позивач не подавав заперечення на заяву відповідача про стягнення витрат на правничу допомогу.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що відповідач СТОВ «Юнайтед Гроуверс» має право на відшкодування від позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 35 000 гривень.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Заяву відповідача Сільськогосподарськоготовариства зобмеженою відповідальністю«Юнайтед Гроуверс»,яка поданапредставником адвокатомПісецькою ТетяноюФедорівною проухвалення додатковогорішення задовольнити.

Ухвалити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» про стягнення заборгованості за інфляційними втратами та відсотками додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс», витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 35 000 (тридцять п`ять тисяч) гривень.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М. Петришин