Ухвала

від 21.12.2023 по справі 524/9900/23

АВТОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Справа № 524/9900/23

Провадження № 1-кс/524/3591/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року слідчий суддяАвтозаводського районногосуду м.Кременчука ОСОБА_1 ,при секретарісудового засідання ОСОБА_2 ,за участюслідчого ОСОБА_3 ,розглянувши узакритому судовомузасіданні клопотанняслідчого СВКременчуцького РУПГУ НПв Полтавськійобласті ОСОБА_3 про надання дозволуна проведення обшуку, внесене у кримінальному провадженні №12023170500002907 від 01.12.2023 року, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №12023170500002907 від 01.12.2023 року, яке погоджене з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання зазначає, що здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 01.12.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, за фактом шахрайства, вчиненого у великих розмірах.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що до Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області надійшло повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_5 за фактом заволодіння його майном - грошовими коштами, які останній передав на виконання умов договору купівлі-продажу транспортного засобу "Audi" Q7, 2017 року випуску, укладеного з ОСОБА_6 , однак, на момент звернення до поліції, фактично автомобіль йому не переданий, незважаючи на оформлення права власності на його ім`я 10.11.2023 в приміщенні ТСЦ за адресою м. Кременчук, проїзд Захисників Азов Сталі буд. 3. у відповідності із діючим Порядком перереєстрації транспортних засобів, що передбачає не обов`язкову фактичну наявність транспортного засобу в момент його перереєстрації на нового власника, внаслідок чого йому завдана шкода в значному розмірі.

Органом досудового розслідування перевіряється факт причетності до вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та користується господарськими, гаражними та складськими приміщеннями, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується з протоколів допиту потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, що автомобіля марки «Audi Q7», ДНЗ НОМЕР_1 , WIN: НОМЕР_2 , та ключа до нього можуть зберігатись у останнього.

У своєму клопотанні слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку господарських, гаражних та складських приміщень, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , якими користується ОСОБА_7 , з метою відшукання та вилучення автомобіля марки «Audi Q7», ДНЗ НОМЕР_1 , WIN: НОМЕР_2 та ключа до нього.

Згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №358299839 власником об`єктів нерухомості, які розташовані за адресою АДРЕСА_2 , являється ТОВ «КООПЕРАТИВНА-2» код ЄДРПОУ: 41993674.

Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують його доводи, слідчий суддя приходить до наступного.

Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України встановлено, що до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 1ст. 233 КПК Україниніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Частиною 2 ст. 233 КПК України визначено, що під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення.

Відповідно до ч. 2, 5ст. 234 КПК Україниобшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Додані до клопотання матеріали свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою проведення обшуку для відшукання вищезазначених речей, а слідчий суддя на даній стадії не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї такої слідчої дії, як дозвіл на проведення обшуку.

За такихобставин слідчийсуддя вважає,що клопотанняслідчого пронадання дозволуна проведенняобшуку непідлягає задоволенню,оскільки слідчимне доведено,що за встановлених обставин під час досудового розслідування обшук у даному випадку є найбільш доцільним та ефективним способом вилучення речей та документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи, а також слідчим суддею не встановлено та слідчим не зазначено у клопотанні будь-яких обставин, які б переконливо свідчили про можливу причетність ОСОБА_7 до даного злочину, що є порушенням вимог ч. 3 ст. 234 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 97, 98, 214, 233, 234, 235, 237, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВКременчуцького РУПГУ НПв Полтавськійобласті старшоголейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволуна проведення обшуку, внесене у кримінальному провадженні №12023170500002907 від 01.12.2023 року, відмовити.

Відповідно доч.6ст.234КПК України, у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1