Ухвала

від 22.12.2023 по справі 340/5664/21

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення заяви без задоволення

22 грудня 2023 року м. Кропивницький Справа №340/5664/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Кропивницькому заяву позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, с. Велика Андрусівка, Світловодський район, Кіровоградська область, вул. Центральна, 43

про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про:

- визнання протиправним та скасування рішення від 27.07.2021 р. №1031 Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області;

- зобов`язання Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області затвердити громадянину України ОСОБА_1 проект землеустрою щодо відведення та передати у власність (в межах норми безкоштовної приватизації) земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства площею 2,00 га, яка розташована на території Микільської сільської ради (за межами населеного пункту) Світловодського району Кіровоградської області, кадастровий номер 3525285200:02:000:0724.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.01.2021 р. у справі №340/5664/21 адміністративний позов задоволено частково; визнано протиправним та скасовано рішення восьмої сесії восьмого скликання Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області від 27 липня 2021 року №1031 «Про відмову у затвердженні проекту землеустрою гр. ОСОБА_1 »; зобов`язано Великоандрусівську сільську раду Світловодського району Кіровоградської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 29 червня 2021 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства на території Микільської сільської ради (за межами населених пунктів), Світловодського району Кіровоградської області та прийняти рішення з урахуванням висновків суду; у задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.10.2023 р. прийнято звіт Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 січня 2022 року у справі №340/5664/21. Судом встановлено, що рішення тридцять сьомої позачергової сесії восьмого скликання Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області від 24 жовтня 2023 року №2527 «Про затвердження проекту землеустрою ОСОБА_2 », яким затверджено ОСОБА_1 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства (01.03) за рахунок земель сільськогосподарського призначення з присвоєнням кадастрового номеру 3525285200:02:000:0724 із земель комунальної власності Великоандрусівської сільської ради, що розташована за адресою: Кіровоградська область, Світловодський район, Великоандрусівська сільська рада (колишня Микільська сільська рада) (а.с.189, зі зворотного боку). Поданий відповідачем звіт від 25.10.2023 р. свідчить про фактичне виконання Великоандрусівською сільською радою Олександрійського району Кіровоградської області рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.01.2022 р. у справі №340/5664/21.

18.12.2023 р. до суду надійшла заява позивача про визнання протиправним та скасувати рішення від 30.05.2023 р. №2309 та від 07.07.2023 р. №2365; зобов`язання Великоандрусівської сільської ради виконати рішення суду з врахуванням висновків (яких дійшов суд при розгляді цієї справи та інших висновків).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.12.2023 р. вказана заява призначена до розгляду у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.ч.1, 6 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Зазначена процесуальна норма спрямована на захист прав особи-позивача щодо належного виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Тобто, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання судового рішення порушуються його права, свободи чи інтереси, то він має право звернутися до суду у порядку ст.383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання такого рішення суду.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

Частиною 1 статті 1291 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суд враховує, що Великоандрусівською сільською радою Олександрійського району Кіровоградської області виконано рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.01.2022 р. у справі №340/5664/21 у зв`язку з чим ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.10.2023 р. прийнято звіт Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про виконання рішення.

Натомість прийняття рішення Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області від 30.05.2023 р. №2309 та від 07.07.2023 р. №2365 «Про затвердження технічної документації із землеустрою, щодо поділу та об`єднання земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства площею 14,0000 га кадастровий номер 3525285200:02:000:0806» не пов`язане із виконанням рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.01.2022 р. у справі №340/5664/21, у зв`язку з чим не може бути оскаржено у порядку передбаченому ст.383 КАС України.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених відповідачем на виконання рішення суду, подана у порядку ст.383 КАС України, підлягає залишенню без задоволення.

Окрім того, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч.1 ст.45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з п.1 ч.2 ст.45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Беручи до уваги, що позивача подано заяву у порядку ст.383 КАС України після прийняття звіту про виконання рішення суду, то такі дії суд розцінює як зловживанням процесуальними правами.

Частиною 4 статті 45 КАС України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

З метою запобігання подальшому зловживанню позивачем процесуальними правами, суд вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_1 , що при повторному встановленні факту зловживання ним процесуальними правами, судом вирішуватиметься питання щодо застосування заходів процесуального впливу.

Керуючись ст.ст.248, 249, 256, 370, 383 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених відповідачем на виконання рішення суду залишити без задоволення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання такої ухвали.

Дата складання ухвали 22 грудня 2023 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. МОМОНТ