Ухвала

від 12.09.2024 по справі 340/5664/21

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у виправленні помилки у виконавчому документі

12 вересня 2024 року м. Кропивницький Справа №340/5664/21

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Момонт Г.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про виправлення помилки у виконавчому листі у справі

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, с. Велика Андрусівка, Світловодський район, Кіровоградська область, вул. Центральна, 43

про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про:

- визнання протиправним та скасування рішення від 27.07.2021 р. №1031 Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області;

- зобов`язання Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області затвердити громадянину України ОСОБА_1 проект землеустрою щодо відведення та передати у власність (в межах норми безкоштовної приватизації) земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства площею 2,00 га, яка розташована на території Микільської сільської ради (за межами населеного пункту) Світловодського району Кіровоградської області, кадастровий номер 3525285200:02:000:0724.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 січня 2022 року у справі №340/5664/21 адміністративний позов задоволено частково; визнано протиправним та скасовано рішення восьмої сесії восьмого скликання Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області від 27 липня 2021 року №1031 «Про відмову у затвердженні проекту землеустрою гр. ОСОБА_1 »; зобов`язано Великоандрусівську сільську раду Світловодського району Кіровоградської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 29 червня 2021 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства на території Микільської сільської ради (за межами населених пунктів), Світловодського району Кіровоградської області та прийняти рішення з урахуванням висновків суду; у задоволенні інших позовних вимог відмовлено (а.с.144-147).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.10.2023 р. у справі №340/5664/21 накладено на голову Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області ОСОБА_2 штраф у сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 53 680,00 грн (а.с.182-183).

19.08.2024 р. до суду надійшла заява позивача про виправлення описки, у виконавчому листі, виданому на підставі ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року у справі №340/5664/21 (а.с.230-231). Заява мотивована тим, що позивачу повернуто виконавчий лист з підстав відсутності у ньому дати народження боржника та його ідентифікаційного коду.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.09.2024 р. призначено до розгляду в судовому засіданні заяву позивача про виправлення помилки у виконавчому листі (а.с.241).

У судове засідання належно повідомлені сторони не з`явилися.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд враховує, що у розумінні ч.1 ст.374 КАС України помилка, допущена при видачі виконавчого документа, може стосуватися дефектів його форми чи змісту, зокрема: суд неправильно зазначив інформацію про стягувача чи боржника; резолютивну частину судового рішення перенесено у виконавчий лист з помилками, внаслідок цього обсяг обов`язків, що покладено на боржника, зменшено чи збільшено або й зовсім змінено.

З огляду на п.п.3, 4 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. №14.04-VIII, у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника фізичної особи; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Суд зауважує, що дата народження і реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника за виконавчим документом ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду 12.10.2023 р. у справі №340/5664/21, відсутня у матеріалах справи №340/5664/21, що унеможливило її зазначення при оформленні виконавчого документа. Відповідну інформацію не повідомив суду і стягувач, звертаючись із заявою про виправлення помилки у виконавчому документі.

Судом проаналізовано зміст виконавчого документа ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду 12.10.2023 р. у справі №340/5664/21 та встановлено його відповідність вимогам чинного законодавства та відсутність помилок при його оформленні.

Натомість, не зазначення у виконавчому документі таких реквізитів як дата народження і реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника, за усталеною правовою позицією Верховного Суду, не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчого документа без прийняття до виконання.

У разі якщо державним виконавцем під час вирішення питання про відкриття виконавчого провадження не враховано правові позиції Верховного Суду, стягувач не позбавлений права щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу державної виконавчої служби у судовому порядку.

Враховуючи викладене, заява позивача про виправлення помилки виконавчому документі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.248, 256, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про виправлення помилки у виконавчому документі в адміністративній справі №340/5664/21 відмовити.

Копію ухвали надіслати стягувачу і боржнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання такої ухвали.

Дата складання ухвали 12 вересня 2024 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. МОМОНТ