Постанова

від 27.09.2010 по справі 2а-3553/09/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна , 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 вересня 2010 року 14:44 № 2а-3553/09/2670

Окружний адміністрат ивний суд міста Києва у склад і судді Шелест С.Б., при секрет арі судового засідання Шолко вій Т.Ю.

розглянув у відкритому су довому засіданні адміністра тивну справу

За позовом Товариства обмеженою ві дповідальністю «Ренесанс Ка пітал»

до

Державної податкової ін спекції у Печерському районі міста Києва

про визнання недійсним податк ового повідомлення-рішення

За участю представників с торін:

Від позивача: Петров О.Г. - представник за довіре ністю

Від відповідача: не з' я вились

у судовому засіданні 27.09.20 10р. відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС Ук раїни оголошено вступну та р езолютивну частини постанов и.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Капітал»звернулось до суду з позовом та уточненням до нь ого про визнання недійсним п одаткового повідомлення-ріш ення №0001472210/0 від 27.03.2009 року, яким ви значено суму податкового зоб ов' язання за платежем пода ток на прибуток в сумі 75 437,63 грн ., в тому числі: 50 291,75 грн. основног о платежу та 25 145,88 грн. штрафних (фінансових).

Ухвалою від 27.10.09р. провадженн я у справі зупинено на підста ві ч.2 ст. 156 КАС України, у зв' яз ку з призначенням судової - бухгалтерської експертизи - до одержання її результаті в.

20.05.10р. від Київського науково - дослідного інституту судо вих експертиз на адресу суду надійшов висновок судово - економічної експертизи в адм іністративній справі №2а-3553/09/2670 за №11016/11017 від 28.04.10р. разом з матер іалами адміністративної спр ави, у зв' язку з чим провадже ння у справі поновлено.

Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримав та не погод жуючись зі встановленими пер евіркою порушеннями п.п. 5.3.1, п.п . 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України « Про оподаткування прибутку п ідприємств» зазначив, що у 4 кв арталі 2006 року згідно із догов ором щодо організації переве зення №0901/3 від 01.09.06р., укладеним з СПД ОСОБА_3 позивач придб ав транспортні послуги, варт ість яких відніс до складу ва лових у розмірі 182 385, 73 грн., що пі дтверджується первинними бу хгалтерськими документами, о бов' язковість ведення яких передбачена правилами бухга лтерського та податкового об ліку, а саме: актами виконаних робіт, виписками з банківськ их рахунків тощо. Позивач заз начає, що вказані витрати пон есені у господарській діяльн ості позивача, з метою отрима ння доходів від підприємниць кої діяльності з покликанням на те, що позивач виступив ор ганізатором конференції «Ук раїна: Більше економіки, менш е політики», що відбулася 12-16 лю того 2007 року, організація якої здійснювалась на підставі о платного договору про наданн я послуг стосовно організаці ї конференції №44-10/06-рку/рфку ві д 02.10.06р.; в оплату за надані посл уги з організації конференці ї позивач отримав дохід в сум і 1 974 403, 32 грн.

Крім того, позивач зазначив , що акт перевірки, як носій до казової бази, не розкриває зм іст порушення, а, отже, висново к податкового органу про зав ищення валових витрат на сум у 201 167 грн. є необгрунтованим.

З огляду на викладене, пред ставник позивача просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судових засіданнях п озов заперечив, вказуючи на т е, що підставою для висновку п ро порушення п.п. 5.3.1, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про опо даткування прибутку підприє мств»слугував висновок пода ткового органу про завищення позивачем валових витрат на суму 201 167 грн., внаслідок безпід ставного віднесення до склад у валових, витрат, не підтвер джених відповідними докумен тами, що підтверджують зв'язо к витрат на транспортні посл уги з веденням господарської діяльності позивача. Внаслі док встановлених порушень по датковим органом винесено ос порюване податкове повідомл ення - рішення, яке, на думку відповідача, є правомірним, в зв' язку з чим останній прос ив суд відмовити у задоволен ні адміністративного позову .

Розглянувши матеріали сп рави, заслухавши доводи та за перечення представників сто рін, суд

В С Т А Н О В И В:

ДПІ у Печерському рай оні м. Києва проведена планов а виїзна перевірка ТОВ «Рене санс Капітал»з питань дотрим ання вимог податкового закон одавства за період з 23.05.2005р. по 30. 09.2008р., валютного та іншого зако нодавства за період з 23.05.2005р. по 30.09.2008р., за результатами якої ск ладений акт перевірки від 16.03. 2009р. № 87/22-1/33545608.

Як вбачається із акту пер евірки (сторінка 13 акту), перев іркою встановлено, що в поруш ення п.п. 5.3.1, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закон у України «Про оподаткуван ня прибутку підприємств»поз ивачем у 4 кварталі 2006 року до с кладу валових витрат віднесе но витрати на транспортні по слуги у загальній сумі 201 167 грн ., що не підтверджені документ ами, обов' язковість ведення і зберігання яких передбаче на правилами ведення бухгалт ерського та податкового облі ку, що підтверджують зв'язок таких витрат з веденням госп одарської діяльності позива ча.

Внаслідок встановлених п орушень та на підставі акту п еревірки податковим органом прийняте податкове повідомл ення - рішення від 27.03.09р. №0001472210/0, я ким позивачу нараховане пода ткове зобов' язання за плате жем податок на прибуток в сум і 75 437, 63 грн., в тому числі: 50 291, 75 грн . основного платежу та 25 145, 88 грн . штрафних (фінансових) санкці й.

Правомірність вказаного п одаткового повідомлення - р ішення є предметом даного сп ору.

Суд вважає, що позов підляга є частковому задоволенню, ви ходячи з наступного.

Як вбачається із акту перев ірки та пояснень представник а відповідача в судових засі даннях, доводи податкового о ргану щодо порушення позивач ем Закону України «Про оп одаткування прибутку підпри ємств»зводяться до того, що т ранспортні послуги, які пози вач відніс до складу валових у вказаному податковому пер іоді не пов'язані з власною го сподарською діяльністю підп риємства з посиланням на те, щ о в ході перевірки встановле но, у 2006 році ТОВ «Ренесанс Капі тал»не здійснювало господар ську діяльність, яка мала б вк лючати здійснення транспорт них витрат. Так, згідно надани х до перевірки документів за період з 01.01.06 р. по 31.12.2006 року позив ачем задекларовано валові до ходи у сумі 8 871 574 грн., які склада ються з доходів від продажу п ослуг за суборенду приміщенн я та доходів від продажу валю т; вказана господарська діял ьність не передбачає витрат на транспортні послуги, у зв' язку з чим ДПІ вважає, що такі витрати не пов' язані з влас ною господарською діяльніст ю позивача, відтак мінімізую ть податок на прибуток за зві тний 2006 рік.

Приймаючи до уваги доводи позивача в обґрунтування під став позовних вимог щодо нев ірного відображення у акті п еревірки фактичної суми вало вих витрат на придбання тран спортних послуг, та з метою з' ясування на підставі докумен тів бухгалтерського обліку ф актичної суми витрат, включе них позивачем до складу вало вих у 4 кварталі 2006 року у зв' я зку з придбанням вказаних по слуг, судом було призначено с удово - економічну експертиз у.

Як вбачається із висновку е кспертизи №11016/11017 від 28.04.10р., експе ртом встановлено, що у 4 кварта лі 2006 року позивачем було укла дено договір від 01.09.06р. №0901/3 з ФОП ОСОБА_3 з організації про ведення перевезень пасажирі в. Витрати позивача з оплати вказаного договору становля ть 182 385, 73 грн. та віднесені позив ачем у 4 кварталі 2006 року до скл аду валових. Експертом зробл ено висновок, що надання посл уг позивачу від ФОП ОСОБА_3 з організації перевезень па сажирів підтверджено докуме нтально на суму 182 385, 73 грн., а отж е, експерт вважає, що висновок податкового органу, викладе ний у акті перевірки, щодо зав ищення позивачем валових вит рат на суму 201 167 грн. та заниженн я у зв' язку з цим податку на п рибуток в сумі 50 291, 75 грн. за 4 ква ртал 2006 року документально та нормативно не підтверджуєть ся.

Разом з тим, дослідивши зібр ані у справі докази у їх сукуп ності, суд вважає, що доводи по даткового органу щодо завище ння позивачем валових витрат у 4 кварталі 2006 року частково о бґрунтовані.

При цьому, суд вважає за до цільне зазначити, що стаття 86 КАС України визначає загальн і правила оцінки доказів суд ом при розгляді та вирішенні адміністративної справи, ві дповідно до яких суд оцінює д окази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосере дньому, всебічному, повному т а об'єктивному дослідженні. Н іякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. В исновок експерта для суду не є обов'язковим, однак незгода суду з ним повинна бути вмоти вована в постанові або ухвал і (ч. 5 ст. 82 КАС України).

Так, як свідчать матеріали справи, 01.09.06р. між ТОВ «Ренесан с Фінансовий консультант Укр аїна» (яке, відповідно до стат уту змінило найменування на ТОВ «Ренесанс Капітал»згідн о з рішенням Позачергових за гальних зборів учасників тов ариства від 28.12.06р.) (замовник) та Фізичною особою - підприємц ем ОСОБА_3 (посередник з ор ганізації перевезень) було у кладено договір щодо організ ації перевезень пасажирів №0 901/3, відповідно до якого посере дник надає послуги з організ ації перевезень пасажирів на території України замовнику за його замовленнями; термін дії договору до 31.12.06р.

На підтвердження виконанн я договору позивачем долучен о до матеріалів справи акти н адання послуг: №1027/5 від 02.10.06р., №1108/5 від 09.11.06р., № 1220/4 від 26.12.06р., №0117/2 від 31.12.0 8р. З вказаних актів вбачаєтьс я, що найменування наданої по слуги: послуги з організації перевезень пасажирів, кільк ість -1, ціна, відповідно - 38 817, 74 г рн., 31 647, 32 грн., 48 157, 10 грн., 63 763, 57 грн. Сум а в розмірі 182 385, 73 грн. віднесена позивачем до складу валових витрат. На підтвердження про ведених розрахунків, позивач ем долучено до матеріалів сп рави виписки з банківського рахунку.

Разом з тим, матеріали справ и не містять доказів на підтв ердження зв' язку валових ви трат в сумі 182 385, 73 грн. з веденням господарської діяльності по зивача.

Так, відповідно до пункту 5.1. ст.5 Закону України «Про о податкування прибутку підпр иємств» від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР /надал і - Закону/ , валові витра ти виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-як их витрат платника податку у грошовій, матеріальній або н ематеріальній формах, здійсн юваних як компенсація вартос ті товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляють ся) таким платником податку для їх подальшого використа ння у власній господарській діяльності.

Відповідно до 5.2.1. п.5.2. цієї ж н орми Закону, до складу вал ових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (н арахованих) протягом звітног о періоду у зв' язку з підгот овкою, організацією, ведення м виробництва, продажем прод укції (робіт, послуг) і охороно ю праці, у тому числі витрати з придбання електричної енерг ії (включаючи реактивну), з ура хуванням обмежень, установле них пунктами 5.3.-5.7. цієї статті.

В силу п.п.5.3.9. п.5.3. цієї ж норми Закону, не належать до ск ладу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені від повідними розрахунковими, пл атіжними та іншими документа ми, обов'язковість ведення і з берігання яких передбачена п равилами ведення податковог о обліку.

Отже, за змістом наведени х норм для формування валови х витрат, обов' язковою пере думовою, за виключенням обме жень, установлених пунктами 5.3.-5.7. ст.5 Закону, є фактичне п одальше використання таких в итрат у власній господарські й діяльності позивача та док ументальне підтвердження на лежності таких витрат складу валових витрат.

З пояснень усних та письмо вих пояснень представника по зивача вбачається, що догові р щодо організації перевезен ь пасажирів від 01.09.06р. було укла дено позивачем з метою підго товки, організації та веденн я виробництва, а саме: підгото вка документів для отримання необхідних ліцензій на здій снення професійної діяльнос ті на фондовому ринку; зустрі чі з потенційними та закордо нними інвесторами та іншими потенційними клієнтами з мет ою їх залучення до послуг, які планувало надавати ТОВ «Рен есанс Капітал»; організація конференції «Україна: Більше економіки, менше політики», щ о відбулася 12-16 лютого 2007 року.

На виконання вказаного дог овору сторони склали акти, в я ких зазначено: кількість -1, од иниця: подія.

Дослідивши акти виконаних робіт, копії яких наявні у мат еріалах справи, суд вважає, що вказані акти не є достатніми документами, які беззапереч но підтверджують спірні вало ві витрати для їх подальшо го використання у власній го сподарській діяльності, о скільки з них не вбачається з міст та обсяг виконаних робі т (наданих послуг).

Кількість послуг з організ ації перевезення в розмірі - одна подія, як про це зазначен о в актах надання послуг, не ід ентифікує витрати з придбанн я послуг з метою їх використа ння у господарській діяльнос ті саме позивача.

Відтак, первинні документи для надання їм юридичної сил и повинні мати обов' язкові реквізити, передбачені ст.9 Закону України «Про бухгал терський облік та фінансові звітність в Україні»від 16.07.1999р № 996-XIY. Частина 2 ст. 9 вказаного Закону висуває до первин них документів такий обов' я зковий реквізит як зміст т а обсяг господарської операц ії.

В іншому випадку, відповід но до вищенаведеного п.п.5.3.9. п.5.3 . ст.5 Закону України «Про о податкування прибутку підпр иємств», у платника не виника є права відносити до складу в алових витрат, витрати без на лежних на те документів, обов ' язковість ведення і зберіг ання яких передбачена правил ами ведення податкового облі ку.

Крім того, як зазначе но в акті перевірки та не запе речується позивачем, договір щодо організації транспортн их перевезень пасажирів та а кти виконаних робіт за вказа ною операцією не були надані податковому органу під час п еревірки, що унеможливило по датковому органу перевірити обсяг та зміст господарсько ї операції з ФОП ОСОБА_3, на ведених у актах надання посл уг у контексті взаємозв' язку витрат на такі операції з господарською діяльністю позивача, видами якої, відп овідно до довідки з ЄДРПОУ, є б іржові операції з фондовими цінностями та інше фінансове посередництво.

Встановлення таких обставин з метою перевірки д остовірності та повноти нар ахування і сплати податків, в ідповідно до Закону Укра їни «Про державну податкову службу в Україні» віднесено до компетенції податкових ор ганів, а не суду.

Крім того, посилання позив ача на те, що транспортні посл уги були замовлені ним, в тому числі, для виконання догово ру про надання послуг стосов но організації конференції № 44-10/06-рку/кфку від 02.10.06р. не знаходя ть свого підтвердження матер іалами справи, оскільки, як за значає сам позивач, конферен ція була проведена з 12-16 лютого 2007 року, тоді як витрати на тра нспортні послуги понесені у 4 кварталі 2006 року. Отже, позива чем не підтверджено кого, за я кими маршрутами та з якою мет ою позивач перевозив за півт ора місяці до конференції. Кр ім того, договір щодо організ ації перевезень пасажирів бу ло укладено позивачем раніше , ніж договір щодо організаці ї конференції, що саме по собі виключає те, що замовлення тр анспортних послуг здійснюва лось позивачем в рамках вико нання договору щодо організа ції конференції.

Додані позивачем до матері алів справи світлокопії фото графій з конференції, яка від булась 12-16 лютого 2007 року, не мож уть вважатися належними та д опустимими доказами в розумі нні КАС України, оскільки не п ідтверджують зв'язок понесен их позивачем витрат на перев езення пасажирів з господарс ькою діяльністю позивача.

За наведених обставин, прий маючи до уваги встановлений перевіркою факт не здійсненн я позивачем у 2006 році господар ської діяльності, яка мала б в ключала транспортні витрат и, не підтвердження спірних в алових витрат у розмірі 182 385, 73 г рн. для їх використання у власній господарській діял ьності документами, які розк ривають зміст та обсяг госпо дарської операції, суд вважа є правомірним визначення поз ивачу податкового зобов' яз ання з податку на прибуток в с умі 45 496, 43 грн. Щодо решти нарахо ваного згідно з оспорюваним податковим повідомленням-рі шенням податку на прибуток у розмірі 4 695, 32 грн. основного пла тежу та 2 347, 67 грн. штрафних (фіна нсових), суд вважає таке рішен ня неправомірним, з огляду на недоведеність податковим ор ганом правових підстав для ї ї нарахування.

Покликання позивача на те , що акт перевірки не містить о пису документів бухгалтерсь кого та податкового обліку щ одо яких встановленого поруш ення самі по собі не можуть с лугувати підставою для скасу вання податкового повідомле ння - рішення в цілому, оскіл ьки не спростовують факт пор ушення позивачем вимог подат кового законодавства. Крім т ого, сума понесених валових в итрат встановлена експертом при проведенні економічної експертизи.

Відповідно до п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядо к погашення зобов' язань пла тників податків перед бюджет ами та державними цільовими фондами», у разі коли контрол юючий орган самостійно донар аховує суму податкового зобо в'язання платника податків з а підставами, викладеними у п ідпункті "б" підпункту 4.2.2 пункт у 4.2 статті 4 цього Закону, т акий платник податків зобов' язаний сплатити штраф у розм ірі десяти відсотків від сум и недоплати (заниження суми п одаткового зобов'язання) за к ожний з податкових періодів, установлених для такого под атку, збору (обов'язкового пла тежу), починаючи з податковог о періоду, на який припадає та ка недоплата, та закінчуючи п одатковим періодом, на який п рипадає отримання таким плат ником податків податкового п овідомлення від контролюючо го органу, але не більше п'ятде сяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатков уваних мінімумів доходів гро мадян сукупно за весь строк н едоплати, незалежно від кіль кості податкових періодів, щ о минули.

Отже, враховуючи викладене , нарахування штрафних (фінан сових) санкцій в сумі 22 798, 21 грн., згідно оспорюваного податк ового повідомлення - рішенн я, є правомірним.

За таких обставин, суд дійшо в висновку про часткове задо волення позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат поз ивач поклався на розсуд суду .

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС Укр аїни, якщо адміністративний позов задоволено частково, с удові витрати, здійснені поз ивачем, присуджуються йому в ідповідно до задоволених вим ог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задов оленні яких позивачеві відмо влено.

Отже, враховуючи, що суд при йшов до висновку про задовол ення позову в частині визнач еного податкового зобов' яз ання за платежем з податку на прибуток в розмірі 7 042, 99 грн., тобто у пропорційно му значенні від заявленої не матеріальної вимоги, то поне сені позивачем судові витрат и на сплату судового збору (3,40 г рн.) та на проведення судової е кспертизи (12 389, 76 грн.) підлягают ь відшкодуванню у сумі 1 159, 37 грн .

Керуючись ст. 124 Конституції України, Законами України «П ро оподаткування прибутку пі дприємств», «Про порядок пог ашення зобов' язань платник ів податків перед бюджетами та державними цільовими фонд ами», ст.ст. 69-71, 94, 158-163, 254 Кодексу ад міністративного судочинств а України, суд

П О С Т А Н О В И В :

адміністративний позо в задовольнити частково.

Визнати недійсним податко ве повідомлення - рішення Д ПІ у Печерському районі м. Киє ва №0001472210/0 від 27.03.2009 року в частині визначення податкового зобо в' язання за платежем з пода тку на прибуток у розмірі 7 042, 99 грн., в тому числі: 4 695, 32 грн. осно вного платежу та 2 347, 67 грн. штра фних (фінансових).

В задоволенні решти позову - відмовити.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь ТОВ «Р енесанс Капітал»(код ЄДРПОУ 33545608) - 1 159, 37 грн. судових витрат.

Дана постанова набирає з аконної сили відповідно до ч .1 ст. 254 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС Укр аїни апеляційна скарга на по станову суду першої інстанці ї подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У р азі застосування судом части ни третьої статті 160 цього Код ексу, а також прийняття поста нови у письмовому провадженн і апеляційна скарга подаєтьс я протягом десяти днів з дня о тримання копії постанови.

Суддя Шелест С.Б.

Постанова складена в по вному обсязі: 01.10.10р.