Постанова

від 21.12.2010 по справі 2а-3553/09/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-3553/09/2670 Головую чий у 1-й інстанції: Шелест С.Б.

Суддя-доповідач: Кучма А. Ю.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" грудня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київсько го апеляційного адміністрат ивного суду у складі:

Головуючого-суд ді: Кучм и А.Ю.

суд дів: Бє лової Л.В., Данилової М.В.,

при секрет арі: Козловій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду апеляційні скарги Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Ренесанс Капітал», Дер жавної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва на постанову Окружного адмі ністративного суду м. Києва в ід 27.09.2010 у справі за адміністрат ивним позовом Товариства з о бмеженою відповідальністю « Ренесанс Капітал»до Державн ої податкової інспекції у Пе черському районі м. Києва про визнання недійсним податков ого повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

06.04.2009 ТОВ «Ренесанс Капі тал» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Ки єва з позовом до ДПІ у Печерсь кому районі м. Києва про визна ння недійсним податкового по відомлення-рішення № 0001472210/0 від 27.03.2009, яким визначено суму пода ткового зобов' язання за под атком на прибуток в сумі 75 437,63 г рн., в тому числі: 50 291, 75 грн. основ ного платежу та 25 145,88 грн. штраф них (фінансових) санкцій.

Постановою Окружного адмі ністративного суду м. Києва в ід 27.09.2010 вищевказаний адмініст ративний позов задоволено ча стково.

Не погоджуючись з зазначен им судовим рішенням ТОВ «Рен есанс Капітал», представник ДПІ у Печерському районі м. Ки єва подали апеляційні скарги , в яких просять скасувати пос танову суду першої інстанції як таку, що постановлена з пор ушенням норм матеріального п рава. В апеляційній скарзі ТО В «Ренесанс Капітал»просить прийняти нову постанову у як ій позовні вимоги задовольни ти повністю. ДПІ у Печерськом у районі м. Києва просить прий няти нову постанову про відм ову в задоволенні позовних в имог.

Розглянувши доводи апеляц ійних скарг, перевіривши мат еріали справи, правильність застосування судом першої ін станції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апе ляційна скарга ДПІ у Печерсь кому районі м. Києва підлягає задоволенню, апеляційна ска рга ТОВ «Ренесанс Капітал»- з алишенню без задоволення, а п останова суду - зміні.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС Ук раїни суд апеляційної інстан ції залишає апеляційну скарг у без задоволення, а постанов у суду - без змін, якщо визнає , що суд першої інстанції прав ильно встановив обставини сп рави та ухвалив судове рішен ня з додержанням норм матері ального і процесуального пра ва.

Суд першої інстанції дійшо в висновку про необхідність задоволення позовних вимог в частині визначеного податко вого зобов' язання за платеж ем з податку на прибуток в роз мірі 7 042,99 грн., в тому числі: 4 695, 32 г рн. основного платежу та 2 347,67 гр н. штрафних (фінансових) санкц ій.

Однак, колегія суддів не пог оджується з вказаним висновк ом суду першої інстанції з ог ляду на наступне.

Судом першої інстанції вст ановлено, що посадовими особ ами податкового органу прове дена планова виїзна перевірк а ТОВ «Ренесанс Капітал»з пи тань дотримання вимог податк ового законодавства за періо д з 23.05.2005 по 30.09.2008, валютного та інш ого законодавства за період з 23.05.2005 по 30.09.2008, за результатами як ої складено акт перевірки ві д 16.03.2009 № 87/22-1/33545608.

Перевіркою встановлено, щ о в порушення п.п. 5.3.1, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст . 5 ЗУ «Про оподаткування прибу тку підприємств»позивачем у 4 кварталі 2006 року до складу ва лових витрат віднесено витра ти на транспортні послуги у з агальній сумі 201 167,00 грн., що не пі дтверджені документами, обов ' язковість ведення і зберіг ання яких передбачена правил ами ведення бухгалтерського та податкового обліку, що під тверджують зв' язок таких ви трат з ведення господарської діяльності позивача.

На підставі акту перевірк и податковим органом прийнят о податкове повідомлення-ріш ення від 27.03.2009 № 0001472210/0, яким позива чу нараховане податкове зобо в' язання за платежем подато к на прибуток в сумі 75 437,63 грн.

До складу валових витрат вк лючаються суми будь-яких вит рат, сплачених (нарахованих) п ротягом звітного періоду у з в'язку з підготовкою, організ ацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, по слуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання ел ектричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обм ежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

До таких обмежень, згідно пі дпункту 5.3.1 вищевказаного Зак ону, віднесено включення до в алових витрат на потреби, не п ов'язані з веденням господар ської діяльності та згідно п ідпункту 5.3.9 - витрати, не підтв ерджені відповідними розрах унковими, платіжними та інши ми документами, обов'язковіс ть ведення і зберігання яких передбачена правилами веден ня податкового обліку.

Пунктом 5.11 статті 5 Закону N 334/94 -ВР заборонено установлення додаткових обмежень щодо від несення витрат до складу вал ових, крім тих, що зазначені в цьому Законі.

Правила ведення податково го обліку визначаються статт ею 11 Закону N 334/94-ВР. При цьому, вка зана стаття не містить будь-я ких вимог до наявності докум ентів, що підтверджують прав о на віднесення певних витра т до складу валових витрат.

Згідно статей 1, 9 Закону Укра їни від 16 липня 1999 року N 996-XIV «Про б ухгалтерський облік та фінан сову звітність в Україні» пі дставою для бухгалтерського обліку господарських операц ій є первинні документи, які ф іксують факти здійснення гос подарських операцій; первинн ий документ - документ, який мі стить відомості про господар ську операцію та підтверджує її здійснення.

Перевіркою встановлено, що згідно наданих до перевірки документів товариство не зд ійснювало господарської дія льності, яка мала б включати т ранспортні витрати, чим пору шено п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 ЗУ «Про опода ткування прибутку підприємс тв».

З матеріалів справи вбачає ться, що договір щодо організ ації перевезень пасажирів ві д 01.09.2006 укладено позивачем з мет ою підготовки, організації т а ведення виробництва, а саме : підготовка документів для о тримання необхідних ліцензі й на здійснення професійної діяльності на фондовому ринк у, зустрічі з потенційними та закордонними інвесторами та іншими потенційними клієнта ми з метою їх залучення до пос луг, які планувало надавати Т ОВ «Ренесанс Капітал», орган ізація конференції «Україна : Більше економіки, менше полі тики», що відбулась 12-16 лютого 2 007.

Оцінюючі надані акти викон аних робіт, колегія суддів до ходить висновку, що вказані а кти не є достатніми документ ами, які підтверджують спірн і валові витрати для їх подал ьшого використання у власній господарській діяльності, о скільки з них не вбачається з міст та обсяг виконаних робі т (наданих послуг), мета отрима ння послуг та т.і.

Колегія суддів погоджуєть ся з доводами апелянта - под аткового органу, що позиваче м не підтверджено кого, за яки ми маршрутами, з якою метою по зивач перевозив за півтора м ісяця до конференції, оскіль ки як зазначає позивач, конфе ренція була проведена з 12-16 лют ого 2007 року, а витрати на трансп ортні послуги понесені у 04 ква рталі 2006 року. Договір щодо орг анізації перевезень пасажир ів позивачем укладено раніше , ніж договір щодо організаці ї конференції, що є підтвердж енням того, що замовлення тра нспортних послуг не могло зд ійснюватись в межах виконанн я договору щодо організації конференції.

Тому, оцінюючи обставини сп рави, колегія суддів приходи ть до висновку, що позивачем н е надано належних документів , які підтверджують витрати н а транспортні послуги пов' я зані з веденням господарсько ї діяльності, що свідчить про правомірність прийняття под атковим органом оспорюваног о податкового повідомлення-р ішення.

Доводи апеляційної скарги ТОВ «Ренесанс Капітал»в ход і апеляційного розгляду свог о підтвердження не знайшли, а тому скарга задоволенню не п ідлягає.

Статтею 159 КАС України визна чено, що судове рішення повин но бути законним і обґрунтов аним.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної с карги ДПІ у Печерському райо ні м. Києва, колегія суддів дій шла висновку, що судом першої інстанції невірно надана пр авова оцінка обставинам спра ви, а тому апеляційна скарга п одаткового органу підлягає ч астковому задоволенню, а пос танова суду - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 159, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністрати вного судочинства України, к олегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Де ржавної податкової інспекці ї у Печерському районі м. Києв а - задовольнити частково .

Апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Ренесанс Капітал»за лишити без задоволення.

Постанову Окружного адмі ністративного суду м. Києва в ід 27.09.2010 - змінити.

В частині задоволення поз овних вимог Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Ренесанс Капітал»до Держа вної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва п ро визнання недійсним податк ового повідомлення-рішення № 0001472210 від 27.03.2009 в частині визн ачення податкового зобов' я зання за платежем з податку н а прибуток скасувати та постановити в цій частині но ву, якою у задоволенні позовн их вимог Товариства з обмеже ною відповідальністю «Ренес анс Капітал»до Державної под аткової інспекції у Печерськ ому районі м. Києва про визнан ня недійсним податкового пов ідомлення-рішення № 0001472210 в ід 27.03.2009 в частині визначення по даткового зобов' язання за п латежем з податку на прибуто к - відмовити.

В іншій частині постанову Окружного адміністративног о суду м. Києва від 27.09.2010 - зал ишити без змін.

Постанова набирає законно ї сили з моменту проголошенн я, але може бути оскаржена до В ищого адміністративного суд у України в порядок і строки, в изначені ст. 212 КАС України.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: Л.В. Бєлова

М.В. Данилова

Повний те кст виготовлено 24 грудня 2010 рок у.