Ухвала

від 22.12.2023 по справі 815/6165/14

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 грудня 2023 р.м. ОдесаСправа № 815/6165/14

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Федусика А.Г.,

суддів: Бойка А.В. та Шевчук О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом заступника прокурора м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, ОСОБА_2 , до реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, державного реєстратора Реєстраційної служби Каменської Олени Андріївни, третя особа - ОСОБА_1 , про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2014 року заступник прокурора м.Одеси звернувся до суду з вказаним позовом про зобов`язання скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11 лютого 2014 року №10819058 про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 11 лютого 2014 року №17633361 (далі - Свідоцтво) та державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за вказаною особою на вказаний житловий будинок.

В листопаді 2014 року з аналогічним позовом звернулась ОСОБА_2 ..

Одеський окружний адміністративний суд постановою від 19 травня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року, позов задовольнив.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 07 грудня 2015 року відмовив у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 5 частини п`ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суди виходили з того, що державний реєстратор прийняв рішення про державну реєстрацію права власності на житловий будинок без документа, що посвідчує право на земельну ділянку, на якій розташований житловий будинок, чим порушив вимоги частин першої, другої статті 376 Цивільного кодексу України та пункту 46 Порядку.

Не погоджуючись із ухвалою касаційного суду, ОСОБА_1 звернувся із заявою про її перегляд Верховним Судом України з підстав, встановлених пунктами 1, 2 частини першої статті 237 КАС, у якій просив скасувати всі постановлені у справі рішення, закрити провадження у справі в частині позовних вимог про скасування Свідоцтва та залишити без розгляду вимоги про визнання протиправним та скасування рішення.

Постановою Верховного Суду України від 24 січня 2017 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19 травня 2015 року, ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року, ухвалу Вищого адміністративного суду України від 07 грудня 2015 року скасовано, а провадження у справі закрито.

Крім того, зі справи вбачається, що ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 грудня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2014 року (про відмову в забезпеченні позову) скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою клопотання ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову задоволено.

Суд заборонив Реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції здійснювати будь-які дії щодо реєстрації відчуження, переходу та припинення права власності на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , до розгляду судом справи по суті; заборонив нотаріусам здійснювати будь-які дії щодо реєстрації відчуження, переходу та припинення права власності на вказане нерухоме майно, до розгляду судом справи по суті; заборонив відчуження (будь-яким способом) вказаного житлового будинку.

До суду апеляційної інстанції надійшла заява представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по даній справі.

З огляду на неприбуття сторін у судове засідання 20 грудня 2023 року, колегія суддів вирішила розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, доводи вказаної заяви, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення цієї заяви з огляду на таке.

Положеннями статті 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Зі змісту статті 151 КАС України вбачається, що позов може бути забезпечено, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Як було зазначено, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 грудня 2014 року заборонено Реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції здійснювати будь-які дії щодо реєстрації відчуження, переходу та припинення права власності на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , до розгляду судом справи по суті; заборонено нотаріусам здійснювати будь-які дії щодо реєстрації відчуження, переходу та припинення права власності на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , до розгляду судом справи по суті; заборонено відчуження (будь-яким способом) цього житлового будинку.

Статею 157 КАС України регламентовано питання скасування заходів забезпечення позову.

Так, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Так, постановою Верховного Суду України від 24 січня 2017 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19 травня 2015 року, ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року, ухвалу Вищого адміністративного суду України від 07 грудня 2015 року скасовано, а провадження у справі закрито.

Колегія суддів зазначає, що судом касаційної інстанції при винесенні вказаної постанови не було зазначено про скасування заходів забезпечення позову, які були встановлені ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 грудня 2014 року.

Отже, враховуючи наявність кінцевого судового рішення по даній справі в межах адміністративної юрисдикції та з огляду на відсутність факту скасування вказаних заходів забезпечення позову, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями: 150, 151, 157, 321, 325, КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом заступника прокурора м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, ОСОБА_2 до реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, державного реєстратора Реєстраційної служби Каменської Олени Андріївни, третя особа - ОСОБА_1 , про скасування рішення задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 грудня 2014 року, якою було заборонено Реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції здійснювати будь-які дії щодо реєстрації відчуження, переходу та припинення права власності на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , до розгляду судом справи по суті; заборони нотаріусам здійснювати будь-які дії щодо реєстрації відчуження, переходу та припинення права власності на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , до розгляду судом справи по суті; заборони відчуження (будь-яким способом) житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту вручення судового рішення.

Суддя-доповідач А.Г. ФедусикСудді А.В. Бойко О.А. Шевчук