Постанова

від 21.12.2023 по справі 580/5594/23

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 580/5594/23 Головуючий у 1 інстанції: Гаращенко В.В.

Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.

Суддів Аліменка В.О.

Кузьмишиної О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ярд-Майстер» на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ярд-Майстер» до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ярд-Майстер» (далі - ТОВ «Ярд-Майстер») звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області», в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.05.2023 №0043300403.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2023 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ярд-Майстер» звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт вказує, що не отримував Акт перевірки, жодним чином не був повідомлений AT «УКРПОШТА» про надходження рекомендованого листа на його адресу, відповідач не зв`язувався з позивачем для того, аби вручити йому Акт перевірки. Також, апелянт вказує, що в податковому повідомленні-рішенні від 17.05.2023 року№ 0043300403 та в розрахунку штрафу за порушення термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН), що є додатком до податкового повідомлення-рішення від 17.05.2023 року № 0043300403, не вказано, що відповідачем було здійснено саме камеральну перевірку. Таким чином, апелянт вважає, що відповідачем проводилась відносно позивача документальна невиїзна перевірка та було порушено процедуру її проведення. Крім того, апелянт посилається на відсутність вини в його діях щодо несвоєчасної реєстрації податкових накладних, з огляду на наявність обставин, які впливають на роботу бізнесу в умовах повномасштабної війни.

31 жовтня 2023 року о Шостого апеляційного адміністративного суду від відповідача - Головного управління ДПС у Черкаській області надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким підтримує позицію суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Частиною 2 статті 311 КАС України визначено, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на рішення, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Головним управлінням ДПС у Черкаській області проведено камеральну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Ярд-Майстер» щодо дотримання строків реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, якою встановлено порушення п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

За результатами перевірки складено Акт від 22.03.2023 №2737/23-00-04-03-04/40279373.

Згідно акту перевірки, на підставі аналізу даних Єдиного реєстру податкових накладних (далі - ЄРПН) встановлено, що ТОВ «Ярд-Майстер» складено наступні податкові накладні/розрахунки коригувань до податкових накладних:

- від 30.12.2021 за №33 на суму ПДВ 8496,90 грн., зареєстровано в ЄРПН 12.08.2022, порушено строк реєстрації - 77 днів;

- від 11.07.2022 за №7 на суму ПДВ 4600,00 грн., зареєстровано в ЄРПН 15.08.2022, порушено строк реєстрації - 15 днів;

- від 11.07.2022 за №6 на суму ПДВ 1680,00 грн., зареєстровано в ЄРПН 09.08.2022, порушено строк реєстрації - 9 днів;

- від 14.07.2022 за №11 на суму ПДВ 388,91 грн., зареєстровано в ЄРПН 09.08.2022, порушено строк реєстрації 9 днів;

- від 13.07.2022 за №8 на суму ПДВ 3924,67 грн., зареєстровано в ЄРПН 11.08.2022, порушено строк реєстрації - 11 днів;

- від 13.07.2022 за №10 на суму ПДВ 133,47 грн., зареєстровано в ЄРПН 09.08.2022, порушено строк реєстрації 9 днів;

- від 08.07.2022 за №3 на суму ПДВ 2338,00 грн., зареєстровано в ЄРПН 12.08.2022, порушено строк реєстрації 12 днів;

- від 08.07.2022 за №4 на суму ПДВ 7871,46 грн., зареєстровано в ЄРПН 30.08.2022, порушено строк реєстрації 30 днів;

- від 01.07.2022 за №1 на суму ПДВ 33333,33 грн., зареєстровано в ЄРПН 07.09.2022, порушено строк реєстрації 38 днів;

- від 01.07.2022 за №2 на суму ПДВ 9096,85 грн., зареєстровано в ЄРПН 30.08.2022, порушено строк реєстрації 30 днів;

- від 08.07.2022 за №5 на суму ПДВ 6774,31 грн., зареєстровано в ЄРПН 30.08.2022, порушено строк реєстрації 30 днів;

- від 13.07.2022 за №9 на суму ПДВ 6340,00 грн., зареєстровано в ЄРПН 30.08.2022, порушено строк реєстрації 30 днів;

- від 27.07.2022 за №18 на суму ПДВ 16666,67 грн., зареєстровано в ЄРПН 07.09.2022, порушено строк реєстрації 23 дні;

- від 20.05.2022 за №5 на суму ПДВ 58333,33 грн., зареєстровано в ЄРПН 12.09.2022, порушено строк реєстрації 59 днів;

- від 12.08.2022 за №8 на суму ПДВ 10093,33 грн., зареєстровано в ЄРПН 08.09.2022, порушено строк реєстрації 8 днів;

- від 21.06.2022 за №9 на суму ПДВ 58333,33 грн., зареєстровано в ЄРПН 13.09.2022, порушено строк реєстрації 60 днів;

- від 12.10.2022 за №14 на суму ПДВ 5971,33 грн., зареєстровано в ЄРПН 5971,33, порушено строк реєстрації 15 днів;

- від 03.10.2022 за №12 на суму ПДВ 3750,00 грн., зареєстровано в ЄРПН 15.11.2022, порушено строк реєстрації 15 днів;

- від 07.10.2022 за №11 на суму ПДВ 14385,00 грн., зареєстровано в ЄРПН 15.11.2022, порушено строк реєстрації 15 днів;

- від 03.10.2022 за №10 на суму ПДВ 2500,00 грн., зареєстровано в ЄРПН 15.11.2022, порушено строк реєстрації 15 днів;

- від 06.10.2022 за №13 на суму ПДВ 8945,00 грн., зареєстровано в ЄРПН 15.11.2022, порушено строк реєстрації 15 днів;

- від 06.09.2022 за №1 на суму ПДВ 150000,00 грн., зареєстровано в ЄРПН 14.10.2022, порушено строк реєстрації 14 днів;

- від 28.10.2022 за №15 на суму ПДВ 4616,67 грн., зареєстровано в ЄРПН 16.11.2022, порушено строк реєстрації 1 день;

- від 14.11.2022 за №16 на суму ПДВ 6600,00 грн., зареєстровано в ЄРПН 01.12.2022, порушено строк реєстрації 1 день;

- від 30.11.2022 за №22 на суму ПДВ 523,67 грн., зареєстровано в ЄРПН 06.01.2023, порушено строк реєстрації 22 дні;

- від 28.11.2022 за №20 на суму ПДВ 7000,00 грн., зареєстровано в ЄРПН 13.01.2023, порушено строк реєстрації 29 днів;

- від 29.12.2022 за №10 на суму ПДВ 8333,33 грн., зареєстровано в ЄРПН 15.02.2023, порушено строк реєстрації 31 день;

- від 29.12.2022 за №9 на суму ПДВ 2233,33 грн., зареєстровано в ЄРПН 31.01.2023, порушено строк реєстрації 16 днів;

- від 12.08.2022 за №7 на суму ПДВ 150000,00 грн., зареєстровано в ЄРПН 15.02.2023, порушено строк реєстрації 168 днів;

- від 13.12.2022 за №4 на суму ПДВ 2939,33 грн., зареєстровано в ЄРПН 31.01.2023, порушено строк реєстрації 31 день;

- від 02.12.2022 за №2 на суму ПДВ 2250,00 грн., зареєстровано в ЄРПН 31.01.2023, порушено строк реєстрації 31 день;

- від 09.12.2022 за №3 на суму ПДВ 1680,00 грн., зареєстровано в ЄРПН 31.01.2023, порушено строк реєстрації 31 день;

- від 01.12.2022 за №1 на суму ПДВ 6476,00 грн., зареєстровано в ЄРПН 16.01.2023, порушено строк реєстрації 16 днів;

- від 29.12.2022 за №8 на суму ПДВ 3381,67 грн., зареєстровано в ЄРПН 31.01.2023, порушено строк реєстрації 16 днів;

- від 13.12.2022 за №5 на суму ПДВ 2180,67 грн., зареєстровано в ЄРПН 06.03.2023, порушено строк реєстрації 65 днів.

На підставі Акту перевірки, Головним управлінням ДПС у Черкаській області винесено податкове повідомлення-рішення від 17.05.2023 №0043300403 про нарахування штрафних санкцій на загальну суму 149 097,25 грн., застосованих відповідно до ст. 120-1 ПК України за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань до податкових накладних.

Не погоджуючись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Податковим кодексом України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України), який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Пунктами 76.1 та 76.3 статті 76 ПК України визначено, що Камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 ПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням ДПС у Черкаській області проведено камеральну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Ярд-Майстер» щодо дотримання строків реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, за результатом проведення якої складено Акт від 22 березня 2023 року №2737/23-00-04-03-04/40279373 (а.с. 27).

Так, апелянт вказує, що в податковому повідомленні-рішенні від 17.05.2023 року№ 0043300403 та в розрахунку штрафу за порушення термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН), що є додатком до податкового повідомлення-рішення від 17.05.2023 року № 0043300403, не вказано, що відповідачем було здійснено саме камеральну перевірку.

Таким чином, апелянт вважає, що відповідачем проводилась відносно позивача документальна невиїзна перевірка та було порушено процедуру її проведення.

Колегія суддів вважає вищевказані доводи апелянта безпідставними, оскільки, згідно Акту від 22 березня 2023 року №2737/23-00-04-03-04/40279373 проведена Головним управлінням ДПС у Черкаській області перевірка була камеральною. При цьому, оскаржуване податкове-повідомлення рішення містить посилання саме на цей Акт перевірки.

Водночас, будь-яких належних та допустимих доказів того, що проведена відповідачем перевірки була документальна невиїзна позивачем не надано.

Щодо доводів апелянта про те, що він не отримував Акт перевірки, жодним чином не був повідомлений AT «УКРПОШТА» про надходження рекомендованого листа на його адресу, відповідач не зв`язувався з позивачем для того, аби вручити йому Акт перевірки, слід зазначити наступне.

Згідно п. 86.2 ст. 86 ПК України, за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 Податкового кодексу України.

В силу вимог п. 42.5 статті 42 ПК України, у разі, якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Матеріали справи свідчать, що Головним управлінням ДПС у Черкаській області було направлено на адресу позивача Акт перевірки №2737/23-00-04-03-04/40279373 від 22.03.2023, на підтвердження чого відповідачем надано копії: конверта, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про повернення за закінченням терміну зберігання, списку №11891 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів, квитанції про оплату (а.с. 27-33).

Отже, колегія суддів вважає, що відповідач належним чином виконав свій обов`язок щодо надсилання позивачу Акту перевірки.

Посилання апелянта на те, що на офіційному сайті AT «УКРПОШТА» вказано, що дані про відправлення за номером 1800109574198 на даний час відсутні, тому що не зареєстровані в системі, колегія суддів вважає необгрунтованими, з огляду на наступне.

Згідно частини 8 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, оператори поштового зв`язку надають послуги з пересилання внутрішніх та міжнародних поштових відправлень, поштових переказів, зокрема, до внутрішніх поштових відправлень належать: листи - прості, рекомендовані, з оголошеною цінністю.

Положеннями частини 11 Правил надання послуг поштового зв`язку визначено, що поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю.

Відповідно до частини 19 Правил надання послуг поштового зв`язку, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою. Тобто до інших видів листів крім листів з оголошеною цінністю опис вкладення не передбачений.

Так, аналіз норм Правил надання послуг поштового зв`язку дає підстави для висновку, що означеними Правилами визначив в окремі категорії поштових відправлень, рекомендовані листи та листи з оголошеною цінністю.

Частиною 2 Правил надання послуг поштового зв`язку зазначено, що розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

Приписами ст. 13 Закону України «Про поштовий зв`язок» від 04.10.2001 № 2759-III передбачено порядок надання поштового зв`язку, зокрема, у абзаці 3 вказано, що у договорі про надання послуг поштового зв`язку, якщо він укладається у письмовій формі, та у квитанції, касовому чеку тощо, якщо договір укладається в усній формі, обов`язково зазначаються найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість. У договорі, стороною якого є національний оператор зв`язку, укладеному у будь-якій формі, має міститися попередження про недопущення пересилання письмової кореспонденції, виконаної і розтиражованої друкарським способом, без вихідних даних (тираж, назва друкарні, номер замовлення та інше). За недотримання цієї вимоги несе відповідальність оператор поштового зв`язку.

Відтак, з огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що належними доказами надіслання рекомендованого листа є квитанція або касовий чек, в якому зазначено найменування оператора та об`єкт поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість.

Відповідно до п. 120-1.1 ст. 120-1 ПК України, порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції з постачання товарів/послуг, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість; податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції, що оподатковуються за нульовою ставкою; податкової накладної, складеної відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу у разі здійснення операцій, визначених підпунктами "а" - "г" цього пункту, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної; податкової накладної, складеної відповідно до статті 199 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної; податкової накладної, складеної відповідно до абзацу одинадцятого пункту 201.4 статті 201 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 і 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;

20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів;

50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.

Отже, порушення строків реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до податкових накладних є підставою для застосування відповідальності у вигляді штрафу в залежності від пропущеного строку реєстрації.

Матеріали справи свідчать, що на підставі Акту перевірки, Головним управлінням ДПС у Черкаській області винесено податкове повідомлення-рішення від 17.05.2023 №0043300403 про нарахування штрафних санкцій на загальну суму 149 097,25 грн., застосованих відповідно до ст. 120-1 ПК України за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань до податкових накладних.

Так, апелянт посилається на відсутність вини в його діях щодо несвоєчасної реєстрації податкових накладних, з огляду на наявність обставин, які впливають на роботу бізнесу в умовах повномасштабної війни, а саме: постійне припинення електропостачання; відсутність інтернет-з`єднання; повітряні тривоги та виникнення складних умов роботи підприємств в умовах війни.

З даного приводу, слід зазначити наступне.

3 січня 2023 року набрав чинності Закон України від 13 грудня 2022 року № 2836-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо сприяння відновленню енергетичної інфраструктури України» (далі - Закон № 2836-ІХ), яким внесено зміни у п. 69 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень ПКУ.

Згідно п.п. 69.1 п. 69 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень ПК України (в редакції, що діє з 03.01.2023) визначено, що у разі відсутності у платника податків можливості своєчасно виконати свій податковий обов`язок щодо дотримання термінів сплати податків та зборів, подання звітності та/або документів (повідомлень), у тому числі передбачених статтями 39 і 39-2, пунктом 46.2 статті 46 цього Кодексу, реєстрації у відповідних реєстрах податкових або акцизних накладних, розрахунків коригування, подання електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального або спирту етилового тощо, платники податків звільняються від передбаченої цим Кодексом відповідальності з обов`язковим виконанням таких обов`язків протягом шести місяців після припинення або скасування воєнного стану в Україні.

Платники податків, які мають можливість своєчасно виконувати обов`язки, звільняються від відповідальності за несвоєчасне виконання таких обов`язків, зокрема, щодо:

реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних такими платниками податкових накладних та розрахунків коригування, дата складання яких припадає на період з 1 лютого по 31 травня 2022 року, за умови забезпечення їх реєстрації не пізніше 15 липня 2022 року;

реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних зведених податкових накладних та/або розрахунків коригування до таких зведених податкових накладних, дата складання яких припадає на період з 1 лютого по 31 травня 2022 року, складених за операціями, визначеними пунктом 198.5 статті 198 та пунктом 199.1 статті 199 цього Кодексу, за умови забезпечення їх реєстрації не пізніше 20 липня 2022 року.

У разі звільнення платника податків від відповідальності з підстав, визначених абзацами четвертим - восьмим цього підпункту, податкові повідомлення-рішення, якими були визначені йому штрафні (фінансові) санкції та/або пеня за несвоєчасне виконання податкових обов`язків, крім сплати податку на доходи фізичних осіб та/або військового збору, визначених абзацами четвертим - восьмим цього підпункту, вважаються скасованими (відкликаними) з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо сприяння відновленню енергетичної інфраструктури України».

Наказом Міністерства фінансів України від 29 липня 2022 року №225 затверджено «Порядок підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України».

Таким чином, як вірно зазначено судом першої інстанції, законодавством передбачено звільнення від відповідальності платників податків за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних у період дії воєнного стану, але за умови, що в таких платників податків відсутня можливість своєчасно виконати свій податковий обов`язок.

Разом з тим, апелянт не надав доказів того, що його у передбаченому наказом від 29 липня 2022 року №225 порядку віднесено до платників податків, які не можуть виконати свій податковий обов`язок, тому позивач не звільнений від відповідальності за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних.

Крім того, вищенаведені норми передбачають звільнення від відповідальності платників податків, які мають змогу виконати свій податковий обов`язок щодо реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування, дата складання яких припадає на період з 1 лютого по 31 травня 2022 року, за умови забезпечення їх реєстрації не пізніше 15 липня 2022 року.

Водночас, згідно розрахунку штрафних санкцій до податкового повідомлення-рішення від 17.05.2023 №0043300403, до позивача не застосовувалась відповідальність за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних, датою їх складання у період з 1 лютого по 31 травня 2022 року.

Щодо посилання апелянта на те, що йому не надходило жодного поштового відправлення з відзивом відповідача на позовну заяву, слід зазначити, що ТОВ «Ярд-Майстер» не було позбавлено можливості ознайомитися з матеріалами справи в суді першої інстанції, в тому числі, з відзивом на позовну заяву. Крім того, апеляційна скарга не містить будь-яких доводів чи заперечень щодо позиції відповідача, викладеній у відзиві на позовну заяву.

Враховуючи вищезазначене, Головним управлінням ДПС у Черкаській області правомірно винесено податкове повідомлення-рішення від 17.05.2023 №0043300403.

Решта доводів та заперечень апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Ярд-Майстер» та відсутність правових підстав для їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

При цьому, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ярд-Майстер» залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Аліменко В.О.

Кузьмишина О.М.