Ухвала

від 22.12.2023 по справі 916/5540/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"22" грудня 2023 р. м. Одеса № 916/5540/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І., розглянувши матеріали вх. № 6125/23

за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» (68003, Одеська область,

м. Чорноморськ, проспект Миру, 28, код ЄДРПОУ 21650966)

до відповідача Малого приватного підприємства «Тайфун» (73028, м. Херсон, просп. Текстильників, 10, код ЄДРПОУ 14137978)

про звернення стягнення на предмет застави, -

Встановив:

19.12.2023 Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Малого приватного підприємства «Тайфун», в якій просить суд: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № К03613/2020 від 29.04.2020 у розмірі 211 500 грн. за тілом кредиту та за кредитним договором № К06472/2020 від 30.10.2020 у розмірі 256 226,94 грн. за тілом кредиту звернути стягнення на предмет застави, згідно договору наступної застави транспортних засобів, що посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Волкодавом В.Г. від 29.04.2020, зареєстрований в реєстрі за №1298 укладеного між ПАТ «МТБ Банк» та МПП «Тайфун» та згідно договору наступної застави транспортних засобів, що посвідчений приватний нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Волкодавом В.Г. від 30.10.2020, зареєстрований в реєстрі за №2776, укладеного між ПАТ «МТБ Банк» та МПП «Тайфун», згідно переліку, у кількості 16 шт. Звернення стягнення на предмет застави здійснювати за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, шляхом проведення прилюдних торгів відповідно до вимог чинного законодавства України.

В обґрунтування позовної заяви позивач посилається на неналежне виконання з боку позичальника - Малого приватного підприємства «Тайфун» прийнятих на себе зобов`язань за кредитними договорами № К03613/2020 від 29.04.2020 та № К06472/2020 від 30.10.2020 та направлено на звернення стягнення на предмет застави, згідно договорів застави транспортних засобів: від 29.04.2020 за №1298 та від 30.10.2020, зареєстрований в реєстрі за №2776

Суд розглянувши матеріали позовної заяви, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 173 ГПК України, визначено підстави та порядок об`єднання і роз`єднання позовних вимог. Зокрема, згідно з частиною першою цієї статті в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

При цьому, варто зазначити, що підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Отже, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Вказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі №911/414/18, постановах Верховного Суду від 22.04.2019 у справі №914/2191/18, від 02.12.2020 у справі №908/420/20.

Так, позовні вимоги ПАТ «МТБ Банк» за даним позовом ґрунтуються на окремих договорах, а саме:

-застави транспортних засобів (наступна застава) від 29.04.2020, що посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Волкодавом В.Г. від 29.04.2020, зареєстрований в реєстрі за № 1298;

-застави транспортних засобів (наступна застава) від 30.10.2020, що посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Волкодавом В.Г. від 30.10.2020, зареєстрований в реєстрі за № 2776.

Підставами виникнення спірних правовідносин сторін у даній справі є заборгованість:

-за кредитним договором № К03613/2020 від 29.04.2020 у розмірі 211 500,00 грн.

-за кредитним договором № К06472/2020 від 30.10.2020 у розмірі 256 226,94 грн.

Таким чином, підставами виникнення спірних правовідносин сторін у даній справі є два окремі кредитні договори, та два окремі договори застави транспортних засобів кожен із яких (незважаючи на однаковий суб`єктний склад) породжує різні взаємні права та обов`язки, що обумовлено відмінністю в умовах договорів (суми позики, розміру відсотків за користування кредитними коштами, строків їх повернення, а також заборгованостей, які виникли з різних підстав, що має підтверджуватися також окремими, не пов`язаними між собою доказами).

Вказаний висновок суду узгоджується з позицією Об`єднаної палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 16.10.2020 у справі № 910/7186/19. Так, об`єднана палата дійшла висновку, що кожна кредитна операція є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення у сторін цього правовідношення цивільних прав і обов`язків. У випадку наявності порушень, які були допущені як під час укладення відповідного кредитного договору, так і при його виконанні, утворюють окремий склад цивільно-правового прововідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин вчинення кожної з цих операцій засвідчується доказами, які не є пов`язаними між собою (різні кредитні договори, договори забезпечення тощо).

Суд, також вважає, що їх сумісний розгляд утруднить вирішення спору.

Крім того, додатково суд вважає за необхідне зазначити, що на момент подачі позову (вх. № 6125/23 від 19.12.2023) в провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа №916/2216/23 за позовом ПАТ «МТБ БАНК» до ТОВ «Амалтея Трейд», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № K03613/2020 від 29.04.2020 у сумі 211 500,00 грн., остаточне рішення в якій не прийнято, а отже - неможливо встановити суму в межах якої заявлено вимогу про звернення стягнення на предмет застави відповідно до договору застави транспортних засобів (наступна застава) від 29.04.2020, що посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Волкодавом В.Г. від 29.04.2020, зареєстрований в реєстрі за № 1298.

Згідно приписів п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд не вбачає підстав для застосування положень ст. 173 ГПК України та доходить висновку, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, у зв`язку з чим позовна заява Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» підлягає поверненню.

Керуючись п.п. 2 ч.5 ст.174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» (вх. № 6125/23 від 19.12.2023) і додані до неї документи повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи.

Ухвала набирає законної сили 22.12.2023 та може бути оскаржена в порядку ст.256 ГПК України.

Суддя Ю.І. Мостепаненко