Ухвала

від 22.12.2023 по справі 748/1157/23

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 грудня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 748/1157/23

Головуючий у першій інстанції - Рубаненко Н. Ю.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1426/23

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: Скрипки А.А.

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Іванівка АГ"

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чернігівського апеляційного суду Євстафіїва Олександра Костянтиновича у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Іванівка АГ" на ухвалу Куликівського районного суду Чернігівської області від 04 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Іванівка АГ" про стягнення несплаченої орендної плати,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Іванівка АГ" на ухвалу Куликівського районного суду Чернігівської області від 04.10.2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Іванівка АГ" про стягнення несплаченої орендної плати.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 10.11.2023 року розгляд даної справи було призначено Чернігівським апеляційним судом у відкритому судовому засіданні на 11:00 21.12.2023 року.

21.12.2023 року у розгляді справи було оголошено перерву до 01.02.2024 року.

22.12.2023 року до Чернігівського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Євстафіїва О.К. у даній цивільній справі.

Заява про відвід судді Чернігівського апеляційного суду Євстафіїва О.К. обґрунтована наявністю у заявника сумніву в неупередженості та об`єктивності судді Євстафіїва О.К. У поданій заяві ОСОБА_1 вказує, що очікуючи на судове засідання по даній справі, призначене на 11:00 год. 21.12.2023 року, він та його адвокат Серкін К.Ю. були свідками того, як із зали судових засідань №3 у мантії вийшов суддя Євстафіїв О.К. та підійшов до представника ТОВ "Агрофірма "Іванівка АГ" ОСОБА_3 , який очікував судове засідання біля службових сходів до другого та третього поверху, і вони почали між собою спілкуватись. Помітивши це, ОСОБА_1 почав до них підходити ближче, тоді суддя Євстафіїв О.К. припинив спілкування, та почав підніматися на другий поверх сходами. У судовому засіданні суддя Євстафіїв О.К. схвально сприймав та активно жестами реагував на виступ представника ТОВ "Агрофірма "Іванівка АГ" ОСОБА_3 ОСОБА_1 вважає, що ці обставини викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Євстафіїва О.К. при розгляді даної справи, оскільки він спілкується у поза процесуальний час з однією із сторін у справі, а уже при судовому розгляді справи відкрито для учасників процесу демонструє певні прихильності, схвалення позиції цієї сторони, що викликає сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Євстафіїва О.К.

Відповідно до приписів ч.8 статті 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чернігівського апеляційного суду Євстафіїва О.К. у даній цивільній справі, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до приписів ч.3 статті 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заявник ОСОБА_1 зазначає, що про підставу відводу він дізнався 21.12.2023 року, а тому відвід ним заявлений в межах строку, визначеного ч.3 статті 39 ЦПК України.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 ЦПК України.

Частинами 1,3,4 статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді апеляційного суду Євстафіїва О.К., апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що дійсно мав місце факт спілкування судді Євстафіїва О.К. з представником ТОВ "Агрофірма "Іванівка АГ" ОСОБА_3 у поза процесуальний час, але не з приводу даної справи №748/1157/23, оскільки суддя Євстафіїв О.К. не знав мети перебування ОСОБА_3 в суді, і про це в розмові між ними не йшлося. Стосунки судді Євстафіїва О.К. є однаковими, і виключно робочими, як з представником ОСОБА_1 - адвокатом Серкіним К.Ю., так і з представником ТОВ "Агрофірма "Іванівка АГ" - ОСОБА_3, оскільки він їх знає як таких, що неодноразово представляли інтереси інших осіб в судових засіданнях апеляційного суду. Факт прояву прихильності судді Євстафіїва О.К. до представника ТОВ "Агрофірма "Іванівка АГ" ОСОБА_3 в судовому засіданні не мав місця.

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (заява №33949/02, від 09 листопада 2006 року, §49-52), зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що під час вирішення того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

За вищенаведеною практикою Європейського Суду з прав людини, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

За даних обставин, доводи ОСОБА_1 про упередженість судді апеляційного суду Євстафіїва О.К., є необґрунтованими, і не свідчать про наявність обставин, які є підставами для відводу судді. Інших обставин, які б викликали сумніви в неупередженості або об`єктивності судді апеляційного суду Євстафіїва О.К. у даній справі, не встановлено.

Відповідно до ч.3 статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає за необхідне визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді Чернігівського апеляційного суду Євстафіїву О.К. у даній цивільній справі №748/1157/23, а справу передати канцелярії Чернігівського апеляційного суду для визначення в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання про відвід вказаного судді.

Керуючись статтями: 36, 37, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді Чернігівського апеляційного суду Євстафіїву Олександру Костянтиновичу у даній цивільній справі №748/1157/23.

Цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Іванівка АГ" на ухвалу Куликівського районного суду Чернігівської області від 04 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Іванівка АГ" про стягнення несплаченої орендної плати, передати канцелярії Чернігівського апеляційного суду для визначення в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання про відвід судді Чернігівського апеляційного суду Євстафіїва Олександра Костянтиновича.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: