Ухвала

від 12.12.2023 по справі 361/4792/23

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/4792/23

Провадження № 2/361/3190/23

12.12.2023

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Коваль О.О.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Колективного сільськогосподарського підприємства Красилівське про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2023 року до суду поданий вищевказаний позов.

20 червня 2023 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судовий розгляд на 03 жовтня 2023 року.

28 вересня 2023 року від представника відповідача надійшло до суду клопотання, в якому він просив залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 .

Посилався на те, що жодних договорівз ОСОБА_1 про наданнябезпроцентної поворотноїфінансової допомоги КСП ?Красилівське? не укладало.

Вважає, що ОСОБА_1 вводить суд в оману щодо укладення спірного правочину та передачі коштів, маніпулюючи інформацією, не наводячи усіх обставин справи та посилаючись на документи, які мають іншу природу та іншу суть.

В свою чергу, ОСОБА_3 , діючи умисно з позивачем, вчинив юридичні дії, якими КСП ?Красилівське? вже завдано збитки в сумі 101000, 00 грн. - неповернена сума грошових коштів за договором про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги від 16.04.2018, укладеного ОСОБА_1 з ОСОБА_3 нібито від імені КСП ?Красилівське? та судовий збір, що є прямим наслідком вчинення саме ОСОБА_3 неправомірних та недобросовісних дій, оскільки він діяв з перевищенням повноважень та за відсутності погодження таких дій з вищим органом управління підприємства - Загальних зборів.

Відтак, на даний момент в діях ОСОБА_3 наявні всі елементи складу правопорушення (наявність збитків, протиправність поведінки, причинний зв`язок між протиправною поведінкою і шкодою, вина).

Наразі ж ОСОБА_1 звернувся досуду звимогами простягнення зКСП ?Красилівське?ще 57723,57 грн 3% річних та інфляційних збитків, які ним нараховані за неповернення суми грошових коштів за договором про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги, укладеного з ОСОБА_3 , нібито від імені КСП ?Красилівське? 16.04.2018.

За такихобставин,у разізадоволення позовув данійсправі,КСП ?Красилівське?буде змушенезвертатися досуду зпозовом до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою в порядку ст. 89 Господарського кодексу України, ст.ст. 92, 1166 Цивільного кодексу України.

Таким чином,об`єктивно вбачається,що рішенняБроварського міськрайонногосуду всправі 361/4792/23вплине направа таобов`язки ОСОБА_3 , а КСП ?Красилівське? може набути права вимоги до нього.

28 вересня 2023 року від представника відповідача надійшло до суду клопотання, в якому він просив залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Посилався нате,що згідноінформації провиконавче провадження67442196від 15.06.2023року, долученої позивачем до позовної заяви, 13.07.2022 державним виконавцем Шкред І.Ю. винесено постанову про арешт коштів КСП ?Красилівське?.

Належним доказом вжиття усіх передбачених Законом України ?Про виконавче провадження? заходів примусового виконання рішення суду, що свідчить про повноту виконавчих дій, є повне виконання рішення суду. Невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, свідчить про неповноту виконавчих дій.

Проте, ОСОБА_1 в своїй позовній заяві стверджує, що на момент звернення до суду рішення суду № 361/1283/21 від 09.09.2021р. не виконане, грошові кошти у розмірі 101000,00 грн. позивачу не сплачені.

Відтак,об`єктивно вбачається,що затримкау виконаннірішення Броварськогоміськрайонного судуКиївської областівід 09.09.2021виникла виключноз винитретьої особи -Броварського ВДВС у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), яка полягає в не проведенні списанні коштів з рахунку КСП ?Красилівське?, і в діях відповідача відсутнє прострочення виконання грошового зобов`язання, оскільки затримка у виконанні виникла не з його вини.

За такихобставин,дослідження питаннянаявності чивідсутності винив затримцівиконання рішеннясуду маєбути здійсненов порядкузагального позовногопровадження, в тому числі із залученням до участі в справі Броварського ВДВС у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

28 вересня 2023 року від представника відповідача надійшло до суду заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, в яких він просив дану цивільну справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Обґрунтування аналогічне змісту заяви про залучення третьою особою ОСОБА_3 .

Окрім того представник відповідача зазначив, що позивач стверджує, що 09.11.2021 року ним направлено виконавчий лист від 21.10.2021р. № 361/1283/21 для примусового виконання до Броварського ВДВС у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). 19.11.2021 відкрито виконавче провадження № 67442196.

Так,згідно інформаціїпро виконавчепровадження 67442196від 15.06.2023, долученої позивачем до позовної заяви, 13.07.2022 року державним виконавцем Шкред І.Ю. винесено постанову про арешт коштів КСП ?Красилівське?.

Належним доказом вжиття усіх передбачених Законом України ?Про виконавче провадження? заходів примусового виконання рішення суду, що свідчить про повноту виконавчих дій, є повне виконання рішення суду. Невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, свідчить про неповноту виконавчих дій.

Проте, ОСОБА_1 в своїй позовній заяві стверджує, що на момент звернення до суду рішення суду № 361/1283/21 від 09.09.2021р. не виконане, грошові кошти у розмірі 101 000,00 грн. позивачу не сплачені.

Відтак,об`єктивно вбачаєтьсящо затримкау виконаннірішення Броварськогоміськрайонного судуКиївської областівід 09.09.2021виникла виключноз винитретьої особи - Броварського ВДВС у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), яка полягає у не проведенні списанні коштів з рахунку КСП ?Красилівське?, і в діях відповідача відсутнє прострочення виконання грошового зобов`язання, оскільки затримка у виконанні виникла не з його вини.

Таким чином, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі обумовлюють необхідність її розгляду за правилами загального позовного провадження, задля повного та всебічного встановлення обставин справи.

За таких обставин, КСП ?Красилівське? звернулось до Броварського міськрайонного суду Київської області з заявами про залучення третьої особи від 28.09.2023, в якому просило суд залучити до участі у справі 361/4792/23 Броварський відділ Державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та ОСОБА_3 , в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

В судовому засіданні представник відповідача дані зави підтримав та просив задовольнити.

Позивач в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечував та просив відмовити.

Суд, вислухавши позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 19 червня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Колективного сільськогосподарського підприємства ?Красилівське?, в якому позивач просив стягнути із відповідача на його користь 3% річних за період з 16.06.2020 року по 15.06.2023 року у розмірі 8995,53 грн., інфляційних збитків за період з 16.06.2020 року по 15.06.2023 року у розмірі 48728,04 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 53 Цивільного Кодексу України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Із наведениху клопотанніобґрунтувань вбачається,що прийнятесудом рішенняможе вплинутина права ОСОБА_3 ,Броварський відділДержавної виконавчоїслужби уБроварському районіКиївської областіЦентрального міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Київ),оскільки 16.04.2018року міжпозивачем таКСП ?Красилівське?в особіліквідатора (головиліквідаційної комісії)Носача ОлександраОлексійовича укладено договір про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги, згідно якого 16.04.2018 р. та 17.04.2018 він передав позичальнику грошові кошти в сумі 100000,00 грн, що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру № 01 і № 02 відповідно, щодо обставин наведених представником відповідача про належне виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09.09.2021 року вони підлягають встановленню під час розгляду справи, а тому доцільним є залучення до участі в справі як третіх осіб ОСОБА_3 , Броварський відділ Державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Згідно ст. 274 ЦПК України,у порядкуспрощеного позовногопровадження розглядаютьсясправи: 1)малозначні справи; 2)що виникаютьз трудовихвідносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенніпитання пророзгляд справив порядкуспрощеного абозагального позовногопровадження судвраховує: 1)ціну позову; 2)значення справидля сторін; 3)обраний позивачемспосіб захисту; 4)категорію таскладність справи; 5)обсяг тахарактер доказіву справі,в томучислі чипотрібно усправі призначитиекспертизу,викликати свідківтощо; 6)кількість сторінта іншихучасників справи; 7)чи становитьрозгляд справизначний суспільнийінтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В порядкуспрощеного позовногопровадження неможуть бутирозглянуті справиу спорах: 1)що виникаютьз сімейнихвідносин,крім спорівпро стягненняаліментів,збільшення їхрозміру,оплату додатковихвитрат надитину,стягнення неустойки(пені)за простроченнясплати аліментів,індексацію аліментів,зміну способуїх стягнення,розірвання шлюбута поділмайна подружжя; 2)щодо спадкування; 3)щодо приватизаціїдержавного житловогофонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно доглави 12цього розділу; 5)в якихціна позовуперевищує двістіп`ятдесят розмірівпрожиткового мінімумудля працездатнихосіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Отже, з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви представника Колективного сільськогосподарського підприємства Красилівське у переході із спрощеного позовного провадження до розгляду справи в загального позовного провадження із призначенням справи у підготовче засідання, так як враховуючи ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, вказану справу за даним предметом вказану справу можливо розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 43, ч. 1 ст. 53, ст. 54, ст. 91, ст. 197, ст. ст. 234, 274, 277, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Колективного сільськогосподарського підприємства Красилівське про стягнення грошових коштів, залучити як третю особу без самостійних вимог ОСОБА_3 , Броварський відділ Державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Відмовити представнику Колективного сільськогосподарського підприємства Красилівське у переході із спрощеного позовного провадження до розгляду справи в загального позовного провадження із призначенням справи у підготовче засідання.

Відмовити в задоволенні клопотання про допит свідка ОСОБА_3 .

Роз`яснити позивачу про необхідність направити третій особі копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а відповідачу направити копію відзиву із поданими доказами.

Роз`яснити третій особі положенняст. 192 ЦПК України, що протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали у справі треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.