Рішення

від 04.10.2010 по справі 8/28

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАР ПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.10.2010 Справа № 8/28

За позовом Закарпатськ ого обласного спеціалізован ого ремонтно-будівельного пі дприємства протипожежних ро біт, м. Ужгород

до відповідача ТзОВ „ Санаторій Боржава”, с. Довге І ршавського району

про стягнення 20679,91 грн.

Суддя В.С. Русняк

Представники:

Від позивача - Барн а Й.І. - заступник директора, д оручення №52 від 19.05.10;

- Баник Н.В. - головний б ухгалтер, доручення №53 від 19.05.10;

- Галас В.І. - пре дставник, довіреність №107 від 26.08.10;

Від відповідача - Ш урпо Л.Є. - представник, довір еність №74 від 05.07.10

СУТЬ СПОРУ: Закарпа тським обласним спеціалізов аним ремонтно-будівельним пі дприємством протипожежних р обіт, м. Ужгород заявлено позо в до ТзОВ „Санаторій Боржава ”, с. Довге Іршавського району про стягнення 20679,91 грн.

У судовому засіданні на п ідставі ст. 85 ГПК України прог олошено вступну та резолютив ну частини рішення.

Відповідач проти позову з аперечує посилаючись при цьо му, зокрема на те, що позивачем були використані матеріали за значно вищими цінами, ніж у згоджено сторонами в договір ному кошторисі, прилад ППКП-019 -50-2, ціна якого була завищена на 610 грн. у порівнянні з договірн ою, взагалі була встановлена без перевірки, а підчас спроб и перевірки пожежної сигналі зації виявилось, що він у неро бочому стані, через що і перев ірку сигналізації провести б уло неможливо.

Під час виконання монтажни х робіт позивачем складались і подавались для підписання проміжні (місячні) акти, які в изначали кількість використ аних матеріалів протягом від повідного проміжку часу, вар тість монтажних робіт та інш і накладні витрати. На ці акти позивач посилається як на до кументи, що підтверджують об сяг і вартість виконаних мон тажних робіт та їх прийняття товариством. Однак, такі твер дження позивача є безпідстав ними, оскільки предметом Дог овору від 01.04.2008р. було проведенн я монтажних робіт по обладна нню автоматичної пожежної си гналізації як цілісної працю ючої системи, а не виконання с аме по собі робіт по укладенн ю 3570 м кабелів (про які йдеться в актах за квітень, травень та вересень 2008р.), встановленню 226 ш т. сповіщувачів (про які йдеть ся в актах за грудень 2008р. та лю тий 2009р.) тощо. Згідно п. 4.1 Догово ру від 01.04.2008р. завершені роботи по обладнанню пожежної сигна лізації на об'єкті Підрядник здає в експлуатацію Замовни ку за участю представника Де ржавного пожежного нагляду п о акту встановленої форми, як ий складається в 3-х примірник ах і затверджується підписам и відповідних представників . І тільки підписання такого а кту здачі протягом 10 днів проводиться розраху нок за виконані роботи (п. 3.1 Дог овору).

В жодному з актів, на які пос илається Позивач, як на підст аву своїх грошових вимог, не м іститься вказівка на передач у і відповідно прийняття мон тажних робіт по обладнанню п ожежної сигналізації як цілі сної системи. Акт встановлен ої форми про прийняття в експ луатацію змонтованої позива чем системи пожежної сигналі зації також відсутній.

За умови відсутності зазна ченого вище акту здачі робіт у TзOB „Санаторій „Боржава” ві дсутній обов'язок по оплаті ч астково виконаних робіт. Біл ьше того, на даний час товарис твом попередньо (до прийому-п ередачі результату робіт) пе рераховано Позивачу 110042,50 грн., щ о становить 85,92% вартості робіт , визначеної і погодженої сто ронами у Договірному коштори сі, що є Додатком до Договору в ід 01.04.2008р., тоді як згідно п. 2.2.3 Дог овору обов'язком Замовника є проведення попередньої опла ти в розмірі 50% кошторисної ва ртості робіт в сумі 64042,50 грн.

Враховуючи викладене, TзOB „С анаторій „Боржава” виконало свій обов'язок по оплаті робі т Позивача у точній відповід ності з умовами договору (нав іть у більшому розмірі - 110042,50 гр н. замість 62042,50 грн.), обов'язок по оплаті повного розміру кошт орисної вартості робіт у тов ариства не виник у зв'язку з ві дсутністю Акту здачі змонтов аної пожежної системи.

У зв'язку з цим вимоги позив ача по сплаті „суми основног о боргу - 11167,70 грн., витрат, понесе них підприємством за період квітень-травень 2009 ро ку - 7004,46 грн., суми інфляційних н арахувань - 1962,59 грн., штрафних са нкцій - 545,16 грн.” є необґрунтова ними і такими, що не підлягают ь задоволенню.

Враховуючи викладене і маю чи нагальну потребу ввести в експлуатацію вже відреконст руйований до того часу санат орій, товариство змушене бул о вжити дієвих заходів по вип равленню недоліків, які були допущені позивачем і які ним не усувались незважаючи на н еодноразові вимоги, іншими з асобами. Тому 12 травня 2009 року б уло укладено договір з ПП О СОБА_1 на організацію певни х протипожежних робіт, в т.ч. і по дообладнанню системи авт оматичної пожежної сигналіз ації в санаторії „бо ржава” (п .п. 1.1 Договору). Саме завдяки ро боті ПП ОСОБА_1 та спеціал ізованої організації - TзOB „Ох оронні системи ЛТД”, залучен ої до виконання зазначених р обіт, 17 липня 2009 року за участю п редставників Державного пож ежного нагляду, TзOB „Санаторій „Боржава” та TзOB „Охоронні си стеми ЛТД” було складено Акт №1714 прийняття виконаних робі т з монтажу установки пожежн ої сигналізації (системи опо віщення та управління евакуа цією людей при пожежі), в якому , до речі, зазначено про встано влення іншого протипожежног о приладу Тірас16П, якість яког о підтверджувалась чинним се ртифікатом відповідності, на противагу приладу ППКП-019-50-2, вс тановлення якого було передб аченого Договором з Позиваче м, однак який не мав чинного се ртифікату відповідності, а т ому застосовуватись в Україн і на момент його установки вж е не міг. Вартість виконаних і ншою особою (ПП ОСОБА_1) роб іт по виправленню недоліків, допущених Позивачем, згідно акту виконаних робіт станов ила - 28000 грн. Зазначена сума м ає бути сплачена підрядником , недоліки в роботі якого змуш ена була усувати інша особа.

Крім того. Відповідач в пояс ненні від 02.09.2010 р. №104 вказує на те , що роботи за Договором викон увались з істотними відступа ми від умов якості, що дало під стави для звернення відповід ача до нового підрядника, яки й демонтував неякісне обладн ання та частково закінчив ро боти.

Згідно ст. 857 ЦКУ робота, вико нана підрядником, має відпов ідати умовам договору підряд у та вимогам, що звичайно став ляться до роботи відповідног о характеру, результат робот и в межах розумного строку ма є бути придатним для викорис тання відповідно до договору підряду або для звичайного в икористання роботи такого ха рактеру.

Відповідно до ст. 852 ЦКУ якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погірши ло роботи або допустив інші н едоліки в роботі замовник ма є право за свої вибором вимаг ати безоплатного виправленн я цих недоліків у розумний ст рок або виправити їх за свій р ахунок з правом на відшкодув ання своїх витрат на виправл ення недоліків чи відповідно го зменшення плати за роботу , якщо інше не встановлено дог овором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших і стотних недоліків замовник м ає право вимагати розірвання договору та відшкодування з битків.

Згідно проміжного акту за б ерезень 2009 р. позивачем був зді йснений монтаж приймально-ко нтрольного приладу ППКП-019-50-2. я кий є головною складовою сис теми автоматичної пожежної с игналізації. В квітні 2009 р. пози вач випробовуючи систему в у сному режимі засвідчив про н есправність приладу - ППКП-019-50- 2 і необхідність його заміни. П ісля цього дій щодо заміни не справного приладу не прослід увало, про що свідчать докази у справі надані позивачем, Ви мога позивача направлена від повідачу лише 22.06.2009 p., тобто в кві тні, травні, червні 2009 року пози вач не зважав на необхідніст ь замінити неякісне обладнан ня та закінчити роботи (копія доповідних записок головног о інженера відповідача - дода ється, лист від 16.03.2009 р. позиваче м відповідачу не надсилався, підтверджень про поштове ві дправлення у справі не має).

Для підтвердження того, що п озивач здійснив монтаж неякі сного обладнання відповідач звернувся до TзOB „Охоронні си стеми ЛТД” (ліцензія AB №365718 до 19.03 .2013 p.), який засвідчив неробочий стан приладу ППКП- 019-50-2 (копія акту від 14.05.2009 р. - додає ться). Згідно акту приймання в иконаних підрядних робіт за липень 2009 р. TзOB „Охоронні систе ми ЛТД” демонтувало ППКП-0І9-50-2 та замінило його на ППК Тірас 16П (копія локального коштори су, акту приймання виконаних підрядних робіт - додається, д емонтований прилад ППКП-019-50-2 н аявний на складі відповідача ).

Неякісність робіт, що викон ував на протязі вересня 2008 p. - бе резня 2009р. підтверджує Управл іння з питань наглядово-проф ілактичної діяльності ТУ МНС України Закарпатської облас ті, констатуючи факт відсутн ості робочого приймально кон трольного приладу, який факт ично змонтовано позивачем в березні 2009 р. (лист №04/12/1975 від 03.07.2009 р . - додається ).

З огляду на необхідність зд авання в експлуатацію закінч еного будівництвом об'єкту, в ідповідач, керуючись ст.ст. 852, 8 57 ЦКУ, вимушений був прискорит и закінчення робіт з монтажу системи автоматичної пожежн ої сигналізації шляхом уклад ення договору з новим підряд ником щодо виправлення недол іків роботи позивача та дооб ладнання системи автоматичн ої пожежної сигналізації.

Згідно договору від 12.05.2009р. ро боти по дообладнанню системи автоматичної пожежної сигна лізації в головному корпусі санаторію (окрім кімнат для п роживання) були виконані ТзО В „Охоронні системи ЛТД” (коп ія договору від 12.05.2009 р., акту при йняття виконаних робіт з мон тажу установки пожежної сигн алізації від 17.07.2010 р., акту прийо му-передачі послуг інжирінгу від 31.07.2009 р. - додається).

Часткове закінчення робіт замість позивача (в кімнатах для проживання головного ко рпусу монтаж, розпочатий поз ивачем, не закінчено іншим пі дрядником) дозволило 29.07.2009 р., зд ати закінчений будівництвом об'єкт в експлуатацію та отри мати Свідоцтво №07000062 про відпо відність збудованого об'єкта проектній документації, вим огам державних стандартів, б удівельних норма і правил (ко пія свідоцтва про відповідні сть - додається).

Отже, поведінка відповідач а, який виявивши істотні недо ліки якості робіт позивача т а його небажання виправити ц і недоліки, зважаючи на необх ідність здавання об'єкту в ек сплуатацію, звернувся до інш ого підрядника, який виправи в недоліки та частково закін чив роботи - правомірна та узг оджена з нормами ст. 852 ЦКУ, 194 ГКУ .

Підстав для оплати позивач ем незакінчених робіт по обл аднанню автоматичної пожежн ої сигналізації немає.

Згідно ст. 526 ЦКУ, ч. 1 ст. 193 ГКУ зо бов'язання має викопуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства. С т. 854 ЦК України передбачено, що якщо договором підряду не пе редбачена попередня плата ви конаної роботи або окремих ї ї етапів, замовник зобов'язан ий сплатити підрядникові обу мовлену ціну після остаточно ї здачі роботи за умови, що роб оту виконано належним чином і в погоджений строк. Підрядн ик має право вимагати виплат и йому авансу лише у випадку т а в розмірі, встановлених дог овором. Згідно ч. 4 ст. 879 ЦКУ опла та робіт провадиться після п рийняття замовником збудова ного об'єкта (виконаних робіт ), якщо інший порядок розрахун ків не встановлений за погод женням сторін.

За умовами п.п. 3.1, 4.1 Договору р озрахунок за виконані роботи проводиться після підписанн я акту здачі робіт - акту встан овленої форми, який складаєт ься за участю представника Д ержавного пожежного нагляду в трьох примірниках. Оплата п роміжних актів умовами Догов ору не передбачена.

Як вбачається з матеріалів справи, роботи в повному обся зі не виконі, акт здачі, що під тверджує виконання робіт за Договором відсутній, проміжн і акти не є належними доказам и, що підтверджують повне вик онання робіт. Отже, підстав дл я оплати незакінчених робіт по обладнанню автоматичної п ожежної сигналізації у відпо відача не має.

Ствердження позивача про т е, що „керівництво санаторію „Боржава” без мотивації при чин не дало закінчити роботи в повному обсязі” не відпові дає дійсності. Відповідач не одноразово в телефонному та усному режимі запрошував поз ивача до об'єкту для закінчен ня робіт. Натепер, монтажні ро боти по обладнанню автоматич ної пожежної сигналізації в кімнатах для проживання голо вного корпусу не закінчені. В ідповідач не заперечує, а нав паки закликає позивача закін чити ці роботи.

Згідно умов п. 1.1 Договору тер мін завершення робіт не вста новлений. За ст.ст. 530, 846 ЦКУ якщо строк виконання боржником о бов'язку не встановлений або визначений моментом пред'яв лення вимоги, кредитор має пр аво вимагати виконання у роз умні строки відповідно до су ті зобов'язання. Оскільки Дог овір між сторонами не розірв ано в судовому порядку та пов ністю не виконано, останній н а теперішній час лишається д іючим. Відповідно, відповіда ч має право вимоги щодо закін чення робіт і вказана вимога буде в найближчий час направ лена позивачу. Саме по закінч енню робіт та здачі їх в експл уатації комісії за участю пр едставників пожежного нагля ду у відповідача з'являться п ідстави для остаточного розр ахунку з позивачем в строк 10 д нів після підписання акту. От же, за умовами Договору - після закінчення позивачем робіт та здачі їх в експлуатацію ві дповідач здійснить остаточн ий розрахунок за виконі робо ти.

Беї закінчення робіт по обл аднанню автоматичної пожежн ої сигналізації в кімнатах д ля проживання головного корп усу правових підстав для вим ог позивача про примусове ст ягнення грошових коштів не м ає.

Підставою для позовних вим ог позивача є проміжні акти в иконаних робіт, які є неналеж ним підтвердженням факту вик онання робіт за Договором та не можуть бути підставою для оплати,

В якості доказів, що підтвер джують позовні вимоги, позив ач наводить 6 пром іжних актів виконаних робіт за період квітень 2008 р., травень 2008 р., вересень 2008 р., грудень 2008 р., л ютий 2009 р., березень 2009 р. (далі - пр оміжні акти).

Вказані проміжні акти є бух галтерськими документами - д окументами, що фіксують факт здійснення певної господарс ької операції, яка має відобр ажатися у бухгалтерському об ліку (п. 1 ст. 9 Закон України „Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні” ).

При цьому, вартість матеріа лів і робіт в проміжних актах не відповідає узгодженим ці нам, визначеним договором, і з авищена на 5997 грн. (розрахунок в додатках до відзиву на позов ну заяву є у матеріалах справ и).

При складанні проміжних ак тів порушений порядок прийня ття робіт монтажу засобів пр отипожежного захисту, встано влений п. 6.4. Ліцензійних умов п ровадження господарської ді яльності з проектування, мон тажу, технічного обслуговува ння засобів протипожежного з ахисту та систем опалення, оц інки протипожежного стану об 'єктів, п. 5.1, 5.2, 5.4 Правил улаштува ння та експлуатації систем о повіщення про пожежу та упра вління евакуацією людей в бу динках та спорудах, зокрема:

- в комісії по прийм анню робіт не брали участь пр едставники пожежного нагляд у,

- при прийманні робіт н е здійснювались комплексні в ипробування,

- проміжні акти не відп овідають затверджені формі ( Додаток 2 до Правил);

- зміст проміжних акті в не містить даних, визначени х п. 6.4. Ліцензійних умов,

- відсутні документи, щ о свідчать про якість елемен тів змонтованої системи, зас тосованих матеріалів і вироб ів, сертифікати відповідност і та інша документація, техні чну документацію заводів - ви готовлювачів (паспорт, техні чні характеристики та принци п дії СО);

- відсутні акт заміру о пору ізоляції мереж СО; акти п рихованих робіт; журнали вик онання робіт та авторського нагляду.

Без виконання вищенавед ених умов, передбачених зако нодавцем і закріплених в нав едених нормативно-правих акт ах, обов'язкових для виконанн я, неможливо визначити дійсн ий об'єм, якість та вартість ви конаних робіт.

Це дає підстави стверджува ти, що проміжні акти є неналеж ними доказами, які не підтвер джують факт виконання монтаж них робіт по обладнанню авто матичної пожежної сигналіза ції б заявленому Позивачем о бсязі, якості та вартості.

Вартість матеріалів і робі т в проміжних актах не відпов ідає узгодженим цінам, визна ченим договором, і завищена н а 5997 грн. (розрахунок в додатках до відзиву на позовну заяву є у матеріалах справи), правови х підстав для збільшення цін и роботи не наведено.

Вартість неробочого прила ду ППКП-019-50-2 за проміжним актом березня 2009 p., який включено до б оргу за позовом, складає 7110 грн . (без ПДВ).

Те, що відповідач підписав п роміжні акти із завищеною ва ртістю, порушеною процедурою та невідомою для себе якістю є його помилкою, а не згодою.

В судовому засіданні відпо відач подав клопотання про п ризначення судової будівель но-технічної експертизи яке не підлягає задоволенню, оск ільки поставлені відповідач ем питання перед судовою буд івельно-технічною експертиз ою є безпідставним з огляду н а те, як зазначає сам відповід ач він уклав договір з новим п ідрядником щодо виправлення недоліків роботи позивача т а дообладнання системи автом атичної пожежної сигналізац ії в головному корпусі санат орію (окрім кімнат для прожив ання) були виконані ТзОВ „Охо ронні системи ЛТД”, що підтве рджується копією договору ві д 12.05.2009 р., актом прийняття викон аних робіт з монтажу установ ки пожежної сигналізації від 17.07.2010 р., актом прийому-передачі послуг інжирінгу від 31.07.2009 р., що унеможливлює проведення буд івельно-технічної експертиз и щодо визначення якості та п роведення робіт попереднім п ідрядником (позивачем).

Розглянувши матеріали спр ави та додаткові матеріали, з аслухавши пояснення предста вників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами по справ і був укладений договір підр яду від 01.04.2008 р. на виконання мон тажних робіт систем автомати чної пожежної сигналізації ( далі Договір). Відповідно до у мов Договору позивач зобов' язаний виконати всі монтажні і супутні роботи по обладнан ню пожежної сигналізації, а в ідповідач прийняти та оплати ти по договірній ціні викона ні підрядником роботи згідно з Договором. Відповідно до п. 2.2.3 Договору замовник здійсню є попередню оплату підрядник у в розмірі 50% від кошторисної вартості робіт в сумі 64042,5 0 грн. Вартість робіт згідно п. 1.2 Договору складає 128085 грн.

Відповідно до п. 3.1 Договору р озрахунок за виконані роботи проводиться через банківськ у установу на протязі 10 днів п ісля підписання акту здачі.

Відповідач перерахував на рахунок позивача 64042,50 грн. 50% поп ередньої оплати згідно умов Договору, а також 46000 грн. попер едньої оплати за монтаж авто матичної пожежної сигналіза ції, що підтверджується банк івськими виписками. Всього в ідповідачем було перерахова но на рахунок позивача 110042,50 грн .

Позивачем було виконано ро боти по монтажу АПС на суму 121210,20 грн., що підтвер джується актами прийому-пере дачі виконаних робіт за квіт ень 2008 р. на суму 26650,20 грн., за траве нь 2008 р. на суму 20097, 60 грн., за вересень 2008 р. на суму 152 35,20 грн., за грудень 2008 р. на суму 1101 6 грн., за лютий 2009 р. на суму 29103,60 гр н., за березень 2009 р. на суму 19107,60 гр н.

В зв' язку з тим, що роботи б ули виконані більш, як на 90%, одн ак закінчити їх в повному обс язі не дало керівництво сана торію „Боржава” без мотиваці ї причин на підтвердження чо го позивачем надано лист від 22.06.2009р. №90 надісланий на адресу в ідповідача, в якому вимагало сь надання можливості заверш ення та здачі комісії об' єк ту, на що відповідачем не було надано відповідь. Також, пози вач вказує, що в квітні - трав ні 2009 року ним був виконаний пе вний обсяг робіт, але відпові дач не підписав акти виконан их робіт, а тому він не може до кументально підтвердити фак т виконання робіт.

Позивач просить стягнути з відповідача суму основного боргу - 11167,70 грн., витрат и, понесені підприємством за період квітень - травень 2009 року - 7004,46 грн., суму ін фляційних нарахувань на осно вний борг - 1206,11 грн., суму інфля ційних нарахувань на витрати понесені підприємством - 756, 48 грн., 3% річних на суму основно го боргу - 335,03 грн., 3% річних на с уму витрат, понесених підпри ємством - 210,13 грн.

Оцінивши зібрані по справі матеріали на предмет їх допу стимості та доказової сили с уд дійшов до слідуючих висно вків.

Відповідно ст.ст. 525, 526, 629 Цивіл ьного кодексу України та ст. 19 3 Господарського кодексу Укр аїни, договір є підставою для виникнення зобов'язань, які п овинні виконуватись належни м чином і в установлений зако ном строк. Одностороння відм ова від зобов'язання або одно стороння зміна його умов не д опускається, якщо інше не вст ановлено договором або закон ом.

До зобов'язань, що виникають та існують на підставі догов ору підряду застосовуються в ідповідні положення глави 61 Ц ивільного кодексу України.

Відповідно до ст.ст. 837, 846, 849, 850, 875 Ц ивільного кодексу України за договором підряду одна стор она (підрядник) зобов'язуєтьс я на свій ризик виконати певн у роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовни к зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Ст роки виконання роботи або її окремих етапів встановлюють ся у договорі підряду.

Замовник зобов'язаний спри яти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених дого вором підряду. У разі невикон ання замовником цього обов'я зку підрядник має право вима гати відшкодування завданих збитків, включаючи додатков і витрати, викликані простоє м, перенесенням строків вико нання роботи, або підвищення ціни роботи. Якщо виконання р оботи за договором підряду с тало неможливим внаслідок ді й або недогляду замовника, пі дрядник має право на сплату й ому встановленої ціни, як в да ному випадку, з урахуванням п лати за виконану частину роб оти, за вирахуванням сум, які п ідрядник одержав або міг оде ржати у зв'язку з невиконання м замовником договору.

Разом з тим, замовник має пр аво у будь-який час до закінче ння роботи відмовитися від д оговору підряду, виплативши підрядникові плату за викона ну частину роботи та відшкод увавши йому збитки, завдані р озірванням договору.

За договором будівельного підряду підрядник зобов'язу ється збудувати і здати у вст ановлений строк об'єкт або ви конати інші будівельні робот и відповідно до проектно-кош торисної документації, а зам овник зобов'язується надати підрядникові будівельний ма йданчик (фронт робіт), передат и затверджену проектно-кошто рисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт а бо закінчені будівельні робо ти та оплатити їх. Договір буд івельного підряду укладаєть ся на проведення нового буді вництва, капітального ремонт у, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових б удинків), споруд, виконання мо нтажних, пусконалагоджуваль них та інших робіт, нерозривн о пов'язаних з місцезнаходже нням об'єкта.

Зі змістом ст. 853 Цивільного к одексу України замовник зобо в'язаний прийняти роботу, вик онану підрядником відповідн о до договору підряду, огляну ти її і в разі виявлення допущ ених у роботі відступів від у мов договору або інших недол іків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він вт рачає право у подальшому пос илатися на ці відступи від ум ов договору або недоліки у ви конаній роботі.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем підписа ні вищевказані акти без заув ажень, а тому не можуть бути пр ийняті заперечення відповід ача про недоліки у роботі поз ивача підчас виконання своїх зобов' язань згідно Договор у.

Відповідно до п. 2 ст. 614, ст. 853 Ци вільного кодексу України від сутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'яза ння. Таким чином, обов' язок д овести факт неналежного вико нання зобов' язань за Догово ром іншого стороною повинен був саме відповідач. Оскільк и матеріали справи не містят ь доказів неналежного викона ння позивачем своїх зобов' я зань, суд вважає останнього т аким, що виконував обов' язк и за Договором належним чино м, проте, відповідач своїх зус трічних обов' язків належни м чином не виконав, оскільки п о його вині підрядник не зміг закінчити роботи в повному о бсязі згідно Договору, що дає підставу для задоволення по зову в частині основного бор гу на суму 11167,70 грн. за фактично виконані роботи.

В частині стягнення з відпо відача інфляційних нарахува нь, 3% річних та витрат понесен их підприємством за період к вітень - травень 2009 р. позовні вимоги задоволенню не підля гають, оскільки сума інфляці йних нарахувань та 3% річних на раховується боржнику який пр острочив виконання грошовог о зобов' язання в даному вип адку, згідно Договору від 01.04.2008 р. розрахунки за виконані роб оти проводяться на протязі 10 д нів після підписання акту зд ачі, а оплата окремих етапів в иконаних робіт Договором не передбачена, а тому відсутня підстава для стягнення. Крім того, інфляційні нарахуванн я та річні на суму витрат ні до говором ні законодавством не передбачені.

Не підлягають до задоволен ня також витрати понесені пі дприємством за період квітен ь - травень 2009 р. на суму 7004,46 грн ., оскільки згідно ст. 33 Господа рського процесуального коде ксу України кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог і запере чень.

Позивачем не надано доказі в на підтвердження своїх вим ог, оскільки поданий ним відр ядні посвідки та шляхові лис ти не можуть бути належними д оказами на підтвердження вик онання робіт на спірному об' єкті, також на вимогу суду не б ули надані фінансові звіти п ро відрядження, відомості пр о оплату, відсутність всіх на казів зазначених в шляхових листах, а також акти виконани х робіт за цей період які не пі дписані замовником, як ствер джує сам позивач, в зв' язку з чим відсутні підстави для ст ягнення витрат.

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню частково на суму 11167,70 грн. основ ного боргу, в решті позовних в имог слід відмовити.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у відповідності до ст. 49 Господ арського процесуального код ексу України в розмірі 352,77 грн. , в т.ч. 116,77 грн. по оплаті держмит а та 236 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

Справа вирішується у строк и погоджені сторонами згідно поданого на той час клопотан ня.

Керуючись ст.ст. 49, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задов олити частково.

2. Стягнути з ТзОВ „Санаторій Боржава” (Закарп атська область, Іршавський р айон, с. Довге, вул. Січових Стр ільців, 15, код 33519080) на користь Зак арпатського обласного спеці алізованого ремонтно-будіве льного підприємства протипо жежних робіт (Закарпатська о бласть, м. Ужгород, вул. Паньке вича, 39, код 00183377, р/р 26000291382121 в ЛОФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 325019) суму 11167,70 (о динадцять тисяч сто шістдеся т сім гривень сімдесят копій ок) грн. основного боргу та сум у 352,77 (триста п' ятдесят дві гр ивні) грн. відшкодування судо вих витрат (в т.ч. 116,77 грн. по опла ті держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу).

Видати наказ.

3. В решті позо вних вимог відмовити.

Суддя В.С. Русняк

Повне рішення складен о 07.10.2010 року.