Ухвала

від 13.09.2010 по справі 8/1-10-3735

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"13" вересня 2010 р. Справа № 8/1-10-3735

Господарський суд Одеськ ої області у складі судді Л ічмана Л.В.,

при секретарі судового зас ідання Борисенко В.В.,

за участю представників:

від прокуратури - Каще нко В.А.,

від позивачів:

1) Одеської міської ради - н е з' явився,

2) Виконавчого комітету Одес ької міської ради - не з' яв ився,

3) Бюро естетики міського се редовища та зовнішньої рекла ми при управлінні архітектур и та містобудування Виконавч ого комітету Одеської місько ї ради - Волошина Н.М.,

від відповідача - не з ' явився,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу з а позовом заступника прокуро ра Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі О деської міської ради в особі Виконавчого комітету Одеськ ої міської ради в особі Бюро е стетики міського середовища та зовнішньої реклами при уп равлінні архітектури та міст обудування Виконавчого комі тету Одеської міської ради д о фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення 2201,81 гр н., -

встановив:

Заступник прокурора Киї вського району м. Одеси зверн увся до господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Одеської міської ради в особі Виконавчого комітет у Одеської міської ради в осо бі Бюро естетики міського се редовища та зовнішньої рекла ми при управлінні архітектур и та містобудування Виконавч ого комітету Одеської місько ї ради до фізичної особи-підп риємця ОСОБА_3 про стягнен ня боргу у сумі 2201,81 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор Киї вського району м. Одеси посил ається на те, що фізичною особ ою-підприємцем ОСОБА_3 сам овільно, без відповідного до зволу, розміщено об' єкти зо внішньої реклами, чим поруше но діюче законодавство та за вдано державі в особі її орга нів збитки у вигляді упущено ї вигоди.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 30.08.2010 р. прийнято позовну заяву заст упника прокурора Київського району м. Одеси до розгляду, п орушено провадження у справі № 8/1-10-3735, справу призначено до ро згляду в засіданні суду на 13.09.2 010 р.

09.09.2010 р. до господарського суд у Одеської області надійшло клопотання Одеської міської ради та Виконавчого комітет у Одеської міської ради про р озгляд справи за відсутності представників.

В засіданні суду 13.09.2010 р. предс тавник прокуратури звернувс я до суду з клопотанням про вж иття заходів до забезпечення позову шляхом накладення ар ешту на майно відповідача, а с аме на транспортні засоби: MERSEDE S-BENZ E 230 д\н НОМЕР_1, 1986 р.в.; MERSEDES-BENZ E 300 д \н НОМЕР_2, 1998 р.в.; MERSEDES-BENZ E 280 д\н НОМЕР_3, 2008 р.в., посилаючись на можливе відчуження відповід ачем вказаного майна, що, у раз і задоволення позовних вимог , утруднить виконання рішенн я суду.

Згідно із приписами ст. 66 Гос подарського процесуального кодексу України господарськ ий суд за заявою сторони, прок урора чи його заступника, яки й подав позов, або з своєї ініц іативи має право вжити, перед бачених ст. 67 цього Кодексу, за ходів до забезпечення позову . Забезпечення позову допуск ається в будь-якій стадії про вадження у справі, якщо невжи ття таких заходів може утруд нити чи зробити неможливим в иконання рішення господарсь кого суду.

Необхідно зазначити, що пит ання про забезпечення позову вирішується господарським с удом з урахуванням доказів, н аданих прокурором на підтвер дження своїх вимог. При цьому слід пересвідчитись, зокрем а, в тому, що між сторонами дій сно виник спір та існує реаль на загроза невиконання чи ут руднення виконання можливог о рішення суду про задоволен ня позову, з' ясувати обсяг п озовних вимог, дані про особу відповідача, а також відпові дність виду забезпечення поз ову, який просить застосуват и особа, котра звернулась з та кою заявою, позовним вимогам .

Одночасно потрібно відміт ити, що господарський суд пов инен брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й відпов ідача та інших осіб, права яки х можуть бути порушені у зв' язку із застосуванням заході в.

Заходи забезпечення позов у повинні відповідати заявле ним вимогам, тобто бути пов' язаними з предметом позову, с півмірними заявленим вимога м, необхідними та достатніми для забезпечення виконання судового рішення чи недопуще ння збитків.

Проаналізувавши вимоги пр оцесуального закону в аспект і обставин, викладених в клоп отанні заступника прокурора Київського району м. Одеси, го сподарський суд дійшов висно вку про відсутність правових передумов для задоволення з аяви про забезпечення позову з підстав, названих прокурор ом, оскільки ним не доведено і снування реальної загрози не виконання чи утруднення вико нання можливого рішення суду про задоволення позову.

Так, названий в клопотанні д овід відносно можливості від чуження відповідачем транс портних засобів не приймаєть ся до уваги, так як є лише прип ущенням, яке ніякими доказам и не підтверджено.

Крім того, згідно пункту 6.1 ро з' яснення президії Вищого а рбітражного суду України від 23.08.94 р. N02-5/611 „Про деякі питання пр актики застосування заходів до забезпечення позову” у по зовному провадженні при накл аданні арешту на грошові сум и відповідача слід обмежуват и піддані арешту кошти розмі ром суми позову та можливих с удових витрат.

Відтак, вартість майна - ав томобілів MERSEDES-BENZ, на які прокуро р просить суд накласти арешт , значною мірою перевищує цін у позову, а, отже, співмірність заходу до забезпечення позо ву заявленим вимогам прокуро ром не доведено.

Враховуючи вищевказане, су д доходить висновку про те, що в задоволенні клопотання за ступника прокурора Київсько го району м. Одеси про забезпе чення позову в порядку ст.ст.66 ,67 ГПК України шляхом накладен ня арешту на майно відповіда ча, а саме на транспортні засо би: MERSEDES-BENZ E 230 д\н НОМЕР_1, 1986 р.в.; MERS EDES-BENZ E 300 д\н НОМЕР_2, 1998 р.в.; MERSEDES-BENZ E 28 0 д\н НОМЕР_3, 2008 р.в., слід відм овити.

Представник відповідача в засідання суду, призначене н а 13.09.2010 р., не з' явився; докази по відомлення відповідача про ч ас та місце розгляду справи в матеріалах справи відсутні.

Приймаючи до уваги вищенав едене, неявку в засідання суд у представника відповідача, а також необхідність витребу вання додаткових пояснень, с уд вважає за потрібне розгля д справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 66, 77, 86 Госпо дарського процесуального ко дексу України, ухвалив:

1. У задоволенні клопотання заступника прок урора Київського району м. Од еси про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, а саме на т ранспортні засоби: MERSEDES-BENZ E 230 д\н НОМЕР_1, 1986 р.в.; MERSEDES-BENZ E 300 д\н НОМЕ Р_2, 1998 р.в.; MERSEDES-BENZ E 280 д\н НОМЕР_3, 2008 р.в., відмовити.

2. Відкласти розгляд сп рави на 27 вересня 2010 р. о 14:00. Засід ання суду відбудеться у прим іщенні господарського суду О деської області за адресою: м . Одеса, пр. Шевченка,29, в залі за сідань № 15 (п' ятий поверх, каб . № 505), тел. 307-988.

3. Зобов' язати прокур ора та позивача надати письм ові пояснення щодо невідпові дності розмірів рекламної ко нструкції, вказаних в актах п еревірки та позовній заяві.

4. Явку учасників судов ого процесу визнати обов' яз ковою.

Суддя