Ухвала

від 20.12.2023 по справі 303/6961/20

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №303/6961/20

6/303/226/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево заяву представника заявника ТзОВ «Цикл Фінанс» - Жабченко Тетяни Миколаївни, заінтересовані особи: АТ «Оксі Банк», АТ «Райффайзен Банк», приватний виконавець Кохан Павло Іванович, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ТзОВ «Цикл Фінанс» - Жабченко Т.М. звернулася до суду із заявою, заінтересовані особи: АТ «Оксі Банк», АТ «Райффайзен Банк», приватний виконавець Кохан П.І., ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява мотивована тим, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.07.2021 року позов ПАТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки був задоволений.

28.04.2023 року між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» був укладений договір відступлення права вимоги №114/2-60, відповідно до якого АТ «Оксі Банк» набуло права вимоги за кредитним договором №014/4046/82/36957 від 27.11.2007 року.

Цього ж числа, між АТ «Оксі Банк» та ТзОВ «Цикл Фінанс» був укладений договір відступлення права вимоги №114/2-60-1, відповідно до якого ТзОВ «Цикл Фінанс» набуло права вимоги за кредитним договором №014/4046/82/36957 від 27.11.2007 року.

Враховуючи положення ст.442 ЦПК України представник заявника просить суд замінити стягувача із ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТзОВ «Цикл Фінанс».

Представник заявника ТзОВ «Цикл Фінанс» - Жабченко Т.М. в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Заінтересовані особи АТ «Оксі Банк», АТ «Райффайзен Банк», приватний виконавець Кохан П.І., ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви про заміну стягувача повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, однак їх неявка, відповідно до вимог ч.3 ст.442 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи та матеріали цивільної справи №303/6961/20, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані із виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.07.2021 року позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості був задоволений (Т.1, а.с. 98, 99).

23.01.2023 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду було видано дублікат виконавчого листа у справі №303/6961/20 (Т.1, а.с. 133, 134).

28.04.2023 року між АТ «Оксі Банк» та ТзОВ «Цикл Фінанс» був укладений договір відступлення права вимоги №114/2-60-1, відповідно до якого ТзОВ «Цикл Фінанс» набуло права вимоги за кредитним договором №014/4046/82/36957 від 27.11.2007 року (Т.2, а.с. 3-10).

Цього ж числа, між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» був укладений договір відступлення права вимоги №114/2-60, відповідно до якого АТ «Оксі Банк» набуло права вимоги за кредитним договором №014/4046/82/36957 від 27.11.20077 року (Т.2, а.с. 16-25).

10.05.2023 року між АТ «Оксі Банк» та ТзОВ «Цикл Фінанс» був укладений договір про відступлення прав за договорами іпотеки/застави, відповідно до якого ТзОВ «Цикл Фінанс» набуло права вимоги за іпотечними договорами в тому числі і щодо боржника ОСОБА_1 (Т.2, а.с. 11-15).

Таким чином, із 28.04.2023 року ТзОВ «Цикл Фінанс» стало правонаступником всіх прав та обов`язків АТ «Райффайзен Банк» та в подальшому АТ «Оксі Банк» у правовідносинах, де боржником є ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а відповідно до ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно з ч.ч.1, 2, 5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п.1, 2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. У ч.5 ст.512 ЦК України також визначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу відповідає змісту ст.ст.512, 514 ЦК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05.12.2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31.10.2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15.08.2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18) та від 15.05.2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження 61-39193св18).

Суд враховує також правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 03.11.2020 року у справі №303/403/15-ц, відповідно до яких на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Відповідно до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі.

Зважаючи на вищенаведене суд приходить до висновку, що оскільки заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.07.2021 року у цивільній справі №303/6961/20 не виконане та враховуючи, що заявник ТОВ «Цикл Фінанс» набув право грошової вимоги до боржника ОСОБА_2 по вказаному рішенню, за наявності відкритого виконавчого провадження, подана заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 258, 260-261, 442, 446 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження із АТ «Райффайзен Банк» на його правонаступника ТзОВ «Цикл Фінанс» у виконавчому листі виданого для примусового виконання заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.07.2021 року у справі №303/6961/20.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів дня її підписання.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір