Рішення

від 06.09.2010 по справі 27/29-10-1446

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" вересня 2010 р. Справа № 27/29-10-1446

За позовом: Представни цтва по управлінню комунальн ою власністю Одеської місько ї ради;

до відповідача: Фізич ної особи-підприємця ОСОБА _1

про виселення та стягнення 14 178,1 грн.;

за зустрічним позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача: Предста вництва по управлінню комуна льною власністю Одеської міс ької ради

про зобов' язання укла сти договір

Суддя Невінгловська Ю .М.

Представники сторін:

від позивача (відповідач за зустрічним позовом): К урлович О.О. (представник за довіреністю);

від відповідача (позивач за зустрічним позовом): не з' явився.

СУТЬ СПОРУ: Предста вництво по управлінню комуна льною власністю Одеської міс ької ради звернулося до госп одарського суду Одеської обл асті з позовною заявою, в якій просить суд виселити Фізичн у особу-підприємця ОСОБА_1 з нежитлових приміщень перш ого поверху, площею 105,8 кв.м. та п ідвалу, площею 139, 42 кв.м., які роз ташовані за адресою: АДРЕСА _2, на користь Представництв а по управлінню комунальної власності Одеської міської р ади та стягнути 14 178,10грн. за фак тичне використання приміщен ня, а також витрати по сплаті д ержавного мита в сумі 226,78 грн. т а витрати на ІТЗ судового про цесу в сумі 236 грн.

Відповідач - фізична особа -підприємець ОСОБА_1 у суд ові засідання 12.04.2010р. та 28.04.2010р. не з' являвся, але надав до канц елярії суду клопотання про в ідкладення розгляду справи ( вх. ГСОО №10965 від 27.04.2010р.) в якому в я кості поважності причин від сутності повідомив про знахо дження у відрядженні. Згідно клопотання відповідача, яке надійшло на адресу суду 18.06.2010р. (вх. ГСОО №15643) відповідач проси в продовжити строк розгляду справи, в зв' язку із подання м зустрічного позову.

18.06.2010р. за вх. ГСОО №5555 до господ арського суду Одеської облас ті надійшла зустрічна позовн а заява Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1 про зобов' я зання Представництва по упра влінню комунальною власніст ю Одеської міської ради укла сти з позивачем договір орен ди не житлового приміщення з агальною площею 212,7 кв.м., що роз ташоване за адресою: АДРЕСА _2 на новий строк.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач за зустрічним позов ом зазначає, що після закінче ння строку дії договору орен ди №128/1 від 08.02.2003р. він продовжив к ористуватися приміщенням, сп лачує орендну плату як під ча с дії договору, так і після зак інчення строку дії договору та ніяких заперечень з цього приводу від Представництва по управлінню комунальною вл асністю не надходило. Отже, ке руючись ст. 777 Цивільного коде ксу України, посилаючись на т е, що він є добросовісним орен дарем, який зробив капітальн ий ремонт приміщення, позива ч за зустрічним позовом вваж ає, що має переважне право пер ед іншими особами на укладен ня договору найму на новий ст рок.

Представництво по управлі нню комунальною власністю Од еської міської ради у надано му відзиві проти зустрічного позову заперечує, зазначаюч и про припинення договору ор енди у зв' язку із закінченн ям строку та неможливість ук ладення нового договору оскі льки орендар неналежно викон ував умови договору, а саме не своєчасно та не в повному обс язі сплачував орендну плату, про що свідчить розрахунок з аборгованості, в зв' язку з ч им застосування п.7.7 договору в даному випадку неможливо. К рім того, представництво заз начає, що листом №01-15/239 від 17.03.2010р. о рендарю було повідомлено про відсутність наміру пролонгу вати зазначений договір орен ди на новий термін. Щодо посил ань позивача за зустрічним п озовом в якості підстави для продовження договору на пон есення ним витрати по ремонт у орендованого майна, предст авництво вказує, що згідно до п.7.6 договору передбачено, що у сі зроблені орендарем невід' ємні поліпшення передаються орендодавцю безоплатно.

Відповідач (позивач за зуст річним позовом) - фізична осо ба-підприємець ОСОБА_1 про час та місце судового засіда ння повідомлявся належним чи ном шляхом надсилання судови х ухвал на юридичну адресу, за значену у свідоцтві про держ авну реєстрацію фізичної осо би-підприємця, що підтверджу ється наявними у справі пошт овими повідомленнями про вру чення судових ухвал, у судові засідання не з' являвся, про поважність причин відсутнос ті не повідомив, відзив на поз овну заяву та витребувані су дом документи не надав, в зв' язку з чим, суд вважає за можли ве розглянути справу відпові дно до ст. 75 ГПК України, за наяв ними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали спра ви та заслухавши пояснення п редставника позивача, суд вс тановив:

08.02.2003 року між Представництв ом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та Приватним підпр иємцем ОСОБА_1 було переук ладено договір оренди нежитл ового приміщення №128/1, відпові дно до умов якого орендодаве ць передав, а орендар прийняв у строкове платне користува ння нежитлові приміщення нап івпідвалу та підвал загально ю площею 212,7м2, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 під ро зміщення офісу та кафе. Відпо відно до додаткового погодже ння від 08.02.2003 року до договору о ренди нежитлового приміщенн я №128/1 від 22.03.1999р. визначено, що у з в' язку з затвердженням ново ї редакції договору оренди н е житлового приміщення комун альної власності, сторони по годились переукласти догові р оренди №128/1 від 22.03.1999р. у новій ре дакції з 08.02.2003р.

Відповідно до п. 1.1. договору оренди №128/1 від 08.02.2003 року, переда ча в оренду об' єкта оренди, з дійснюється на підставі Пате нту № 360 від 22.03.1999р. на право оренд и будівлі (споруди, приміщенн я) зареєстрованого Представн ицтвом по управлінню комунал ьної власності Одеського міс ьквиконкому від 22.03.1999р. та догов ору купівлі-продажу патента на право оренди приміщення в ід 08.02.2003р.

Строк дії договору відпові дно до п. 1.2. зазначеного догово ру встановлено з 08.02.2003р. до 22.03.2009 ро ку.

Відповідно до п. 2.1, 2.2, 2.4 догово ру оренди №128/1 від 08.02.2003 року орен дна плата визначається на пі дставі ст. 19 Закону України „П ро оренду державного та кому нального майна” та рішення с есії Одеської міської ради в ід 31.10.2000р. № 1665-ХХІІІ «Про оренду к омунального майна, що є власн істю територіальної громади міста Одеси». За орендова не приміщення орендар зобов' язується сплачувати орендну плату, що становить за перший , після підписання договору о ренди місяць 1145,53 грн. (без ураху вання податку на додану варт ість та індексу інфляції) та є базовою ставкою орендної пл ати за місяць. Розмір орендно ї плати за кожний наступний м ісяць визначається шляхом ко ригування розміру орендної п лати за минулий місяць на щом ісячний індекс інфляції, що д рукується Мінстатом України . Податок на додану вартість р озраховується відповідно до вимог чинного законодавства . Орендар зобов' язаний внос ити орендну плату щомісячно до 15 числа поточного місяця, н езалежно від результатів йог о господарської діяльності.

Згідно до умов п. 4.1 договору №128/1 від 08.02.2003 року, вказане у п. 1.1 п риміщення орендодавцем пере дається орендарю виключно дл я використання під офіс та ка фе.

Відповідно п. 4.7 договору №128/1 від 08.02.2003 року, після закінчення строку дії договору чи у випа дку його дострокового розірв ання, орендар зобов' язаний у 15-денний термін передати оре ндодавцю приміщення за актом у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду та відшкодувати орен додавцеві збитки у разі погі ршення стану або втрати (повн ої або часткової) об' єкта ор енди.

Пунктом 4.10 договору оренди п ередбачено, що у випадку прип инення дії цього договору у з в' язку із закінченням строк у чи дострокового розірвання договору, орендар сплачує ор ендну плату по день підписан ня акта приймання-передачі п риміщення.

У відповідності до п. 5.2 догов ору передбачено, що за несвоє часне внесення орендної плат и орендар сплачує пеню у розм ірі подвійної облікової став ки Національного банку Украї ни, що діяла у період, за який с плачується пеня, від суми про строченого платежу за кожен день прострочки.

Пунктом 5.3 договору встанов лено, що у разі невнесення оре ндарем орендної плати на про тязі 3-х місяців з дати закінче ння терміну платежу, орендод авець має право відмовитися від договору і вимагати пове рнення об' єкта оренди.

Згідно до п. 5.6 договору, за не виконання або неналежне вико нання Орендарем обов' язків за цим договором, орендодаве ць має право розірвати догов ір оренди у відповідності з ч инним законодавством .

Пунктом 7.7 договору передба чено переважне право орендар я на продовження договору ор енди, у разі належного викона ння ним умов договору.

Також, згідно з п. 7.9 вказаног о договору оренди передбачен о, що дія договору оренди прип иняється внаслідок: закінчен ня строку, на який його було ук ладено; продажу об' єкта оре нди за участю Орендаря; перех оду права власності на об' є кт оренди за договорами відч уження; загибелі об' єкта ор енди; достроково за згодою ст орін або за рішенням арбітра жного суду (суду); банкрутства або ліквідації Орендаря та в інших випадках предбачених чинним законодавством.

Як встановлено матеріалам и справи, на протязі дії догов ору було укладені додаткові погодження від 25.11.2003р., 17.12.2003р., 14.05.2003р ., щодо встановлення розрахун ку орендної плати та про змін у у частині площі та етажност і орендованого приміщення з «напівпідвал, підвал площею 212,7 м2»на «перший поверх - 105,8м2, п ідвал - 139,42 м2»згідно технічно го паспорта ОМБТІ і РОН стано м на 06.03.2009 року та технічного ви сновку ОМБТІ і РОН від 15.04.2004р.

17.03.2009 року Представництво по управлінню комунальною влас ністю Одеської міської ради звернулось до Приватного під приємця ОСОБА_1 з повідомл енням про те, що строк дії дог овору закінчується 22.03.2009 року т а відповідно до ст. 73 Закону Ук раїни «Про державний бюджет на 2009 рік»продовження дії дог овору оренди здійснюється ли ше на конкурсних засадах. Вка зане повідомлення було надіс лано відповідачу, що підтвер джується квитанцією про відп равлення повідомлення та від повідним реєстром відправле нь, які наявні у матеріалах сп рави. Проте належних доказів отримання даного повідомлен ня відповідачем позивач не н адав.

Листом від 26.03.2010р. вих. №01-15/284 Пре дставництво по управлінню ко мунальною власністю Одесько ї міської ради повідомило ор ендаря про те, що факт отриман ня від орендаря грошових кош тів не може бути розцінений я к згода на продовження оренд них відносин, оскільки згідн о до п. 4.10 договору оренди №128/1 ві д 08.02.2003р., в разі закінчення стро ку дії договору орендар спла чує плату за фактичне корист ування до дня підписання акт у приймання-передачі приміще ння. Також в цьому листі оренд аря повідомлено про намір пр едставництва звернутися до с уду з позовом про виселення т а стягнення заборгованості з а фактичне користування.

Актом обстеження від 16.02.2010 ро ку підтверджується, що на мом ент обстеження дане приміщен ня використовується орендар ем під проектно-конструкторс ьке бюро та офіс.

Отже враховуючи той факт, що між представництвом та відп овідачем не укладався інший договір оренди нежитлового п риміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, а також і нші цивільно-правові угоди т а строк дії договору оренди № 128/1 закінчився, Представництв о по управлінню комунальною власністю Одеської міської р ади звернулося до господарсь кого суду Одеської області і з відповідним позовом.

Проаналізувавши наявні у м атеріалах справи докази у су купності, суд дійшов наступн их висновків:

Згідно з Положенням про Пр едставництво по управлінню к омунальною власністю Одеськ ої міської ради, затверджено го рішенням Одеської міської ради від 26.03.2003р. №1040-ІV, у компетен цію Представництва входять п итання управління нерухомим майном територіальної грома ди м. Одеси.

Відповідно до ст.175 Господар ського кодексу України майново-господарськими визн аються цивільно-правові зобов'язання, що виникають м іж учасниками господарських відносин при здійсненн і господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певн у господарську дію на корист ь другої сторони або утр иматися від певної дії, а упра влена сторона має право вимагати від зобов'язаної ст орони виконання її обов'язку .

Майнові зобов'язання, які ви никають між учасниками госпо дарських відносин, регулюють ся Цивільним кодексом Україн и з урахуванням особливостей , передбачених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги, що майно , яке виступає предметом дого вору, належить до комунально ї власності, до спірних право відносин застосовуються так ож норми Закону України „Про оренду державного та комуна льного майна”.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.193 Госп одарського кодексу України с уб' єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов' язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов' язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До вико нання господарських договор ів застосовуються відповідн і положення Цивільного кодек су України з урахуванням осо бливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона пови нна вжити усіх заходів, необх ідних для належного виконанн я нею зобов' язання, врахову ючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногос подарського інтересу. Поруше ння зобов' язань є підставою для застосування господарсь ких санкцій, передбачених ци м Кодексом, іншими законами а бо договором.

Як свідчать матеріали спра ви, укладений сторонами дого вір, за своєю правовою природ ою відноситься до договорів найму, різновидом якого є оре нда. Відносини майнового най му врегульовані нормами Циві льного кодексу України; відн осини оренди державного та к омунального майна - Законом У країни "Про оренду державног о та комунального майна", норм ами якого, в силу ст. 1 Закону, ре гулюються, зокрема, питання о ренди комунального майна.

Відповідно до ст.763 Цивільно го кодексу України договір н айму укладається на строк, вс тановлений договором. При ць ому, згідно зі ст.284 Господарсь кого кодексу України, строк о ренди є істотною умовою дого вору оренди. Згідно до ч.2 ст.291 Г осподарського кодексу Украї ни договір оренди припиняєт ься, зокрема, у разі закінченн я строку, на який його було укл адено.

Крім того, згідно ст. 17 Закону України "Про оренду державно го та комунального майна" тер мін договору оренди визначає ться за погодженням сторін. П ри цьому, у разі відсутності з аяви однієї із сторін про при пинення або зміну умов догов ору оренди протягом одного м ісяця після закінчення термі ну дії договору він вважаєть ся продовженим на той самий т ермін і на тих самих умовах, як і були передбачені договором . Після закінчення терміну до говору оренди орендар, який н алежним чином виконував свої обов'язки, має переважне прав о, за інших рівних умов, на про довження договору оренди на новий термін. Умови договору оренди на новий строк встано влюються за домовленістю сто рін. У разі недосягнення домо вленості щодо умов договору переважне право орендаря на укладення договору припиняє ться.

Як вбачається з матеріалів справи, Представництво по уп равлінню комунальною власні стю Одеської міської ради зв ернулося 17.03.2009 року до Приватно го підприємця ОСОБА_1 про те, що строк дії договору №128/1 в ід 08.02.2003р. закінчується 22.03.2009р. та на новий строк продовжувати ся не буде. Також зазначеним л истом орендаря було повідомл ено, що згідно зі ст. 73 Закону Ук раїни „Про державний бюджет на 2009 рік” продовження дії дог овору оренди здійснюватимет ься лише на конкурсних засад ах. Проте відповідач не заяви в свій намір прийняти участь або відмовитись у прийнятті участі у конкурсі, а отже відп овідач не скористався своїм переважним правом на продов ження терміну дії договору.

Правові наслідки продовже ння користування майном післ я закінчення строку договору оренди передбачені також ст .764 Цивільного кодексу України , та нормою частини четвертої ст.284 Господарського кодексу України.

У відповідності до зазначе них норм, якщо наймач продовж ує користуватися майном післ я закінчення строку договору найму (оренди), то, за відсутно сті заперечень наймодавця пр отягом одного місяця, догові р вважається поновленим на с трок, який був раніше встанов лений договором.

Зі змісту вказаних правови х норм випливає, що після закі нчення строку договору оренд и він може бути продовжений н а такий самий строк, на який це й договір укладався, за умови , якщо проти цього не заперечу є орендодавець. При цьому так і заперечення мають бути вис ловлені ним протягом одного місяця після закінчення стро ку договору.

Відтак, якщо на дату закінче ння строку договору оренди і протягом місяця після закін чення цього строку мали місц е заперечення орендодавця що до поновлення договору на но вий строк, то такий договір пр ипиняється.

Враховуючи, що Представниц тво по управлінню комунально ю власністю, реалізуючи пере дбачене законом право орендо давця, до закінчення строку д ії договору надіслало повідо млення, що підтверджується п оштовою квитанцією про надіс лання даного повідомлення ві д 18.03.2009р та реєстром поштових ві дправлень з печаткою поштово го відправлення відділення № 39 в м. Одесі, в якому відмовилос я від продовження строку дії договору, що однозначно свід чить про намір Представництв а по управлінню комунальною власність Одеської міської р ади не продовжувати договір оренди №128/1 від 08.02.2003р., а тому суд зазначає, що договір оренди № 128/1 від 08.02.2003р. припинив свою дію у зв' язку з закінченням стро ку 22.03.2009 року.

Згідно ч. 1 ст. 785 Цивільного ко дексу України, яка цілком кор еспондується зі ст. 27 Закону У країни "Про оренду державног о та комунального майна", у раз і припинення договору найму наймач зобов' язаний негайн о повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була оде ржана.

Пунктом 4.7 договору оренди № 128/1 від 08.02.2003 року також передбач ає, що після закінчення строк у дії договору, орендар зобов ' язаний у 15-денний термін пер едати орендодавцю приміщенн я за актом приймання-передач і.

За таких обставин, враховую чи відсутність правових підс тав на зайняття Фізичною осо бою-підприємцем ОСОБА_1 не житлових приміщень першого п оверху та підвалу, загальною площею 245,22м2, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, вимоги П редставництва по управлінню комунальною власністю Одесь кої міської ради про виселен ня відповідача із вказаного приміщення є обґрунтованими та такими, що підлягають задо воленню.

Що стосується вимог позива ча про стягнення з Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1 пл ати за фактичне використання приміщення в сумі 14 178, 10грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до п.4.10 договору о ренди №128/1 у випадку припиненн я дії зазначеного договору у зв' язку із закінченням стр оку чи дострокового розірван ня договору, орендар сплачує орендну плату по день підпис ання акта приймання-передачі приміщення.

Враховуючи, що договір орен ди №128/1 від 08.02.2003 року припинив св ою дію 22.03.2009 року, відповід ач - Фізична особа-підприєме ць ОСОБА_1 по сьогоднішній день фактичну передачу нежитлових приміщень першог о поверху та підвалу загальн ою площею 245,22м2, за актом прийма ння-передачі не здійснив, суд доходить висновку, що Фізичн а особа-підприємець ОСОБА_1 самовільно, без правових пі дстав, займає зазначені прим іщення.

З урахуванням викладеного , позовні вимоги про стягненн я з Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1 заборгованості з а фактичне користування нежи лими приміщеннями першого по верху та підвалу за період з 23 .03.2009р. по 31.03.2010р. в сумі 14 178,10 грн., згід но зробленого представництв ом розрахунку, який перевіре но судом, відповідають чинно му законодавству, є обґрунто ваними та такими, що підлягаю ть задоволенню.

Оцінюючи зустрічні позовн і Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо зобов' язанн я укласти договір оренд и нежитлового приміщення на новий строк, суд зазначає нас тупне:

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України, зобов' я зання має виконуватися належ ним чином відповідно до умов договору та вимог цього Коде ксу, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться.

Згідно до ч.1 п.1 ст. 530 цього ж ко дексу передбачено, якщо у зоб ов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то во но підлягає виконанню у цей с трок (термін).

У відповідності до ст. 629 Циві льного кодексу України, дого вір є обов'язковим для викона ння сторонами.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 17 Зак ону України "Про оренду держа вного та комунального майна" після закінчення терміну до говору оренди орендар, який н алежним чином виконував свої обов'язки, має переважне прав о, за інших рівних умов, на про довження договору оренди на новий термін. Аналогічне пол оження щодо переважного прав а на продовження строку орен ди містить ст. 285 ГК України, в с илу якої орендар має переваж не право перед іншими суб'єкт ами господарювання на продов ження строку дії договору ор енди, а також ст. 777 ЦК України, я кою визначено, що наймач, який належно виконує свої обов'яз ки за договором найму, після с пливу строку договору має пе реважне право перед іншими о собами на укладення договору найму на новий строк.

Разом з тим, усі вищезазначе ні законодавчі норми вказуют ь, що умови договору оренди на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У раз і недосягнення домовленості щодо плати та інших умов дого вору переважне право орендар я на укладення договору прип иняється.

З наведеного вбачається, що необхідними умовами виникне ння у орендаря переважного п рава на продовження договору оренди на новий строк є належ не виконання обов'язків за до говором оренди, наявність рі вних умов з третіми особами, я кі претендують на об'єкт орен ди, та досягнення домовленос ті щодо умов нового договору .

Водночас, в разі недотриман ня хоча б однієї з зазначених умов у орендаря фактично не в иникає переважного права на укладення договору оренди.

Як вбачається із змісту дог овору №128/1 від 08.02.2003 року, а саме п. 2.2, 2.4 передбачено, що орендар з обов' язувався сплачувати о рендну плату щомісячно до 15 чи сла поточного місяця, незале жно від результатів його гос подарської діяльності.

Між тим, як встановлено під час розгляду справи орендар, всупереч взятим на себе зобо в' язанням, сплачував орендн у плату несвоєчасно та не в по вному обсязі, що підтверджує ться наданою представництво м претензією від 27.09.2005р. №01-13/9692, яка була направлена на адресу ор ендаря. Із змісту зазначеної претензії вбачається, що ста ном на 22.09.2005 у орендаря утворила сь заборгованість у розмірі 7520, 46грн., в зв' язку з чим орендо давцем йому було нараховано пеню за несвоєчасне внесення орендної плати.

Із наданого представництв ом розрахунку орендної плати також вбачається, що орендну плату за січень та лютий 2009 рок у орендарем було внесено лиш е у березні 2009р., що також підтв ерджує неналежне виконання о рендарем взятих на себе зобо в' язань.

Приймаючи до уваги, що будь- які вимоги про відшкодування понесених витрат на ремонт п риміщення позивачем по зустр ічному позову не висувалися, суд не дає правову оцінку тве рдженням сторін стосовно пер едачі невід' ємних поліпшен ь.

В силу ст.2 Закону України “П ро судоустрій України", завда нням суду при здійсненні пра восуддя, є, зокрема, захист гар антованих Конституцією Укра їни та законами, прав і законн их інтересів суб' єктів госп одарювання.

За змістом положень вказан их норм, суд шляхом вчинення п ровадження у справах здійсню є захист осіб, права і охороню вані законом інтереси яких п орушені або оспорюються.

Встановивши наявність у ос оби, яка звернулася з позовом , суб' єктивного матеріально го права або охоронюваного з аконом інтересу, на захист як их подано позов, суд з' ясову є наявність чи відсутність ф акту порушення або оспорюван ня і відповідно ухвалює ріше ння про захист порушеного пр ава або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпід ставність та необґрунтовані сть заявлених вимог.

З урахуванням вищевикладе ного, суд доходить висновку п ро задоволення первісного по зову Представництва по управ лінню комунальною власністю Одеської міської ради про ви селення Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1 з нежитлових приміщень першого поверху, п лощею 105,8 кв.м. та підвалу, площе ю 139, 42 кв.м., які розташовані за а дресою: АДРЕСА_2, на корист ь Представництва по управлін ню комунальною власністю Оде ської міської ради та стягне ння 14 178,10грн. за фактичне викори стання приміщення та про від мову у задоволенні зустрічно го позову Фізичної особи-під приємця ОСОБА_1 про зобов' язання укласти з догові р оренди нежитлового приміще ння загальною площею 212,7 кв.м., щ о розташоване за адресою: АДРЕСА_2, на новий строк.

Згідно до ст. ст. 44, 49 Господарс ького процесуального кодекс у України витрати по сплаті д ержавного мита в сумі 226,78 грн. т а витрати на ІТЗ судового про цесу в сумі 236 грн., сплачені Пре дставництвом по управлінню к омунальною власністю Одеськ ої міської ради слід покласт и на відповідача за первісни м позовом.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 60, 82- 85 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Представн ицтва по управлінню комуналь ною власністю Одеської міськ ої ради задовольнити.

2. Виселити Фізичну ос обу-підприємця ОСОБА_1 (А ДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1) з н ежилих приміщень першого пов ерху площею 105,8 кв.м. та підвалу , площею 139, 42 кв.м., що розташован і за адресою: АДРЕСА_2 та пе редати його на користь Предс тавництва по управлінню кому нальною власністю Одеської м іської ради (65039, м. Одеса, вул. Ар тилерійська, 1, п/р 37326027001909 в ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, ід. к од 26302595).

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, інд.код НОМЕР_1 ) на користь Представництва п о управлінню комунальною вла сністю Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська , 1, п/р 37326027001909 в ГУДКУ в Одеській об ласті, МФО 828011, код 26302595) 14 178 /чотирна дцять тисяч сто сімдесят віс ім/ грн. 10 коп. плати за фактичне використання приміщення, 226 /д вісті двадцять шість/ грн. 78 ко п. витрат по сплаті державног о мита та 236 /двісті тридцять ші сть/ грн. 00 коп. витрат на ІТЗ су дового процесу.

4. У задоволенні зустрі чного позову відмовити.

Рішення набирає законн ої сили в порядку ст. 85 ГПК Укра їни.

Накази видати після набран ня рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення скла дено 13.09.2010р.