Постанова
від 13.12.2023 по справі 910/12681/22
ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2023 р. Справа№ 910/12681/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Барсук М.А.

Пономаренка Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання Михайленко С.О.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Банерс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.01.2022

у справі №910/12681/22 (суддя Демидов В.О.)

за позовом Державного Акціонерного товариства «Банк Альянс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Банерс»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дейвест»

про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2022 Акціонерне товариство «Банк Альянс звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Банерс» про звернення стягнення на предмет застави.

11.01.2023 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Банерс» надійшла зустрічна позовна заяв.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2023 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Банерс» про визнання недійсним договору застави повернуто без розгляду.

Прийняте судом першої інстанції рішення мотивовао тим, що зустрічний позов поданий з порушенням встановленого частиною першою статті 180 Господарського процесуального кодексу України строку, причин пропуску цього строку не зазначено та не подано клопотання про продовження процесуального строку, отже є підстави для повернення без розгляду зустрічної позовної заяви відповідно до частини шостої статті 180 ГПК України.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Банерс» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову про направлення справи до суду першої інстнації для вирішення питання про прийняття зустрічної позовоної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Обґрунтовуючи свої доводи скарги, апелянт вказував, що винесення судом ухвали про повернення зустрічного позову без виклику представників було передчасним, унеможливило подання відповідачем у судовому засіданні усного клопотання про поновлення процесуального строку в порядку ст. 119 ГПК України.

Крім того, неможливість подання ним письмового клопотання у визначений законом строк обгрунтована постійними повітряними тривогами на території м. Києва, відсутністю доступу до інтернету, закриттям відділень АТ «Укрпошта та відсутністю електроенергії.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Банерс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.01.2023 у справі №910/12681/22 та призначено справу до розгляду на 24 травня 2023 о 12:15 год.

Судове засідання у справі № 910/12681/22, призначене на 24.05.2023 на 12:15, не відбулося через відсутність інтернет зв`язку (збій в роботі мережевого обладнання суду) Північного апеляційного господарського, яка призвела до неможливості функціонування комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» та проведення технічної фіксації судових засідань.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2023 призначено судове засідання у справі № 910/12681/22 на 07.06.2023 на 14:45.

Судове засідання у справі № 910/12681/22, призначене на 07.06.2023 о 14 год. 45 хв. не відбулося, у зв`язку із перебуванням головуючої судді на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 апеляційний розгляд справи № 910/12681/22 призначено на 26.07.2023 о 12 год. 15 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2023 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Банерс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.01.2023 у справі №910/12681/22 відкладено на 27.09.2023 о 14 год. 15 хв.

Судове засідання у справі № 910/12681/22, призначене на 27.09.2023 не відбулося, у зв`язку із знаходженням судді Барсук М.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці. З метою дотримання принципу незмінності складу, передбаченого ч. 13 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання призначається на іншу дату.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2023 (головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді - Пономаренко Є.Ю., Барсук М.А.) судове засідання у справі № 910/12681/22 призначено на 15.11.2023 о 13 год. 30 хв., в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, зал судових засідань № 14 (ІІ поверх).

15.11.2023 о 13 год. 30 хв. судове засідання не відбулось, в зв`язку з оголошенням повітряної тривоги в місті Києві, про що відображено на офіційному веб-порталі "Київ Цифровий" (https://kyiv.digital/storage/air-alert/stats.html).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2023 розгляд справи № 910/12681/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Банерс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.01.2023 призначено на 13 грудня 2023 р. о 13 год. 30 хв.

Розглянувши доводи апелянта, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, з огляду на таке.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Правовою підставою для повернення зустрічного позову стала частина 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин 1 та 2 цієї статті, ухвалою суду підлягала поверненню заявнику.

Відповідно до частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

У частині восьмій статті 165 Господарського процесуального кодексу України вказано, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк для подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

В силу пункту 3 частини першої статті 46 Господарського процесуального кодексу України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, відповідач, зокрема, має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

За приписами частин першої та четвертої статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Тобто право на подання зустрічного позову може бути реалізовано відповідачем виключно у строк, встановлений судом для подання відзиву на позов, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.11.2022 Акціонерне товариство «Банк Альянс» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Банерс» про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2022 відкрито провадження у справі №910/12681/22 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 12.01.2023 та запропоновано відповідачу у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, з урахуванням положень п. 4 розділу Х Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України, подати до суду відзив на позовну заяву.

Вказану ухвалу відповідач отримав 26.12.2022, що підтверджується наявним повернутим рекомендованим повідомленням про вручення №0105493352101.

Таким чином, враховуючи, що відповідач 26.12.2022 отримав ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі 16.12.2022, строк для подання відзиву, а відтак і зустрічної позовної заяви, закінчився 10.01.2023. Із зустрічним позовом у цій справі відповідач звернувся 11.01.2018, тобто з порушенням вказаного строку, не зазначивши причини пропуску цього строку, клопотання про його поновлення або продовження.

При цьому звернення з зустрічним позовом до суду на стадії підготовчого провадження, однак поза межами встановленого частиною восьмою статті 165 ГПК України строку для подання відзиву, не свідчить про дотримання учасником справи вимог статей 46, 180 ГПК України, у зв`язку з чим посилання апелянта на позбавлення його конституційного права на звернення до суду є неспроможними.

Згідно з пунктом 6 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частинами першою, другою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином пропущений процесуальний строк може бути поновлений лише за заявою учасника справи у разі, якщо суд визнає наведені причини пропуску цього строку поважними, в той час як продовжити встановлений процесуальний строк суд має право також із власної ініціативи, однак у цьому разі відповідне продовження строку може мати місце лише до його закінчення.

Введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку (наведену правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.11.2022 у справі № 990/115/22).

З огляду на викладене, колегія суддів відхиляє за неспроможністю аргументи скаржника, що ухвала про повернення зустрічного позову без виклику представників сторін є передчасною, унеможливила подання відповідачем у судовому засіданні усного клопотання про поновлення процесуального строку в порядку ст. 119 ГПК України, з огляду на те, що з клопотанням про поновлення строку на звернення з зустрічною позовною заявою відповідач до суду не звертався, поважних причин пропуску встановленого строку не навів а також не повідомляв про необхідність продовження строку для подання зустрічного позову.

Відповідно до частини шостої статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

За таких обставин справи, колегія суддів вважає, що викладені в апеляційній скарзі доводи фактично свідчать про незгоду апелянта з висновками суду, проте по суті їх не спростовують; підстав для скасування чи зміни судового рішення не містять, а тому визнаються судом апеляційної інстанції неспроможними.

Відповідно до ст. 276 ГПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин справи апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

Оскільки у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Банерс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.01.2022 у справі №910/12681/22 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.01.2022 у справі №910/12681/22 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/126821/22 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України

Повний текст постанови складено 20.12.2023

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Барсук

Є.Ю. Пономаренко

Дата ухвалення рішення13.12.2023
Оприлюднено27.12.2023
Номер документу115891977
СудочинствоГосподарське
КатегоріяСправи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів Невиконання або неналежне виконання зобов’язань банківської діяльності кредитування

Судовий реєстр по справі —910/12681/22

Ухвала від 20.02.2024

Господарське

Господарський суд міста Києва

Демидов В.О.

Ухвала від 05.02.2024

Господарське

Господарський суд міста Києва

Демидов В.О.

Постанова від 13.12.2023

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Кропивна Л.В.

Ухвала від 15.11.2023

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Кропивна Л.В.

Ухвала від 28.09.2023

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Кропивна Л.В.

Ухвала від 26.07.2023

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Кропивна Л.В.

Ухвала від 12.06.2023

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Кропивна Л.В.

Ухвала від 24.05.2023

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Кропивна Л.В.

Ухвала від 29.03.2023

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Кропивна Л.В.

Ухвала від 23.02.2023

Господарське

Господарський суд міста Києва

Демидов В.О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні