Ухвала

від 22.12.2023 по справі 922/1921/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"22" грудня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/1921/23

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Аюпова Р.М.

при секретарі судового засідання Іваніею К.В.

розглянувши матеріали справи

за первіснимпозовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоарт" (61145, м. Харків, вул. Клочківська, 192-А, офіс 110); до Приватного підприємства "Рентабуд" (61072, м. Харків, пр. Науки, 54, кв. 54), про та за зустрічним позовом до про розірвання договору та стягнення коштів у розмірі 1 335 664, 23 грн; Приватного підприємства "Рентабуд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоарт", стягнення коштів у розмірі 2 004 422, 60 грн за участю представників:

не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоарт", м. Харків, звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Приватного підприємства "Рентабуд", м. Харків, про розірвання договору поставки від 02.09.2011, укладеного між сторонами даного спору та стягнення заборгованості за вищезазначеним договором у розмірі 1 335 664, 23 грн, у зв`язку з порушенням ПП "Рентабуд" свого зобов`язання за договором, в частині вчасної поставки сплаченого замовником товару. Також просить суд покласти на відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою господарського суду від 29.05.2023 відкрито провадження у справі № 922/1921/23 та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 29 червня 2023 року о 13:15 год.

Ухвалою господарського суду від 30.05.2023 прийнято зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "Рентабуд", м. Харків, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоарт", м. Харків, про стягнення 2 004 422, 60 грн, до розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 922/1921/23 за правилами загального позовного провадження. Призначено сумісний розгляд первісного та зустрічного позовів у підготовчому засіданні на 29.06.2023 о 13:15 год.

Ухвалою господарського суду від 06.07.2023 по справі № 922/1921/23 клопотання ПП "Рентабуд" про призначення у справі судової економічної експертизи (вх. № 17189) - задоволено. Призначено у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А) та безпосередньо експерту, атестованому відповідно до Закону України ''Про судову експертизу''. Провадження у справі зупинено на час проведення судового дослідження.

20.11.2023 матеріали справи № 922/1921/23 повернуто до господарського суду разом з повідомленням про неможливість надання висновку експерта (вх. № 1455).

Ухвалою господарського суду від 04.12.2023 провадження у справі № 922/1921/23 поновлено. Призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 21 грудня 2023 року о 12:00 год.

21.12.2023 до канцелярії господарського суду надійшло клопотання ТОВ "Автоарт" про призначення у справі судової економічної експертизи (вх. № 35158).

Представником ПП "Рентабуд" надано до суду письмові пояснення (вх. № 35262), в яких не висловив заперечень стосовно поданого ТОВ "Автоарт" клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи.

У підготовче засідання 22.12.2023 представники сторін не з`явились, про причину неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, подане ТОВ "Автоарт" клопотання про призначення у справі судового дослідження, суд виходить з наступного.

Як було встановлено судом під час ухвалення рішення від 06.07.2023 про призначення у справі судової економічної експертизи, 02.09.2011 між сторонами даного спору договору укладено договір поставки, відповідно до умов якого постачальник - ПП «Рентабуд» зобов`язується в порядку та на умовах, визначених договором, передати у власність замовника - ТОВ «Автоарт» товарно-матеріальні цінності, а замовник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у договорі, прийняти та оплатити визначений товар. Відповідно розділу 2 додаткової угоди до договору, вартість договору складає 3 059 422, 60 грн. Відповідно п. 8.1. замовник зобов`язується провести 100% передоплату за замовлену партію товару протягом 7 банківських днів після виставленого рахунку-фактури.

Таким чином, між ПП «Рентабуд» та ТОВ «Автоарт» було досягнуто двосторонньої домовленості на встановлення цивільних обов`язків щодо сплати ТОВ «Автоарт» 3 059 422, 60 грн за замовлений товар, та поставки товарно-матеріальних цінностей ПП «Рентабуд» після отримання 100 % передоплати.

Натомість, в порушення свого зобов`язання, ТОВ «Автоарт» сплатило за договором лише 1 055 000, 00 грн.

Призначаючи у справі судове дослідження, судом була врахована неможливість самостійно з`ясувати обсяг зобов`язань ТОВ «Автоарт» за договором, вартість цих зобов`язань та суму фактичної заборгованості, що мало значення для правильного вирішення справи та не могло бути підтверджено іншими засобами доказування.

В наданих до суду поясненнях, представник ПП "Рентабуд" зазначив, що призначена ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.07.2023 по справі № 922/1921/23 судова економічна експертиза не була проведена, у зв`язку із неможливістю проведення її оплати ПП «Рентабуд», при цьому проведення даного судового дослідження є важливим, необхідним для вирішення даного спору та потребує спеціальних знань.

ТОВ «Автоарт», обгрунтовуючи подане клопотання, вважає, що для правильного вирішення спору по суті необхідно отримати відповіді щодо обґрунтованості проведення розрахунків заявлених сум заборгованості ПП «Рентабуд» та ТОВ «Автоарт», чи відповідають заявлені суми документам бухгалтерського обліку ПП «Рентабуд» та ТОВ «Автоарт» та вважає, що без отримання відповіді на зазначені запитання, розгляд зазначеної справи є неможливим.

Відповідно до ст. 73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно зі ст. 98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ст. 100 ГПК України).

Приписами ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006, яке відповідно до положень статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується судом як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строки для їх отримання.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Крім того, принцип змагальності тісно пов`язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, "без якого змагальність як принцип не існує". Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Дульський проти України" від 01.06.2006 ( заява № 61679/00 ), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та визначає строк для їх отримання.

В силу ст. 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність та допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок у їх сукупності.

Положення ч. 4 ст. 99 ГПК України передбачають, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Отже, з урахуванням принципу диспозитивності в господарському судочинстві сторони наділені правом запропонувати суду питання, які, на їх думку, мають бути поставлені перед експертом, але остаточне коло питань визначає суд.

Запропоновані ТОВ "Автоарт" питання для експертного дослідження, суд вважає такими, що в повній мірі відповідають вказаній меті судової експертизи з урахуванням предмету доказування у цій справі, тому суд вважає за необхідне поставити запропоновані заявником питання на вирішення судовому експерту.

Відповідно до пункту 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5) і зареєстрованої в МЮ України 03.11.1998 за № 705/3145, експертизи проводяться експертними установами згідно з регіональними зонами обслуговування.

Враховуючи викладене, суд доручає проведення судового дослідження Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).

У разі призначення судом експертизи суд має право зупинити провадження у справі (п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 2 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Витрати по проведенню судової експертизи покладаються на ТОВ "Автоарт", як заінтересовану сторону у проведенні експертизи.

Керуючись ст. 99, 100, 177, 183, 228, 229, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоарт" про призначення у справі судової економічної експертизи (вх. № 35158) - задовольнити.

2. Призначити у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А) та безпосередньо експерту, атестованому відповідно до Закону України ''Про судову експертизу''.

3. Попередити особу, яка проводитиме експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обов`язків.

4. На вирішення судової економічної експертизи поставити наступні питання:

1. На яку загальну суму ТОВ «Автоарт» виконані грошові зобов`язання перед ПП «Рентабуд» за договором поставки № б/н від 02.09.2011?

2. Чи обґрунтовано проведено розрахунки заявлених сум заборгованості ПП «Рентабуд» та ТОВ «Автоарт» за договором поставки № б/н від 02.09.2011?

3. Чи відповідають заявлені суми заборгованості ПП «Рентабуд» та ТОВ «Автоарт» документам бухгалтерського обліку за договором поставки № б/н від 02.09.2011?

Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому ст. 13 Закону України Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

За результатами експертизи експертній установі подати суду висновок та засвідчену копію документу у підтвердження повноважень безпосереднього виконавця експертизи, а також надіслати копії висновку сторонам по справі.

5. Витрати по оплаті судового дослідження покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоарт" (61145, м. Харків, вул. Клочківська, 192-А, офіс 110, код ЄДРПОУ 33410369). Зобов`язати заявника здійснити оплату судової експертизи відповідно до оформленого експертною установою рахунку, докази оплати подати до суду.

6. Зобов`язати сторін у п`ятиденний термін з дня отримання даної ухвали, надати до господарського суду всі наявні у них документи, необхідні для проведення експертного дослідження та складання висновку експерта, з метою скоригування даних документів до експертної установи.

Провадження по справі зупинити до одержання висновку експерта за результатами проведення призначеної судової економічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду, в порядку та строки, встановлені ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 25.12.2023.

СуддяР.М. Аюпова

справа № 922/1921/23