Ухвала

від 14.12.2023 по справі 357/9091/18

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

14 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 357/9091/18

провадження № 61-14834ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., Фаловської І. М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Марценюк Леся Анатоліївна, на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 вересня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», державного реєстратора комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни про визнання недійсним договору, скасування рішення про державну реєстрацію та припинення права оренди,

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2023 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Марценюк Л. А., на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 вересня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 25 жовтня 2023 року клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Марценюк Л. А., про звільнення від сплати судового збору задоволено частково; зменшено розмір судового збору, який підлягає сплаті ОСОБА_1 за подання касаційної скарги на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 вересня 2023 року, до 3 680,93 грн; у іншій частині клопотання відмовлено; касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Заявнику необхідно було подати до Верховного Суду копію касаційної скарги для учасника справи; докази сплати судового збору у розмірі 3 680,93 грн.

6 листопада 2023 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Марценюк Л. А., про усунення недоліків касаційної скарги, до якого додано докази сплати судового збору у розмірі 3 680,93 грн.

Проте до касаційної скарги, яка надійшла 6 листопада 2023 року, заявником не додано копію касаційної скарги для учасника справи.

Ухвалою Верховного Суду від 20 листопада 2023 року продовженоОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Марценюк Л. А., встановлений судом процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 25 жовтня 2023 року, на три дні з дня вручення копії цієї ухвали.

Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунено.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу

(далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 14 вересня 2023 року заявник вказує неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 1 березня 2023 року у справі № 522/22473/15-ц (провадження № 12-13гс22), від 14 червня 2023 року у справі № 357/8277/19 (провадження № 14-65цс22), від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19 (провадження № 12-80гс20), від 1 квітня 2020 року у справі № 610/1030/18 (провадження № 14-436цс19), від 4 червня 2019 року у справі № 916/3156/17 (провадження № 12-304гс18), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року

у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21), у постановах Верховного Суду від 10 травня 2023 року у справі № 357/8194/19 (провадження № 61-8059св22), від 3 червня 2020 року у справі № 686/2073/19-ц (провадження № 61-17026св19), від 27 липня 2023 року у справі № 357/9020/18 (провадження № 61-11366св22), від 22 січня 2019 року у справі № 912/1856/16, від 20 лютого 2019 року у справі № 904/792/18 (пункт 1 частини другої

статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у визначений законодавством строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Марценюк Леся Анатоліївна, на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 вересня 2023 року.

Витребувати з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області матеріали цивільної справи № 357/9091/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», державного реєстратора комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни про визнання недійсним договору, скасування рішення про державну реєстрацію та припинення права оренди.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська