Постанова

від 06.10.2010 по справі 2/235-08

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2010 р. Справа № 2/235-08

Одеський апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого К артере В.І.

суддів: Жек ова В.І., Пироговського В.Т.

при секретарі судового зас ідання - Матієнко А.В.

за участю представників:

від Місцевого фонду підтри мки малого бізнесу „Надія Ук раїни” - не з' явився, належ ним чином повідомлений,

від ФОП ОСОБА_2 - не з' яв ився, належним чином повідом лений,

від ФОП ОСОБА_3 - не з' яв ився, належним чином повідом лений,

від ОСОБА_4 - не з' явився , належним чином повідомлени й,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляці йну скаргу ОСОБА_4

на рішення Господарськ ого суду Херсонської області від 24.06.2008р.

по справі № 2/235-08

за позовом Місцевого фо нду підтримки малого бізнесу „Надія України”

до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2

Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_3

ОСОБА_4

про стягнення 3 333,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

19.05.2010р. Місцевий фонд підтр имки малого бізнесу (далі - МФП МБ) „Надія України” звернувс я до господарського суду Хер сонської області з позовом, в якому просив стягнути солід арно з ФОП ОСОБА_2, ОСОБА _3 та ОСОБА_4 заборговані сть за договором про надання зворотної фінансової допомо ги (позики) №886-186 від 26.06.2007р. у сумі 3 333,00 грн. та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтова но із посиланням на часткове невиконання ФОП ОСОБА_2 у мов договору про надання зво ротної фінансової допомоги ( позики) №886-186 від 26.06.2007р. щодо пове рнення суми позики.

Враховуючи укладення між в ідповідачами даного спору до говору поруки №ДП-886-186 від 26.06.2007р. позивач вважає, що ФОП ОСОБ А_3 та ОСОБА_4, в силу припи сів ч.1, ст. 543, ч.1 ст.554 ЦК України та ч.2 ст.196 ГК України повинні сол ідарно з ФОП ОСОБА_2 відпо відати перед кредитором за н евиконання умов договору про надання зворотної фінансово ї допомоги (позики) №886-186 від 26.06.2007 р. щодо повернення суми позик и.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 24.06.2008р . (суддя Скобєлкіна С.В.) позовн і вимоги задоволено повністю .

ОСОБА_4 не погодилась із вк азаним судовим рішенням та п одала апеляційну скаргу, в як ій посилаючись на порушення місцевим господарським судо м при його прийнятті норм мат еріального та процесуальног о права, просить скасувати рі шення місцевого господарськ ого суду по даній справі та пр ипинити провадження у справі .

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу ОСОБА_4 стверджує, що місцевий господарський су д належним чином не проаналі зував суб' єктний склад осіб , що укладали договір про нада ння зворотної фінансової доп омоги (позики) №886-186 від 26.06.2007р. та д оговір поруки №ДП-886-186 від 26.06.2007р. та не звернув уваги на суб' є ктний склад сторін даного сп ору, так як згідно довідки з Єд иного державного реєстру юри дичних осіб та фізичних осіб -підприємців від 07.06.2010р. апелянт не є суб' єктом підприємниц ької діяльності, а тому не мож е бути відповідачем по даній справі. Дана справа, зазначає апелянт, повинна бути розгля нута за правилами цивільного судочинства.

27.09.2010р. до апеляційного госпо дарського суду надійшла заяв а від ОСОБА_4 про розгляд д аної справи за її відсутност і.

Відзиву на апеляційну скар гу не надійшло.

У відповідності до приписі в ст. 101 ГПК України апеляційни й господарський суд не зв'яза ний доводами апеляційної ска рги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення міс цевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали спра ви та проаналізувавши на під ставі встановлених в ній фак тичних обставин правильніст ь застосування господарськи м судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного суд ового рішення норм матеріаль ного та процесуального права , апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна ска рга підлягає задоволенню, ви ходячи з наступного:

26.06.2007р. між МФПМБ „Надія Украї ни” (Позикодавець) та ФОП ОС ОБА_2 (Позичальник) укладено договір про надання зворотн ої фінансової допомоги (пози ки) №886-186, згідно умов якого Пози кодавець зобов' язався нада ти Позичальнику безвідсотко ву цільову зворотну фінансов у допомогу у розмірі 4 000,00 грн., а Позичальник зобов' язався в икористати цю фінансову допо могу на розвиток своєї підпр иємницької діяльності та пов ернути фінансову допомогу в строк та у порядку, визначено го цим договором (п.1.1 договору ).

Відповідно до п.3.1 договору № 886-186 від 26.06.2007р. фінансова допомог а надається Позичальнику стр оком на 6 років. Позичальник зо бов' язується повернути фін ансову допомогу рівними част ками за таким графіком: 26.07.2007р., 24 .08.2007р., 26.09.2007р., 26.10.2007р., 26.11.2007р, 26.12.2007р. (п.3.3 дог овору). Кінцеве повернення фі нансової допомоги повинно бу ти проведено Позичальником 2 6.12.2007р.

З метою забезпечення викон ання ФОП ОСОБА_2 зобов' яз ань за договором про надання зворотної фінансової допомо ги (позики) №886-186 від 26.06.2007р. між МФП МБ „Надія України” з одного б оку та ФОП ОСОБА_3 і ОСОБ А_4 (Поручителі) з іншого боку укладено договір поруки №ДП -866-186 (а.с.15).

Згідно умов договору порук и №ДП-866-186 від 26.06.2007р. Поручителі п оручились перед МФПМБ „Надія України” за виконання ФОП ОСОБА_2 (Боржник) у повному об сязі зобов' язань за договор ом про надання зворотної фін ансової допомоги (позики) №886-186 від 26.06.2007р. у сумі 4 000,00 грн. (п.1.1 дого вору). Строк дії цього договор у визначається строком дії д оговору про надання зворотно ї фінансової допомоги (позик и) №886-186 від 26.06.2007р.

Відповідно до п.3.1 договору п оруки №ДП-866-186 від 26.06.2007р. у випадк у порушення Боржником зобов' язань за договором №886-186 від 26.06.20 07р. Боржник та Поручителі відп овідають перед МФПМБ „Надія України” як солідарні боржни ки.

На виконання умов договору (позики) №886-186 від 26.06.2007р. позивач н адав ФОП ОСОБА_2 безвідсот кову цільову зворотну фінанс ову допомогу у розмірі 4 000,00 грн ., що підтверджується видатко вим касовим ордером №201 від 26.06.20 07р. (а.с.16).

ФОП ОСОБА_2 в свою чергу, зобов' язання за договором п озики №886-186 від 26.06.2007р. виконала ча стково, а саме: повернула нада ну позивачем фінансову допом огу у сумі 667,00 грн., про що свідчи ть прибутковий касовий ордер №1500 від 06.08.2007р. (а.с.17), у зв' язку з ч им, МФПМБ „Надія України” і зв ернувся до господарського су ду із відповідним позовом до ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА _3 і ОСОБА_4 як поручителі в ФОП ОСОБА_2

Задовольняючи позовні вим оги місцевий господарський с уд виходив з того, що всі відпо відачі є суб' єктами підприє мницької діяльності і склад сторін даного спору відповід ає приписам ст.ст. 1 та 21 ГПК Укр аїни.

Втім, такий висновок суду пе ршої інстанції є безпідставн им з огляду на наступне:

Сторонами в судовому проц есі - позивачами і відповідач ами - згідно з частиною 1 статт і 21 Господарського процесуал ьного кодексу України можуть бути підприємства та органі зації, зазначені у статті 1 цьо го Кодексу.

Відповідно до статті 1 Гос подарського процесуального кодексу України підприємств а, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі і ноземні), громадяни, які здійс нюють підприємницьку діяльн ість без створення юридичної особи і в установленому поря дку набули статусу суб'єкта п ідприємницької діяльності (д алі - підприємства та організ ації), мають право звертатися до господарського суду згід но з встановленою підвідомчі стю господарських справ за з ахистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюва них законом інтересів, а тако ж для вжиття передбачених ци м Кодексом заходів, спрямова них на запобігання правопору шенням.

На момент прийняття оскарж еного судового рішення в мат еріалах справи були відсутні відомості щодо наявності аб о відсутності у ОСОБА_4 ст атусу суб' єкта підприємниц ької діяльності.

З наданої апелянтом довідк и з Єдиного державного реєст ру юридичних осіб та фізични х осіб-підприємців України в ід 07.06.2010р. вбачається, що ОСОБА _4 не зареєстрована як суб' єкт підприємницької діяльно сті. Відтак, ОСОБА_4 не може бути відповідачем у господа рському судочинстві.

В силу ст. 543 ЦК України у раз і солідарного обов'язку борж ників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частков о або в повному обсязі як від у сіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредит ор, який одержав виконання об ов'язку не в повному обсязі ві д одного із солідарних боржн иків, має право вимагати недо одержане від решти солідарни х боржників. Солідарні боржн ики залишаються зобов'язаним и доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обс язі. Виконання солідарного о бов'язку у повному обсязі одн им із боржників припиняє обо в'язок решти солідарних борж ників перед кредитором. Тобт о відповідачі, як солідарні б оржники, не вийдуть із зобов'я зального правовідношення до моменту повного погашення в имог позивача. Тільки стовід соткове задоволення вимог по зивача припинить зобов'язанн я між ним та відповідачами, як солідарними боржниками.

Отже, заявлені до відповіда чів вимоги про солідарну від повідальність за зобов' яза ннями не можуть бути розглян утими окремо.

Таким чином, виходячи з того , що один з солідарних відпові дачів, згідно із приписами го сподарського процесуальног о законодавства не віднесені й до кола сторін господарськ ого судового процесу, даний с пір не підлягає розгляду у го сподарських судах України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України, господарський суд п рипиняє провадження у справі , якщо спір не підлягає виріше нню в господарських судах Ук раїни.

Виходячи з викладеного, про вадження по даній справі слі д припинити, а рішення господ арського суду Херсонської об ласті від 24.06.2008р., у зв' язку із п орушенням норм процесуально го права - скасувати.

Керуючись п.1 ч.1 ст.80, ст.ст. 85, 99, 101 -105 ГПК України, апеляційний го сподарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСО БА_4 - задовольнити.

Рішення Господарського су ду Херсонської області по сп раві № 2/235-08 - скасувати.

У задоволенні позовних вим ог Місцевого фонду підтримки малого бізнесу „Надія Украї ни” - відмовити.

Провадження у справі № 2/235-08 - припинити.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної си ли з дня її прийняття і може бу ти оскаржена в касаційному п орядку.

Головуючий суддя: В.І. Картере

Судді: В.І. Жеков

В.Т. Пироговський

Повний текст по станови підписаний 07.10.2010р.