Рішення

від 02.11.2023 по справі 759/10265/23

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/10265/23

пр. № 2/759/3533/23

02 листопада 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Єросова І.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Інтернет-магазину «Stylus.ua» (04050, м.Київ, вул.Січових Стрільців, 79) про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 р. ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача суму коштів за придбаний товар у розмірі 17655,00 грн., моральну шкоду у розмірі 20000,00 грн., суму понесених витрат на правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн., а також неустойку за кожен день затримки повернення товару або коштів у розмірі 1% від його вартості.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09.06.2023 р. позовна заява залишена без руху.

28.06.2023 р. на виконання вимог ухвали від 09.06.2023 р. надійшла уточнена позовна заява у якій позивач просить стягнути з відповідача кошти, сплачені ним за придбаний товар у розмірі 17000,00 грн., неустойку 1% від вартості товару на час пред`явлення вимоги у розмірі 2375,24 грн., 20000,00 грн. моральної шкоди та 15000,00 грн витрат на правничу допомогу. В обґрунтування позову вказує на придбання ним товару, а саме кавоварки марки Breville Barista Max VCF126X у відповідача, однак на 7-ий місяць експлуатації було виявлено, що кавоварка має технічні несправності і протікає. Після чого позивач звернувся до сервісного центру магазину «Фіксер», де йому повідомили, що товар не підлягає ремонту та може бути замінений на інший. Перевіривши, що даний товар є в наявності на сайті магазину « Цифра », що є офіційним партнером магазину «Stylus.ua», позивач звернувся з проханням заміни його товару на аналогічний, однак йому запропонували обрати іншу модель з наявних з доплатою або частковим поверненням коштів без урахування динаміки цін на товар. В той же час позивач не хотів погодитися на заміну на іншу модель. 11.05.2023 р. матір позивача ОСОБА_2 замовила в цьому магазині кавоварку марки Breville Barista Max VCF126X, що спростовує твердження магазину про відсутність вказаного товару в наявності. Оскільки відповідач безпідставно відмовляє провести заміну на аналогічний товар, позивач вимушений звернутись до суду.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 30.06.2023 р. відкрито провадження у справі, вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

02.10.2023 р. від адвоката Демянової Н.І., яка представляє інтереси ФОП ОСОБА_3 надійшли письмові пояснення. Враховуючи, що заявами по суті справи є: позовна заява, відзив, відповідь на відзив, заперечення, суд приймає вказані пояснення як відзив. Представник відповідача посилається на звернення позовних вимог до неналежного відповідача та відсутність предмету спору. В обгрунтування вказує на недоведеність факту порушення ФОП ОСОБА_3 прав та законних інтересів позивача, зокрема факту продажу спірного товару, а також факту отримання нею грошових коштів за такий товар, що свідчить про те, що вона є неналежним відповідачем у справі. Позивачем не обгрунтовано причинно-наслідкових зв`язків між фактом придбання товару та виникнення у ФОП ОСОБА_3 обов`язків продавця щодо такого товару. Копія талону замовлення №2627052 від 23.07.2022 р. не може вважатися розрахунковим документом, оскільки не є документом встановленої форми та не містить обов`язкових реквізитів. Таким чином, за відсутності документу, який можливо ідентифікувати як договір купівлі-продажу, укладеним між позивачем та відповідачем - відсутні і спірні правовідносини.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.1-5ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що згідно талону замовлення №2 627 052 від 27.07.2022 р. в інтернет магазині « Stylus.ua » було придбано кавоварку марки Breville Barista Max VCF126X вартістю 14449,00 грн.

Зі змісту наданих позивачем фотокопій електронного листування, вбачається ведення позивачем кореспонденції із інтернет-магазином «Цифра Y.UA» щодо повернення товару - кавоварки марки Breville Barista Max VCF126X.

Вказані копії електронних доказів судом приймаються до уваги з урахуванням позиції ВП ВС від 21 червня 2023 року у справі № 916/3027/21, відповідно до якої повідомлення (з додатками), відправлені електронною поштою чи через застосунки-месенджери, є електронним доказом, який розглядається та оцінюється судом відповідно до ст. 86 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням у сукупності з іншими наявними в матеріалах справи доказами. При цьому слід враховувати, що суд може розглядати електронне листування між особами в месенджері (як і будь-яке інше листування) як доказ у справі лише в тому випадку, якщо воно дає можливість суду встановити авторів цього листування та його зміст. Відповідні висновки щодо належності й допустимості таких доказів, а також обсягу обставин, які можливо встановити за їх допомогою, суд робить у кожному конкретному випадку з урахуванням усіх обставин справи за своїм внутрішнім переконанням.

Зі знімку екрану про вартість кавоварки станом на 03.06.2023 р. вбачається її наявність в інтернет-магазині « Stylus.ua ».

З долученого позивачем електронного доказу - диску із відеозаписами вбачається огляд кавоварки марки Breville Barista Max VCF126X. Проте які обставини підтверджує цей доказ на які посилається позивач не зрозуміло.

Згідно статті 698 ЦК України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов`язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов`язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його.

Частиною третьою статті 698 ЦК України передбачено, що до відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію (частина перша статті 6 Закону України "Про захист прав споживачів").

Гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу (частина перша статті 676 ЦК України).

Відповідно до ч. 1,12 ст. 7 Закону України "Про захист прав споживачів" виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами чи договором. Гарантійний строк на комплектуючі вироби повинен бути не менший, ніж гарантійний строк на основний виріб, якщо інше не передбачено нормативно-правовими актами чи договором. Порядок гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів визначається Кабінетом Міністрів України.

За приписами ч. 1 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів", у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Відповно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суду не надано доказів, які б підтвердили термін гарантійного строку товару, порядок та умови звернення з відповідною вимогою про усунення недоліків товару до відповідальної особи. Відповідачем позивач вказує інтернет-магазин « Stylus.ua ». Натомість з матеріалів справи вбачається електронне звернення позивача з вимогою про заміну товару до інтернет-магазину «Цифра Y.UA».

З огляду на приписи ч. 3 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" позивач мав право самостійно обрати до кого звертатись з вимогою про заміну товару: до продавця за місцем купівлі товару, до виробника або до підприємства, яке задовольняє ці вимоги, тобто до сервісного центру. Звернувшись з вимогою про заміну товару до сервісного центру - інтернет-магазину «Цифра Y.UA» позивач обрав особу, яка має задовольнити його вимоги. При цьому, вона є окремою від відповідача юридичною особою,.

Таким чином, між позивачем та сервісним центром, яким виступає інтернет-магазину «Цифра Y.UA» виникли взаємні права та обов`язки. Оскільки позивачем було обрано не продавця, яким є відповідач, а сервісний центр, то відповідач є неналежним відповідачем за вимогами позивача.

Позов - це вимога позивача до відповідача, спрямована через суд, про захист порушеного або оспорюваного суб`єктивного права та охоронюваного законом інтересу, яке здійснюється у визначеній законом процесуальній формі.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі N 707/2-1006/2011, у разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та зобов`язується вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.

Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно специфіки спірних правовідносин), суд повинен відмовляти у задоволенні позову.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Разом з тим установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Встановивши, що позов пред`явлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача.

Такий правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі N 523/9076/16-ц (провадження N 14-61цс18), від 20 червня 2018 року у справі N 308/3162/15-ц (провадження N 14-178цс18), від 21 листопада 2018 року у справі N 127/93/17-ц (провадження N 14-392цс18), від 12 грудня 2018 року у справі N 570/3439/16-ц (провадження N 14-512цс18), від 12 грудня 2018 року у справі N 372/51/16-ц (провадження N 14-511цс18), від 05 травня 2019 року у справі N 554/10058/17 (провадження N 14-20цс19).

Відповідно до частин першої, другої статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні та юридичні особи, а також держава.

Зокрема, позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

За змістом наведених норм сторони - це суб`єкти матеріально-правових відносин, які виступають на захист своїх інтересів і на яких поширюється законна сила судового рішення. Позивачем є особа, яка має право вимоги, а відповідачем - особа, яка повинна виконати зобов`язання. При цьому відповідач має бути такою юридичною чи фізичною особою, за рахунок якої, в принципі, можливо було б задовольнити позовні вимоги. В судовому порядку підлягають захисту порушене право й охоронювані законом інтереси саме від відповідача (аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі N 910/17792/17).

Отже належним відповідачем є така особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, тоді як неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Звідси належним суб`єктним складом відповідачів є склад відповідачів, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи не визнаного матеріального правовідношення.

Тож визначення позивачем у справі складу сторін має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті чи для закриття провадження у справі. Під час розгляду справи за незмінного складу сторін (відсутності клопотання позивача про заміну неналежного відповідача належним в порядку статті 51 ЦПК України) за результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача, оскільки суд за власною ініціативою не має права на вчинення процесуальної дії з заміни відповідача (див. висновки сформовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі N 23/9076/16-ц, від 26.11.2019 у справі N 905/386/18).

Таким чином, суд, беручи до уваги предмет спору, суб`єктний склад сторін, встановлені по справі обставини та докази на їх підтвердження, а також звертаючи увагу на викладені правові позиції Верховного Суду, доходить висновку, що позовні вимоги за своїм суб`єктним складом за вказаного предмету спору та змісту правовідносин заявлені до неналежного відповідача, а відтак задоволенню не підлягають.

Щодо стягнення витрат на правову допомогу.

Відповідно до ч.1,2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

Представником відповідача заявлено, що розмір судових витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги, які відповідач поніс та очікує понести складає 15000,00 грн. Разом із цим такі вимоги в прохальній частині відзиву відсутні та відповідні докази не надані.

Суд роз`яснює, що згідно вимог ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі пропуску такого строку суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 127 ЦПК України). У протилежному випадку така заява залишається судом без розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57, 58, 59, 81,89,141, 258, 259, 263-265, 274,279, 354,355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задовленні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Інтернет-магазину «Stylus.ua» (04050, м.Київ, вул.Січових Стрільців, 79) про захист прав споживачів, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення сторін зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи якому рішення не було вручене у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Суддя І.Ю.Єросова