Постанова

від 21.12.2023 по справі 641/7922/20

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер 641/7922/20

Номер провадження 22-ц/818/1551/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2023 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 червня 2023 року в складі судді Богдан М.В. у справі № 641/7922/20за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії «Актив-Оіл» про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

В жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії «Актив-Оіл» (далі - ТОВ Компанія «Актив-Олі») в якій просила поділити майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . В порядку розподілу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя просила визнати за ОСОБА_1 право власності на: 1/2 частину нежитлової будівлі «Літ А-1» (стаціонарний АГЗП) за адресою АДРЕСА_1 , площею 33,8 кв.м.; 1/2 частину нежитлової будівлі «А-1» (стаціонарний АГЗП) за адресою АДРЕСА_2 , площею 31,7 кв.м; 1/2 частину стаціонарної АЗС з магазином супутніх товарів, АГЗП, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 .

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 червня 2023 року позов залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивачка повідомлена у встановленому законом порядку про судові засідання призначені на 21 березня 2023 року, на 11 травня 2023 року та на 20 червня 2023 року до суду не з`явилася, причини неявки суду не повідомила. Як вбачається з матеріалів справи, позивачка не подавала до суду клопотань (заяв), в яких би просила слухати справу за її відсутності, документів, які підтверджують поважність причин неявки в судові засідання, не надала, у зв`язку з чим позов підлягає залишенню без розгляду.

04 липня 2023 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм процесуального права, просила ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102- IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, який продовжено та діє наразі. ОСОБА_1 з початку війни виїхала з території України та до міста Харкова не поверталася. Про те, що справу було призначено на 20 червня 2023 року вона дізналася від представника відповідача, який повідомив, що у зв`язку із неможливістю бути присутнім у суді, звернувся до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи. Крім того, вона була впевнена, що розглядом справи цікавиться її представник, а отже її відсутність під час війни на території України не можна вважати зловживанням процесуальними правами.

Інші учасники справи ухвалу суду першої інстанції не оскаржили, правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Всудовезасіданняапеляційногосуду сторони учасники судового розгляду не з`явилися.

Судові повістки-повідомлення про розгляд справи 21 грудня 2023 року, надіслані апеляційним судом на адреси сторін-учасників:

ТОВ Компанії «Актив-Оіл» отримано 08 грудня 2023 року (том 1, а.с.184).

20 грудня 2023 судом було перевірено інформацію, розміщену на сайті АТ «Укрпошта» в розділі «Відстежити» за трек-номером 0600236160006. Як вбачається з інформації, розміщеної на сайті АТ «Укрпошта» в розділі «Відстежити», вказану судову кореспонденцію не було вручено під час доставки без зазначення причини невручення і станом на 20 грудня 2023 відправлення за вищезазначеним трек-номером знаходяться у точці видачі/доставки. Вищевказану судову кореспонденцію про невручення позивачці ОСОБА_1 станом на 20 грудня 2023 не було повернуто до суду.

20 грудня 2023 судом було перевірено інформацію, розміщену на сайті АТ «Укрпошта» в розділі «Відстежити» за трек-номером 0600236138400. Як вбачається з інформації, розміщеної на сайті АТ «Укрпошта» в розділі «Відстежити», вказана судова кореспонденція знаходиться у точці видачі/доставки та не була вручена. Вищевказану судову кореспонденцію про невручення або вручення відповідачу ОСОБА_2 станом на 20 грудня 2023 не було повернуто до суду.

19 грудня 2023 року до суду надійшли письмові пояснення позивачки ОСОБА_1 , в яких вона зазначила про обізнаність щодо призначеного на 21 грудня 2023 року судового засідання по справі, підтримала доводи апеляційної скарги, звернула увагу суду на те, що у суді першої інстанції її інтереси представляв адвокат Ковбасенко І.В., якого суд не повідомляв про судове засідання, призначене на 20 червня 2023 року (а.с. 187 - 190).

Апеляційнийсудвважаєможливим розглянутисправу у відсутність учасників справи, явка яких у судове засідання обов`язковою не визнавалась, оскільки відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвал суду першої інстанціїв межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 2, 4, 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального праваіз дотриманнямнорм процесуальногоправа. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною 3 статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (пункт 1 частини 1 статті 374 ЦПК України).

Залишаючи позов без розгляду ухвалою від 20 червня 2023 року на підставі пункту 3 частини 1статті 257 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із того, що позивачка та її представник в судові засідання, призначені на 21 березня 2023 року, 11 травня 2023 року та 20 червня 2023 року повторно не з`явилися, про час та дату розгляду справи повідомлені належним чином, будь-яких заяв про розгляд справи у відсутності позивачки до суду не подавалось.

Такий висновок суду першої інстанції є обґрунтованим з огляду на таке.

Матеріали справи свідчать, що в жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ТОВ Компанії «Актив-Оіл» про поділ майна подружжя (а.с. 3-5).

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2020 року по справі відкрито позовне провадження та призначене підготовче судове засідання на 19 листопада 2020 року на 13 год. 30 хв. (а.с. 74).

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова 11 лютого 2022 року закрито підготовче провадження у справі. Призначено справу до розгляду по суті на 13 квітня 2022 року на 09 год. 30 хв. (а.с. 118).

Відповідно Акту від 14 листопада 2022 року складеного працівниками Ленінського районного суду м. Полтава, на підставі розпорядження Верховного Суду від 10 березня 2022 року № 4/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» до Ленінського районного суду м. Полтава з Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла справа № 641/7922/20 (а.с. 119).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтава від 24 листопада 2022 року справу № 641/7922/20 передано за підсудністю до Комінтернівського районного суду м. Харкова (а.с. 122).

Ухвалою Комінтернівськогорайонного судум.Харкова 13лютого 2023року позовнузаяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,ТОВ Компанії «Актив-Оіл»про поділмайна подружжяприйнятодо провадженняКомінтернівського районногосуду м.Харкова.Розгляд справипризначено заправилами спрощеногопозовного провадженняз повідомленням(викликом)сторін.Судове засіданняпризначено на21березня 2023року о14год.00хв.

21 березня 2023 року, 11 травня 2023 року, 20 червня 2023 року розгляд справи відкладався у зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Судові повістки про виклик до суду на судові засідання, призначені на 21 березня 2023 року, на 11 травня 2023 року та на 20 червня 2023 року направлялись на адресу ОСОБА_1 та повернуті до суду з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 130, 132, 138).

Статтею 129 Конституції Українивизначено основні засади судочинства, однією з яких, згідно пункту 3 частини 2 цієї статі, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зістаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвсі судові процедури повинні бути справедливими. Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення справи без ухвалення рішення, яка застосовується, як правило, у зв`язку з порушенням заінтересованими особами умов реалізації права на звернення до суду і не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким же позовом. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених у законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, та при повторній неявці сторін.

Відповідно до пункту 3 частини 1статті 257 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Тож, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання (заяви) про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи (частина 2статті 211 ЦПК України).

Відповідно до частини 5, пункту 2 частини 7, пункту 4 частини 8статті 128 ЦПК Українисудова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки, зокрема, про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (пункт 3 частини 8статті 128 ЦПК України).

Отже за змістом наведених положень процесуального закону повернення судової повістки з відміткою поштового оператора про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси, вважається підтвердженням належного повідомлення учасника справи, а днемвручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки.

Оскільки відповідно до пункту 3 частини 1статті 257 ЦПК Українипідставою залишення позову без розгляду є повторна неявка належним чином повідомленого позивач у судове засідання, відповідно законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності (неповажності) причин неявки позивача до суду залежно від того, яка це неявка: перша чи повторна. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Близький за змістом висновок сформульований у постанові Верховного Судувід 30 червня 2022 року у справі № 461/1190/21.

Такі наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Відповідно, навіть за наявності доказів поважності причин неявки позивача суд повинен залишити позовну заяву без розгляду. Вказана норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи (постанова Верховного Суду від 14 липня 2022 року у справі № 295/13823/14-ц).

У справі, яка переглядається, судові повістки про день (21 березня 2023 року, 11 травня 2023 року та 20 червня 2023 року), час та місце розгляду справи судом першої інстанції надіслані на зазначену позивачкою адресу ( АДРЕСА_4 ), повернуті до суду з відміткою АТ «Укрпошта» від 27 лютого 2023 року, від 24 квітня 2023 року та від 03 червня 2023 року «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 130, 132, 138), що відповідно до пункту 4 частини 8статті 128 ЦПК Українивважається підтвердженням повідомлення учасника в день проставлення у поштових повідомленнях цієї відмітки.

У пункті 99-1 Правил надання послуг поштового зв`язку, затвердженихпостановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270(далі - Правила), передбачено, що рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніхчленів його сім`ї) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка». Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», працівник поштового зв`язку робить позначку «Адресат відсутній за вказаною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитка календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Працівниками АТ «Укрпошта» на довідці про причини повернення зроблено позначку «Адресат відсутній за вказаною адресою» та засвідчено його підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля, що свідчить про дотримання вимог пункту 99-1 Правил, тому у місцевого суду не було підстав не враховувати причини повернення до суду судових повісток під час вирішення питання про належність повідомлення заявника про дату, час та місце розгляду справи судом першої інстанції.

Врученням судової повістки вважається день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, що узгоджується з висновками, сформульованими у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17, від 12 лютого 2019 року у справі № 906/142/18 та постановах Верховного Суду від 27 лютого 2020 року у справі №814/1469/17,від 01 квітня 2021 року у справі № 826/20408/14, від 09 липня 2020 року у справі№ 751/4890/19), від 10 листопада 2021 року у справі № 756/2137/20.

Оскільки позивачка,будучи належнимчином повідомленапро день,час тамісце розглядусправи усуді першоїінстанції нез`явилась усудові засідання,призначені на21березня 2023року, 11травня 2023року та20червня 2023року,заяви пророзгляд справиза їївідсутності неподавала,суд першоїінстанції дійшов обґрунтованоговисновку пронаявність підставдля залишенняпозову безрозгляду відповіднодо пункту3частини1статті 257 ЦПК України.

Відповідно достатті 375 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги про те, що згідно зУказом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1статті 106 Конституції України,Закону України «Про правовий режим воєнного стану»постановлено ввести в Україні воєнний стан, у зв`язку з чим вона виїхала за межи України, суд не приймає, оскільки будь-яких доказів того, що нез`явлення до суду зумовлено введенням воєнного стану в Україні, позивачка ні до суду першої, ні до суду апеляційної інстанції не надала. При цьому, з клопотанням про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів (за допомогою програмного забезпечення «EasyCon») позивачка до суду першої інстанції не зверталась.

Крім того, ЄСПЛ неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (Рішення ЄСПЛ у справах «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року).

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки для держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

У Рішенні ЄСПЛ від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Інші доводи апеляційної скарги на висновки суду не впливають, зводяться до необхідності переоцінки доказів, яким судом першої інстанції дана належна оцінка.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», № 63566/00, параграф 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала судузалишенню без змін.

Оскільки апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.

Керуючись ст. ст.367,368,374, 375,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 25 грудня 2023 року.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина