Постанова

від 03.06.2010 по справі 5020-2/021

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

02 червня 2010 року Справа № 5020-2/021

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Гогол я Ю.М.,

суддів ,

,

за участю представників ст орін:

представник позивача, М онько Сергій Васильович, дов іреність № 54 від 01.02.10, мале при ватне науково-виробниче підп риємство "Сердолік";

представник відповідача, Арямнова Галина Іванівна, довіреність № б/н від 22.01.10, пр иватне підприємство "Глобус Плюс";

третя особа, не з'явився, суб'єкт підприємницької дія льності ОСОБА_1;

розглянувши апеляційну ск аргу приватного підприєм ства "Глобус Плюс" на рішення г осподарського суду міста Сев астополя (суддя Шевчук Н.Г.) ві д 13 квітня 2010 року у справі № 5020-2/02 1

за позовом малого приватного науково-виробнич ого підприємства "Сердолік" (в ул. Адмірала Октябрського, 12, м істо Севастополь,99011)

до приватного під приємства "Глобус Плюс" (вул. Ф адеєва, 1, місто Севастополь,99057 )

3-тя особа суб'єкт підприємн ицької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,99011)

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2010 року мале приватне науково-вироб ниче підприємство "Сердолік" звернулось до господарськог о суду міста Севастополя з по зовом до приватного підприєм ства "Глобус Плюс" про стягне ння 12487,11 грн.

Ухвалою господа рського суду міста Севастопо ля від 01 квітня 2010 року залучен о до участі у справі третю осо бу, яка не заявляє самостійни х вимог на предмет спору, на ст ороні відповідача суб' єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1. (а. с. 17, том 2).

Позовні вимоги позивач обґрунтовує неналеж ним виконанням відповідачем договору № 1-э від 23 жовтня 2006 ро ку про участь у загальних екс плуатаційних витратах Торгі вельно-культурного центру, у зв' язку з чим у останнього у творилась заборгованість з в ересня 2009 по січень 2010 року по ві дшкодуванню позивачу витрат по сплаті податку на землю.

Рішенням господ арського суду міста Севастоп оля від 13 квітня 2010 року позов м алого приватного науково-вир обничого підприємства "Сердо лік" задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, приватне підприємство "Глобус Плюс" звернулось до Се вастопольського апеляційно го господарського суду з апе ляційною скаргою, в якій прос ить рішення суду скасувати, п рийняти нове рішення, яким у з адоволенні позовних вимог ма лого приватного науково-виро бничого підприємства "Сердол ік" відмовити.

В апеляційній скарзі заявн ик наполягає на тому, що з 16 чер вня 2007 року приватне підприєм ство "Глобус Плюс" не є власник ом будівлі за адресою АДРЕС А_2, а також не є його користу вачем та не може нести експлу атаційні витрати, оскільки ф актично не експлуатує будівл ю, належну до неї територію та зовнішні комунікації, не вик ористовує земельні ділянки, за утримання яких мале прива тне науково-виробниче підпри ємство "Сердолік" вимагає ком пенсації.

27 травня 2010 року на адресу Сев астопольського апеляційног о господарського суду надійш ов відзив на апеляційну скар гу, в якому позивач просить ап еляційну скаргу залишити без задоволення з підстав, викла дених у відзиві, рішення госп одарського суду міста Севаст ополя від 13 квітня 2010 року по сп раві № 5020-2/021 залишити без змін.

У зв' язку з відпусткою суд ді Гонтаря В.І. розпорядження м заступника голови суду від 02 червня 2010 року його замінено на суддю Волкова К.В.

У судове засідання, яке відб улось 02 червня 2010 року, третя ос оба не з' явилась, про час, дат у та місце розгляду справи по відомлена належним чином ухв алою суду від 06 квітня 2010 року.

Стаття 22 Господарського про цесуального кодексу України , зобов' язує сторони доброс овісно користуватись належн ими їм процесуальними правам и. Оскільки явка в судове засі дання представників сторін - це право, а не обов' язок, спра ва може розглядатись без їх у часті, якщо нез' явлення цих представників не перешкоджа є вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що господарсь кий суд відкладає в межах стр оків, встановлених статтею 69 ц ього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спі р не може бути вирішено в дано му засіданні.

Судова колегія вважає мож ливим розглянути справу за в ідсутності третьої особи за наявними документами в матер іалах справи.

Розглянувши справу повто рно у порядку статті 101 Господ арського процесуального код ексу України, судова кол егія встановила наступні обс тавини.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 жовтня 2006 року між поз ивачем та відповідачем було укладено договір №1-э про учас ть у загальних експлуатаційн их витратах Торгівельно-кул ьтурного центру, розташовано го за адресою місто Севастоп оль, проспект Генерала Остря кова 158 А.

Згідно з пунктом 1.1 предмето м договору є участь приватно го підприємства "Глобус Плюс " в загальних експлуатаційни х витратах Торгівельно-культ урного центру, розташованого за адресою: проспект Генерал а Острякова 158-а, який входить д о складу Громадсько-торгівел ьного центру, розташованого за адресою: місто Севастопол ь, проспект Генерала Остряко ва, в районі будинків 150-168, шляхо м відшкодування малому прива тному науково-виробничому пі дприємству "Сердолік" витрат , понесених останнім з утрима ння Громадсько-торгівельног о центру.

Відповідно до пункту 2.1.3 дого вору відповідач зобов' язав ся відшкодовувати експлуата ційні витрати позивача з утр имання: частини земельної ді лянки площею 1250 кв. м у сумі, яка на 22 серпня 2006 року складає 1034,30 г рн., частини земельної ділянк и площею 647,75 кв. м у сумі, яка на 22 вересня 2006 року складала 535,97 грн ., охоронної зони каналізацій них мереж у сумі, яка на 22 верес ня 2006 року складає 163,83 грн.

Як вбачається з пункту 2.1.4 до говору, відшкодування експл уатаційних витрат відповіда чем здійснюється щомісячно н е пізніше 10 числа місяця, наст упного за звітним, на підстав і виставленого позивачем не пізніше 5 числа місяця, наступ ного за звітним, рахунку, шлях ом перерахування грошових су м на розрахунковий рахунок п озивача. Сума експлуатаційни х витрат, яка підлягає відшко дуванню відповідачем позива чу, збільшується у разі, якщо в ідповідно до законодавства в итрати позивача підлягають з більшенню.

У зв' язку з щорічною зміно ю податку на землю, експлуата ційні витрати позивача у 2010 ро ці збільшились до 2175,39 грн.

Для відшкодування цих експ луатаційних витрат позиваче м відповідачу виставлений ра хунок-фактура № СК-0000038 від 01 лют ого 2010 року за період з вересня по грудень 2009 року та за січень 2010 року на загальну суму 12487,11 грн .

Згідно з пунктом 2.1.4 договору рахунок вважається врученим учаснику з моменту відправк и його малим приватним науко во-виробничим підприємством "Сердолік" на адресу приватно го підприємства "Глобус Плюс " вказаною у договорі простою письмовою кореспонденцією.

Заборгованість відповідач а з вересня 2009 року по січень 2010 року складає 12487,11 грн. та на час розгляду справи не сплачена.

Відповідно до статті 188 Госп одарського кодексу України з міна та розірвання господарс ьких договорів в односторонн ьому порядку не допускаються , якщо інше не передбачено зак оном або договором.

Сторона договору, яка вваж ає за необхідне змінити або р озірвати договір, повинна на діслати пропозиції про це др угій стороні за договором.

Сторона договору, яка одерж ала пропозицію про зміну чи р озірвання договору, у двадця тиденний строк після одержан ня пропозиції повідомляє дру гу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досяг ли згоди щодо зміни (розірван ня) договору або у разі неодер жання відповіді у встановлен ий строк з урахуванням часу п оштового обігу, заінтересова на сторона має право передат и спір на вирішення суду.

Якщо судовим рішенням дого вір змінено або розірвано, до говір вважається зміненим аб о розірваним з дня набрання д аним рішенням чинності, якщо іншого строку набрання чинн ості не встановлено за рішен ням суду.

Судова колегія погоджуєть ся з висновками суду першої і нстанції стосовно того, що на момент звернення позивача з позовом до суду договір №1-э в ід 23 жовтня 2006 року про участь у загальних експлуатаційних в итратах Торгівельно-культур ного центру не був розірвани й, а тому відповідач є таким, щ о не виконав свої зобов' яза ння за договором.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов ' язання повинні виконувати ся належним чином, відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору. Одностороння в ідмова від зобов' язання не допускається, якщо інше не пе редбачено договором або зако ном (стаття 525 Цивільного коде ксу України).

Судова колегія вважає безп ідставними доводи заявника а пеляційної скарги про те, що о скільки він не є власником вк азаної будівлі з 16 червня 2007 ро ку на підставі договору купі влі-продажу то він не несе зоб овґязань по Договору № 1-Э, том у що вказаний Договір є діючи м і будь-яких дій на його розір вання чи зміну відповідачем не здійснювалося.

З огляду на вик ладене суд першої інстанції правильно встановив обстави ни справи та ухвалив судове р ішення з додержанням норм ма теріального і процесуальног о права, тому оскаржуване суд ове рішення підлягає залишен ню без змін, апеляційна скарг а задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скар гу приватного підприємства " Глобус Плюс" залишити без зад оволення.

Рішення господа рського суду міста Севастопо ля від 13 квітня 2010 року у справі № 5020-2/021 залишити без змін.

Головуючий суддя Ю.М. Гогол ь

Судді