Ухвала

від 25.12.2023 по справі 420/19233/23

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 грудня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/19233/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,

розглянувши в письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМ СЕРВІС» про розподіл судових витрат у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМ СЕРВІС» до Головного управління ДПС в Одеській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) про визнання протиправним та скасування рішення від 29.06.2023 №75657 про відповідність критеріям ризиковості платника податку, про зобов`язання виключити з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2023 року в повному обсязі задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМ СЕРВІС»:

- визнане протиправним та скасоване рішення від 29.06.2023 р. № 75657 комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМ СЕРВІС" критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язано Головне управління ДПС в Одеській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «ТМ СЕРВІС» з переліку ризикових платників податку.

- стягнуто з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМ СЕРВІС» судовий збір у сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн;

- стягнуто з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМ СЕРВІС» витрати на правничу допомогу в розмірі 6000 (шість тисяч) грн.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2023, ухваленою в порядку письмового провадження, апеляційна скарга Головного управління ДПС в Одеській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) залишена без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2023 року у справі № 420/19233/23 залишене без змін.

14.12.2023, в межах строку, визначеного ч. 7 ст. 139 КАС України, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТМ СЕРВІС» подало заяву про розподіл судових витрат, в якій просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) судові витрати, пов`язані з розглядом справи №420/19233/23, а саме, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20000 грн

Вказана заява обґрунтована тим, що ТОВ «ТМ СЕРВІС» отримало від адвоката Гудкова С.О. професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, що підтверджено договором про надання професійної правничої допомоги, детальним описом наданих послуг, наведеним у заяві, актом приймання-передачі правничої допомоги, рахунком-фактурою.

Відповідно до доданих до заяви документів, ТОВ «ТМ СЕРВІС» направило до електронного кабінету користувача ЄСІТС - Головного управління ДПС в Одеській області копію заяви та доданих до неї додатків, на підтвердження чого надана квитанція №387648 від 14.12.2023.

Станом на 25.12.2023 від Головного управління ДПС в Одеській області не надійшло заяв (клопотань) щодо поданої ТОВ «ТМ СЕРВІС» заяви про розподіл судових витрат.

При розгляді і вирішенні поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «ТМ СЕРВІС» заяви про розподіл судових витрат, апеляційний суд зазначає таке.

Пунктом 1 частини 3 статті 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Разом з тим, відповідно до ч.ч.4, 5 ст.134 КАС України законодавцем запроваджено принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката. Так розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Крім того, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо (частина 3 статті 141 КАС України).

Таким чином, у Кодексі адміністративного судочинства України закладені критерії оцінки як співмірності витрат на оплату послуг адвоката (адекватності ціни за надані адвокатом послуги відносно складності та важливості справи, витраченого на ведення справи часу тощо), так і критерій пов`язаності цих витрат із веденням справи взагалі (пов`язаності конкретних послуг адвоката із веденням саме цієї судової справи, а не іншої справи).

При цьому склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі та покладається на сторону, яка подає таке клопотання.

Верховним Судом у своїх постановах від 27.06.2018 р. у справі № 826/1216/16, від 17.09.2019 р. у справі № 810/3806/18, від 31.03.2020 р. у справі № 726/549/19, неодноразово висловлювалась правова позиція, згідно якої на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Апеляційний суд встановив. що між позивачем ТОВ «ТМ СЕРВІС» (Замовник) та Адвокатським об`єднанням «МІТРАС» (Виконавець) укладений договір про надання правничої допомоги від 10.07.2023 р. № 10/07, відповідно до якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання надати йому відповідно до умов договору необхідну правничу допомогу, консультації, представництво інтересів в суді всіх інстанцій на території України, інших державних органах, підприємствах, установах, організаціях з усіх питань, що стосуються прав і законних інтересів Замовника, а Замовник зі свого боку зобов`язується прийняти зазначені послуги та оплатити їх.

Згідно п.3.1 договору обсяг і розмір вартості правничої допомоги узгоджується сторонами в Додатковій угоді.

10.07.2023 між сторонами укладена додаткова угода № 1, відповідно до якої Виконавець за завданням Замовника надає йому правничу допомогу щодо захисту прав та інтересів останнього у справі про визнання протиправним та скасування рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 29.06.2023 № 75657.

З питань, пов`язаних з виконанням зобов`язань, передбачених п.1 цієї Угоди, Виконавець надає Замовнику в рамках адвокатської діяльності наступну правничу допомогу: усне або письмове консультування з юридичних питань; представництво в судах будь-якої інстанції, органах державної виконавчої служби, територіальних органах Казначейства, з правом, наданим відповідним процесуальним законом позивачу, відповідачу та третім особам (без обмеження повноважень); інші дії, пов`язані з виконанням умов п.1 Договору (п.2 додаткової угоди).

Пунктом 3 додаткової угоди визначено, що Виконавець та Замовник погодили, що вартість правничої допомоги (гонорар), передбаченої п.1 даної Угоди, у суді першої інстанції становить 20000 грн.

Відповідно до матеріалів справи (т. 6 а.с. 77-91) Товариством з обмеженою відповідальністю «ТМ СЕРВІС» була подана до суду першої інстанції заява про відшкодування судових витрат витрат на професійну правничу допомогу в сумі 20000 грн, до якої позивач додав:

- ордер

- договір №10/07 від 10.07.2023 про надання правничої допомоги

- додаткову угоду № 1 від 10.07.2023 до договору №10/07 від 10.07.2023 про надання правничої допомоги

- акт №1/20/09/23 від 20.09. прийому-передачі наданої правничої допомоги

- рахунок фактуру №01/07 від 10.07.2023 на передоплату гонорару адвоката на суму 20000 грн

- платіжну інструкцію №70 від 10.07.2023 про сплату 1000 грн згідно рахунку №10/07 від 10.07.2023

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03.10.2023 заява про відшкодування судових витрат витрат на професійну правничу допомогу була задоволена частково та з ГУ ДПС в Одеській області стягнуто на користь позивача 6000 грн у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2023, ухваленою в письмовому провадженні, апеляційна скарга Головного управління ДПС в Одеській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) залишена без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2023 року у справі № 420/19233/23 залишене без змін.

14.12.2023 від ТОВ «ТМ СЕРВІС» надійшла заява про розподіл судових витрат, в якій позивач просить стягнути з відповідача у відшкодування судових витрат витрат на професійну правничу допомогу 20000 грн.

У заяві від 14.12.2023 про розподіл судових витрат, ТОВ «ТМ СЕРВІС» посилається на те, що вартість наданої правничої допомоги щодо захисту інтересів позивача у справі №420/19233/23 в суді апеляційної інстанції складає 20000 грн, враховуючи складність справи, кваліфікацію і досвід адвоката, а також фінансовий стан клієнта.

Також заявник вказує, що 23.11.2023 між товариством та адвокатом підписано за результатами надання правничих послуг акт приймання-передачі правничої допомоги №1/23/11/23.

Вказує заявник у заяві від 14.12.2023 на детальний опис наданих послуг, зокрема:

- правовий аналіз апеляційної скарги ГУ ДПС в Одеській області та поданих разом з апеляційною скаргою додатків 13.11.2023 6 годин роботи адвоката;

- підготовка правової позиції, складання відзиву на апеляційну скаргу та подання до суду з 14.11.2023 до 23.11.2023 5 годин роботи адвоката.

Зазначено у заяві і про те, що 23.11.2023 товариству був виставлений рахунок-фактура на оплату за надану правничу допомогу у розмірі 20000 грн.

Наведене на думку заявника свідчить про надання позивачу в суді апеляційної інстанції правничої допомоги у справі №420/19233/23, вартість якої становить 20000 грн.

При цьому у заяві товариство зазначає про надання копій акту наданих послуг та рахунку-фактури.

Натомість до заяви, поданої до апеляційного суду Товариство з обмеженою відповідальністю «ТМ СЕРВІС» додало:

- Ордер про надання правничої (правової) допомоги адвокатом Гудковим Сергієм Олексійовичем (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №28 від 19.11.2014 видане Радою адвокатів Одеської області);

- копію рахунку-фактури №10/07 від 10.07.2023 на суму адвокатського гонорару 20000 грн

- копію акту №1/20/09/23 від 20.09. прийому-передачі наданої правничої допомоги

- копію договору №10/07 від 10.07.2023 про надання правничої допомоги

- копію додаткової угоди №1 від 10.07.2023 до договору №10/07 від 10.07.2023 про надання правничої допомоги

- квитанцію про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІТС ГУ ДПС в Одеській області.

Отже, заявляючи в суді апеляційної інстанції вимогу про стягнення з ГУ ДПС в Одеській області витрат на професійну правничу допомогу надану товариству в суді апеляційної інстанції, заявник у якості доказів надання такої допомоги в суді апеляційної інстанції, копії документів, які були додані до заява про відшкодування судових витрат в суді першої інстанції, та які підтверджують зазначені витрати саме в суді першої інстанції, а не в суді апеляційної інстанції.

Оскільки заявлена до відшкодування сума витрат в суду апеляційної інстанції має бути документально підтверджені та доведена. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Враховуючи встановлені апеляційним судом фактичні обставини щодо понесення позивачем судових витрат витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, а саме відсутність документального підтвердження витрат, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ТМ СЕРВІС» від 14.12.2023 про розподіл судових витрат.

Керуючись ст. ст. 2-12, 72-78, 132, 134, 139, 143, 242, 248, 311, 321, 325, ч. 3 ст. 328 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМ СЕРВІС» від 14 грудня 2023 року про розподіл судових витрат у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2023 року у справі №420/19233/23.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.Д. ДомусчіСудді Г.В. Семенюк О.І. Шляхтицький