Ухвала

від 22.12.2023 по справі 420/16016/23

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 грудня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/16016/23

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Танасогло Т.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2023 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Кіровоградській області до Приватного акціонерного товариства Світловодський завод Спецзалізобетон про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2023 року у задоволенні позову Головного управління ДПС у Кіровоградській області до Приватного акціонерного товариства Світловодський завод Спецзалізобетон про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області на зазначене судове рішення подано апеляційну скаргу, однак без дотримання вимог ч.5 ст.296 КАС України, а саме без документу про сплату судового збору.

При цьому, в апеляційній скарзі заявник зазначив, що податкові органи звільнені від сплати судового збору відповідно до п. 27 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2023 року, дану апеляційну скаргу було залишено без руху, апелянту надано строку для усунення недоліків.

Зазначену ухвалу в електронному вигляді доставлено до електронного кабінету Головного управління ДПС у Кіровоградській області в ЄСІТС Електронний Суд 05.12.2023р. (17:14).

Строк для усунення недоліків сплинув 18.12.2023р.(включно)

Однак, протягом встановленого судом строку недоліку скарги не усунув, доказу сплати судового збору не надав.

При цьому, 15.12.2023р. від апелянта через електронний кабінет до апеляційного суду надійшла заява про виконання вимог ухвали суду.

В обґрунтування указаної заяви, заявник (апелянт) вказав, що позовні вимоги щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу або його частини за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі є послідовним заходом стягнення податкового боргу, який нерозривно пов`язаний зі стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків. У свою чергу, як далі вказує заявник, ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» визначено перелік осіб, які звільнені від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. Так, Головне управління ДПС у Кіровоградській області посилаючись у своїй заяві на п.п. 20.1.34 та 20.1.34-1 п.20.1 ст.20 ПК України, ст. 95 ПК України та на п.27.ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» вважає, що він звільнений від сплати судового збору за подання цієї апеляційної скарги.

Надаючи оцінку вказаній заяві суддя-доповідач звертає увагу, що відповідно до п. 27 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняється центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи лише в частині стягнення сум податкового боргу, заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Указана норма містить вичерпний перелік випадків, за яких центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи звільняються від сплати судового збору та передбачає звільнення податкового органу від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях лише в частині стягнення сум податкового боргу та заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Разом з цим, предметом судового розгляду в цій справі є надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна відповідача, що перебуває у податковій заставі, на що скаржнику суд звертав увагу в ухвалі від 28.11.2023р. про залишення апеляційної скарги податкового органу без руху.

Так, за приписами п. 87.2 статті 87 ПК України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Згідно з п.п. 88.1, 88.2 статті 88 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Порядок продажу майна, що перебуває у податковій заставі, врегульовано положеннями статті 95 Податкового кодексу України.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

У відповідності до вимог пп.20.1.34-1 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу або його частини за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

З наведеного вище слідує, що надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу або його частини за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі - це захід забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків щодо погашення податкового боргу, який передує прийняттю контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Крім того, суддя-доповідач зауважує, що Податковий кодекс України розмежовує підстави звернення податкового органу до суду та надає йому право звертатися до суду з позовом, зокрема: щодо стягнення в дохід держави коштів, отриманих за нікчемними договорами (пп.20.1.30 п.20.1 ст.20); щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу), у тому числі при недопущенні посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень (пп.20.1.31 п.20.1 ст.20); якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу), та зобов`язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом (пп.20.1.32 п.20.1 ст.20); щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу (пп.20.1.33 п.20.1 ст.20); щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини (пп.20.1.34 п.20.1 ст.20); щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу або його частини за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі (пп.20.1.34-1 п.20.1 ст.20) тощо.

Отже надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу або його частини за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, не є тотожним стягненню податкового боргу.

До того ж, як свідчить додана до позову Довідка Головного управління ДПС у Кіровоградській області про наявність у відповідача станом на 20.04.2023р. податкову боргу у розмірі 715 853,27 грн., вказаний податковий борг відповідача виник по земельному податку з юридичних осіб та орендної плати з юридичних осіб, а не зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, що передбачено п. 27 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Відтак у розумінні п. 27 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" позивач (податковий орган) у даному випадку не звільнений від сплати судового збору за пред`явлення до суду позову з вимогами даного позову.

Враховуючи викладене, апелянт має надати суду доказ сплати судового збору на виконання вимог ст. 296 КАС України та відповідно до ухвали апеляційного суду від 28.11.2023р. у розмірі 3220,80 грн.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду у розмірі 3220,80 грн. повинно бути перераховано або внесено на рахунок: банк Казначейство України (ЕАП), код банку 899998; код класифікації доходів бюджету 22030101 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)"; відомча ознака "81" (Апеляційні адміністративні суди): рахунок UA678999980313101206081015758; отримувач - ГУК в Одеській області /Приморський р-н/22030101; код за ЄДРПОУ отримувача 37607526.

Згідно ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на приписи наведеної норми, суд вважає за доцільне продовжити скаржнику строк для усунення недоліку апеляційної скарги на визначений строк.

Керуючись ст.ст. 121, 325, 328 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Продовжити Головному управлінню ДПС у Кіровоградській області строк для усунення недоліків апеляційної скарги, визначених в ухвалі апеляційного суду від 28.11.2023р. по справі №420/16016/23, які полягають у наданні до суду доказу сплати судового збору за подання цієї апеляційної скарги на строк у 10 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Повідомити апелянту, що у разі не усунення недоліку апеляційної скарги, судом будуть застосовані наслідки передбачені ст. 169 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Танасогло