Ухвала

від 22.11.2023 по справі 761/4566/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ, 03110, тел./факс 0 (44) 284 15 77

e-mail: inbox@kas.gov.ua, inbox@kia.court.gov.ua, web: kas.gov.ua, код ЄДРПОУ 42258617

Унікальний номер справи № 761/4566/20 Апеляційне провадження № 22-з/824/1436/2023Головуючий у суді першої інстанції - Пономаренко Н.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2023 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Невідома Т.О., Соколова В.В.,

секретар Цуран С.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Максимовим Миколою Ігоровичем, про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про стягнення грошових коштів.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28.07.2022 позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про стягнення грошових коштів, що є перевищенням 90 % вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя задоволено. Стягнуто з ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на користь ОСОБА_1 грошові кошти, що є перевищенням 90 % вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя в розмірі 408 700,20 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат (т. 2 а.с. 173-178).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01.11.2023 апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі - ТОВ «Довіра та Гарантія» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28.07.2022 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про стягнення грошових коштів закрито.

09.11.2023 представником ОСОБА_1 - Максимовим М.І. подано заяву про стягнення витрат на правову допомогу, яка обґрунтована тим, що у додаткових письмових поясненнях ним вказувалось на наявність витрат на правову допомогу на суму 9 500,00 грн. Також, посилаючись на ч. 5 ст. 142 ЦПК України вважав, що подання апеляційної скарги особою, яка не має права на її подання є відвертими і необґрунтованими діями апелянта, що створило передумови для зайвих витрат на правову допомогу ОСОБА_1

22.11.2023 на електронну адресу апеляційного суду надійшло клопотання ТОВ «Довіра та Гарантія» у якому ставилось питання про зменшення розміру понесених витрат на правничу допомогу, з огляду на те, що апелянт не отримував заяву позивача про ухвалення додаткової постанови, а також. посилаючись на те, що при призначені розміру судових витрат має бути враховано їх дійсність, необхідність, розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - Максимовим М.І. підтримав подану заяву з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 4 ст. 270 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді Нежури В.А., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, апеляційний суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Положенням ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження справи до суду, який має її розглядати.

Пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Частинами 3, 4 статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно частинам 1, 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв`язку із поданням апеляційної скарги особою, яка не брала участі у справі - ТОВ «Довіра та Гарантія» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28.07.2022, позивач, скориставшись своїм правом, через свого представника, подала клопотання про закриття провадження, стислі письмові пояснення, у яких просила стягнути з товариства на її користь понесені витрати на правову допомогу у розмірі 9 500,00 грн (т. 4 а.с. 63-64, 69).

На підтвердження понесених витрат, позивачем було надано:

прибутковий касовий ордер від 21.09.2023 № 21/09/2023 на суму 9 500,00 грн;

додаткову угоду № 1 до договору про надання правової допомоги від 21.09.2023, якою визначено розмір наданої допомоги;

договір про надання правової допомоги від 21.09.2023;

ордер серії АН № 1253627 від 21.09.2023;

копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ДН № 5194.

Вищезазначені документи подано у відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, якою передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

В той же час, заявниця посилається на ч. 5 ст. 142 ЦПК України, однак, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для застосування зазначеної норми з огляду на таке.

Відповідно до частин 5, 6 статті 142 ЦПК України у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

За змістом ч. 9 ст. 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Виходячи із положень частин 5, 6 статті 142, частини 9 статті 141 ЦПК України, необґрунтовані дії позивача як підстава для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних із розглядом справи, відповідно до частини 5 статті 142 ЦПК України передбачають свідомі недобросовісні дії позивача, які доводять зловживання процесуальними правами.

Із матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Довіра та Гарантія» звернулась до суду з даною апеляційною скаргою у зв`язку з винесенням рішення Шевченківським районним судом м. Києва від 28.07.2022 у справі про стягнення з ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на користь позивача перевищення вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог.

ТОВ «Довіра та Гарантія» вважало, що даним рішенням було порушено її право, що за наслідками розгляду у суді апеляційної інстанції підтвердження не знайшло. Тому, підстав вважати, що подання товариством апеляційної інстанції вчинено необґрунтовані дії, чи товариство діяло недобросовісно, зловживаючи своїми правами, відсутні. Тобто, подання апеляційної скарги товариством не доводять недобросовісність звернення її з позовом до суду та не підтверджують умисність її дій.

Вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правову допомогу, суд має враховувати складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціну позову та (або) значення справи для сторони (постанова Верховного Суду від 23.06.2022 у справі 607/4341/20).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін (висновок Великої Палати Верховного Суду викладений у постанові від 19.02.2020, справа № 755/9215/15-ц).

Тобто, вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правову допомогу, суд має урахувати розумність розміру витрат на професійну правову допомогу, а також пересвідчитись, що заявлені витрати є співмірними зі складністю провадження, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час на надання таких послуг відповідають критерію реальності витрат.

З огляду на те, що за період розгляду поданої апеляційної скарги у даній справі, відбулось одне судове засідання, складання відзиву на апеляційну скаргу не потребувало значних зусиль, який у своїй більшості містить посилання на норми закону та судову практику, та з урахуванням обставин справи, а саме: виходячи з обсягу та характеру доказів у справі (відсутності експертиз, виклику свідків, тощо), тому розмір вартості наданих послуг, визначених в акті, є неспівмірним зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг Дериземлі А.М., тому подана заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню, і, як наслідок, підлягає стягненню з ТОВ «Довіра та Гарантія» на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 141, 270, 382 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Максимовим Миколою Ігоровичем, задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» (ЄДРПОУ 38705034) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 6 000 (шість тисяч),00 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді Т.О. Невідома

В.В. Соколова