Ухвала

від 25.12.2023 по справі 201/12902/23

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/12902/23

Провадження № 2-з/201/224/2023

УХВАЛА

25 грудня 2023 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобуд Сервіс» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобуд Сервіс» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобуд Сервіс» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії.

22 грудня 2023 року від представника позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, у якій останній просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- заборони ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам, підприємствам експлуатацію автомийки у нежитлових приміщеннях поз. 1-3, 5-14, 16 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18156412101) будівлі комерційного призначення з торгівельними приміщеннями та автопаркінгом літ.А-7, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заборони ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам, підприємствам вчиняти будь-які дії, спрямовані на використання та/або переобладнання мереж централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у нежитлових приміщеннях поз. 1-3, 5-14, 16 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18156412101) будівлі комерційного призначення з торгівельними приміщеннями та автопаркінгом літ.А-7, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування поданої заяви представник позивача зазначив, що несанкціонована експлуатація належної ОСОБА_1 автомийки, не обладнаної локальними очисними спорудами для попереднього очищення стічних вод перед їх скиданням до системи централізованого водовідведення, призводить до скидання забруднених недопустимими речовинами стічних вод до системи централізованого водовідведення, що заборонено законодавством України. А тому, задля запобігання забруднення системи централізованого водовідведення міста Дніпра, забезпечення охорони навколишнього середовища, ефективного захисту порушених прав та інтересів позивача, як особи, що утримує будинок та мережі в ньому, за захистом яких він звернувся до суду, необхідно вжити вищевказані заходи забезпечення позову.

Відповідно до вимог ст.149ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Пунктом 2 ч. 1 ст.150ЦПК України встановлено, що позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання в майбутньому рішення у справі в разі задоволення заявленого позову.

При цьому, забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача.

Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

При цьому відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування обов`язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

Відповідно до п. 4 постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни «Пропрактику застосуваннясудами цивільногозаконодавства прирозгляді заявпро забезпеченняпозову» від22грудня 2006року №9 суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою. Керуючись наведеними нормами процесуального законодавства та з урахуванням роз`яснень Верховного Суду України, при вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається із матеріалів справи, ТОВ «Новобуд Сервіс» звернулося до суду із позовною до ОСОБА_1 , в якому просить суд зобов`язання ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні місцями загального користування шляхом надання доступу ТОВ «Новобуд Сервіс» до зон в`їзду-виїзду, проїзної зони паркування, входу та ліфтового блоку, до технічної частини стелі, розташованих в автопаркінгу літ. А-7, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також те, що майно (в тому числі рухоме майно, грошові суми тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення до нього позову може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

При цьому загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об`єктом прав, що став предметом спору.

В даному випадку в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду у випадку його ухвалення на користь позивача.

Як вбачається із матеріалів справи, заявник, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, не навів правових підстав заявляти вимоги про забезпечення позову. Не надав додаткові документи та інші докази, що підтверджують необхідність забезпечення позову саме у такий спосіб.

Ураховуючи вищезазначені положення ст. 149, 150 ЦПК України, відповідні роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України, а також те, що заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви про застосування заходів забезпечення позову відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволеннізаяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобуд Сервіс» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобуд Сервіс» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев