Ухвала

від 19.12.2023 по справі 947/27712/23

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа № 947/27712/23

Провадження № 2-з/947/792/23

УХВАЛА

19.12.2023 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Торгонської В.М.,

за участі сторін:

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2023 року ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить суд поділити в натурі спільне майно подружжя, а саме транспортний засіб марки «FIAT», модель 500L, р/н НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_2 та грошових коштів в банківських установах на рахунках відкритих на ім`я ОСОБА_2 .

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 22.09.2023 року було прийнято позовнузаяву дорозгляду тавідкрито провадженняпо цивільнійсправі запозовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

19.12.2023 року ОСОБА_1 звернуласьдо Київськогорайонного судум.Одесиіз заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на залишок грошових коштів, що розміщені на депозитному діючому картковому рахунку № НОМЕР_2 , який відкритий 10.10.2022 року на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , в Акціонерному товаристві «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ 21133352, МФО 322001), до вирішення справи по суті.

В обгрунтування заяви позивача посилається на те, що відповідач приховує від позивача спільні кошти, накопичені сторонами за період проживання однією сім`єю, в декількох банківських установах на рахунках відкритих на ім`я відповідача.

Заявник звертає увагу суду, на те що, що враховуючи факт приховання відповідачем виявлених на рахунках відповідача в АТ «ПУМБ» та АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» коштів, які було внесено відповідачем на рахунки в період спільного проживання сторін в шлюбі, тобто спільних коштів сторін, позивач вважає, що відповідачу на даний час ніщо не заважає зняти з банківських рахунків кошти та розпорядитись ними на власний розсуд, або приховати.

З урахуванням викладеного, заявник вважає, що існує реальна загроза невиконання, унеможливлення чи утруднення виконання рішення суду в майбутньому у разі задоволення позовних вимог позивача.

У зв`язку з зазначеним, у позивача в подальшому виникнуть труднощі або ж взагалі буде відсутня можливість відновити порушені права.

У судовому засіданні 19.12.2023 року позивач підтримала вказану заяву про забезпечення позову та просила суд її задовольнити.

Виходячи з засад диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Окрім того, згідно положень ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, що слід застосовувати і при розгляді заяви про забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 150 ЦПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

За змістом наведених вище приписів умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Тобто в кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для ефективного захисту прав або інтересів позивача. При цьому відповідно до вимог частини 3 статі 12, частини 1 статті 81 ЦПК України обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

В силу вимог ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність заходів забезпечення позову передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Крім цього, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Судом встановлено, що між сторонами виник спір, предметом позову у цій справі є поділ спільного майна подружжя, однією позовною вимогою якою є :

В порядку поділу спільного майна подружжя виділити у власність ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , кожному по частини суми грошових коштів, наявних у банківських установах на рахунках відкритих на ім`я ОСОБА_3 .

Розглянувши заяву про забезпечення позову, враховуючи, що у даному випадку між сторонами дійсно виник спір з приводу поділу спільного майна подружжя, яке є предметом спору у даній справі, суд вважає, що захід забезпечення у виді накладення арешту на залишок грошових коштів, що розміщені на депозитному картковому рахунку на ім`я ОСОБА_2 буде співмірним із позовними вимогами, достатньо ефективним та таким, що не призведе до утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

З врахуванням вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що вказану заяву, слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 149-153, 260, 261, 263 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 прозабезпечення позовуу цивільнійсправі запозовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 проподіл спільногомайна подружжя задовольнити.

Накласти арешт на залишок грошових коштів, що розміщені на депозитному діючому картковому рахунку № НОМЕР_2 , який відкритий 10.10.2022 року на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , в Акціонерному товаристві «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ 21133352, МФО 322001), до вирішення справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома, та Акціонерному товариству «Універсал Банк» для виконання.

Ухвала про забезпечення позову набирає чинності в момент її підписання суддею, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання три роки.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцятиднів з дня її складення, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Петренко В. С.