Ухвала

від 21.12.2023 по справі 466/9873/22

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 466/9873/22

Провадження № 2/466/750/23

У Х В А Л А

21 грудня 2023року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Мошовській М.-О.П.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Колібанича О.Я.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Львові в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» про стягнення коштів,-

встановив:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» про стягнення коштів.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. від 26.12.2022 провадження у справі відкрито та призначено до розгляду у підготовчому засіданні (а.с.28).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 23.05.2023 по справі призначено судову авто-товарознавчу експертизу (а.с.63-65).

03.10.2023 на адресу суду Товариством з обмеженою відповідальністю «Гал-світ» скеровано повідомлення про неможливість надання висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи №2172/23 від 02.10.2023 (а.с.78).

20.12.2023 на адресу суду поступило клопотання представника відповідача адвоката Буловчака В.І. про призначення судової автотоварознавчої експертизи та про розгляд даного клопотання у його та відповідача відсутності.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Колібанич О.Я. не заперечували проти призначення експертизи.

Заслухавши думку позивача, представника позивача, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

При цьому, положенням ч. 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 1 статті 104 ЦПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Предметом позовних вимог є стягнення вартості завданих збитків в розмірі 126887,40грнивень.

Отже, для з`ясування всіх обставин справи, що складають предмет доказування у справі, є необхідним застосування відповідних методів та методик здійснення обчислення завданих збитків, що не може бути зроблено відповідачем або судом самостійно без залучення відповідних фахівців.

Згідно з п.4 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Згідно з ст.7-1 Закону України «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою, якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про судову експертизу», витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Проведення інших експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.

Пунктом 2 частини 3 статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані з проведенням експертизи.

Частинною 6 статті 139 ЦПК України визначено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплата робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Таким чином, з врахуванням того, що клопотання щодо призначення вказаної судової авто-товарознавчої експертизи заявлено саме представником відповідачів є доцільним покладення обов`язку щодо оплати даного експертного дослідження саме на відповідача ОСОБА_2 , оскільки такий про це просив, з роз`ясненням того, що в у разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від оплати витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи і настають наслідки, передбачені за ухилення від участі в експертизі.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні судом експерт або експертна установа обираються сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Представником відповідача при зверненні до суду з вказаним клопотання про призначення експертизи надано заяву в якій він просить призначити проведення експертизи експерту Романяку Андрію Михайловичу (м. Львів, вул. Чайковського,8, офіс7).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань в галузі товарознавства, а також враховуючи, що обставини справи з`ясовуються на засадах змагальності, клопотання представника відповідача про призначення у справі судової авто-товарознавчої експертизи підлягає задоволенню.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Так, як для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.72, 103, 104, ч.1 ст.247, 252, ч.6 ст.259, 260,353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Буловчак В.І. задовольнити.

Призначити судову автотоварознавчу експертизу по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору ПАТ Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» про стягнення коштів .

Перед експертом поставити наступне питання:

- Яка залишкова (утилізаційна) вартість автомобіля марки «Toyota Avensis», д.н.з. НОМЕР_1 станом на день проведення експертизи?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Романяку Андрію Михайловичу (м. Львів, вул. Чайковського,8, офіс 7, свідоцтво 1399).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, згідно ст.384 КК України.

Проводити експертизу виходячи не з результатів фактичного обстеження пошкодженого автомобіля, а з тих даних про нього і його пошкодження, які можливо буде визначити з представниних судом матеріалів справи.

У розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи №466/9872/22, 2/466/750/23 в 1-му томі, які слід враховувати експерту при проведенні даної експертизи, зокрема-позовну заяву а.с.1-5,звіт про оцінку автомобіля з протоколом огляду транспортного засобу та фототаблицею а.с.6-23,страховий поліс а.с.24.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 , при можливості, на вимогу експерта, надати для огляду автомобіль марки «Toyota Avensis», д.н.з. НОМЕР_1 .

Витрати по оплаті експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 , адреса для листування: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 .

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В. В. Свірідова