Ухвала

від 25.12.2023 по справі 703/3165/21

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/1965/23 Справа № 703/3165/21Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

УХВАЛА

25 грудня 2023 року м.Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Гончар Н. І. Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про розгляд його апеляційної скарги на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20.09.2023 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мазура 12» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирного будинку з викликом сторін у судове засідання,

в с т а н о в и в :

В провадженні апеляційного суду перебувають матеріали цивільної справи № 703/3165/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20.09.2023 року у справі за позовом ОСББ «Мазура 12» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирного будинку

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 10 листопада 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі та ухвалою від 10 листопада 2023 року закінчено підготовчі дії у справі за вказаною апеляційною скаргою, призначено дану справу до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

20 грудня 2023 року на адресу Черкаського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому він просить проводити судове засідання з обов`язковою його участю.

Вивчивши вказане клопотання, суд апеляційної інстанції вважає, що воно не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно позовної заяви ціна позову становить 9622 грн. 34 коп.

Отже, предметом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Підстав для застосування положень ч.3 ст.369 ЦПК України встановлено не було.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до п. 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є зокрема справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В силу ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Апеляційний суд створив учасникам процесу у даній справі належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, в яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників (ухвала Великої Палати Верховного Суду у справі № 668/13907/13-ц від 18 травня 2018 року).

За таких обставин, враховуючи положення п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України та ч. 13 ст. 7 ЦПК України суд апеляційної інстанції призначив дану справу до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без виклику учасників справи в судове засідання, про що постановив вмотивовану ухвалу суду, яку було направлено на адресу сторін у справі та з якою був ознайомлений безпосередньо скаржник ОСОБА_1 .

За таких обставин, перевіривши під час підготовчого засідання матеріали справи та враховуючи наявність передбачених нормами процесуального законодавства підстав, розгляд справи призначено в порядку письмового провадження без виклику сторін в судове засідання за наявними матеріалами справи.

Відтак, клопотання ОСОБА_1 про розгляд апеляційної скарги з викликом сторін слід залишити без задоволення з наведених вище мотивів.

Керуючись ст.ст. 7, 19, 274, 368, 369 ЦПК України, Черкаський апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про розгляд його апеляційної скарги на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20.09.2023 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мазура 12» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирного будинку з викликом сторін у судове засідання залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді