Ухвала

від 26.12.2023 по справі 131/1580/23

ІЛЛІНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 131/1580/23

Провадження № 2-з/131/10/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2023м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю., розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення (виклику) учасників справи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, який оскаржується боржником у судовому порядку -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває позовна заява за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи без самостійних вимог: Іллінецький відділ державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління (м.Київ) та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна.

21 грудня 2023 року позивач звернулась до суду із заявою про забезпечення позову в якій вказала, що 22 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною винесено виконавчий напис №25301 про стягнення з позивача на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» заборгованості в розмірі - 24 174,96 грн. (в т.ч. заборгованість за сумою кредиту - 7248,70 грн., заборгованість за простроченими процентами - 16 876,26 грн., плата за вчинення виконавчого напису 50,00грн.).

01 червня 2022 року державним виконавцем Іллінецького ВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №69134641 з примусового виконання виконавчого напису №25301 від 22.12.2021р. про стягнення з позивача на користь Відповідача заборгованості в розмірі -24 174,96 грн.

Позивач змінила прізвище з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 ».

Жодних кредитів у Відповідача Позивачка не брала, а тому Відповідачу вона нічого не зобов`язана віддавати.

Приватний нотаріус виносячи виконавчий напис зазначав, що заборгованість виникла на підставі кредитного договору від 13.01.2014 року укладено між Позивачем та АТ КБ «Приватбанк».

Жодної заборгованості перед АТ «Приватбанк» Позивачка не має, на підтвердження чого є Довідка про відсутність заборгованості та копії квитанцій про повне погашення кредиту.

Оскільки позивач оскаржує виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, через те, що вважає його вчиненим з порушенням норм чинного законодавства, - існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких вона звернулась до суду.

Дослідивши матеріали вказаної заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що зазначену заяви слід задовольнити із наступних підстав.

Статтею 129 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень. Відповідно до частини 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Згідно частини 3 статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Положеннями частин 2 та 3 статті 151 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості потрібні для забезпечення позову; забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Згідно пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

У відповідності до частини 1 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Положеннями пункту 6 частини 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною 1 статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частиною 1 статті 10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Оскільки у даній справі позивач звернулася до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення вимог позивача не вимагатиме примусового виконання, а тому в даному випадку, суд погоджується з доводами позивача, що існує достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття судом заходу забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, який оскаржується боржником у судовому порядку, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому, суд зазначає, що невжиття заявленого заходу забезпечення позову може призвести до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Отже, з огляду на відповідні законодавчі приписи та з урахуванням обставин справи, предмету спору, який полягає в оскарженні виконавчого напису нотаріуса, обґрунтованість вимог позивача в частині існування ризиків ускладнення чи неможливості ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, суд вважає доцільним задовольнити заяву позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення

за виконавчим написом № 25301 від 22.12.2021 року про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості в розмірі - 24174,96 грн., вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Зазначений в заяві вид забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження відносно виконання виконавчого напису нотаріуса на думку суду є адекватним та ефективним способом забезпечення позову, оскільки саме заявлений вид забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса і є підставою для виконавця припинити будь-які дії у виконавчому провадженні з виконання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса.

Крім того, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 Закону України „Про виконавче провадження виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню. Окрім того, судом з урахування обставин справи не встановлено підстав для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 260, 261, 263 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи без самостійних вимог: Іллінецький відділ державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління (м.Київ) та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, шляхом зупинення стягнення

за виконавчим написом №25301 від 22.12.2021 року про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості в розмірі - 24174,96 грн., вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною до моменту набрання чинності рішенням суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження в апеляційному порядку.

У відповідності до частини 10 статті 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Зустрічне забезпечення не застосовується.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома та приватному виконавцю виконавчого округу Вінницької області Тимощуку Володимиру Вікторовичу, адреса місця знаходження: 21050, м. Вінниця вул. Соборна, 8, офіс 301) для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління активами», ЄДРПОУ 35017877, адреса місця знаходження: 08200, м. Ірпінь, Київської області, вул. Стельиаха, 9А, офіс 203.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Іллінецький відділ державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління (м.Київ), адреса місця знаходження: 22700, м. Іллінці, Вінницької області, вул. Соборна, 25.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, адреса місця знаходження: 01000, м. Київ, вул. Введенська, 7/9.

Суддя: