Ухвала

від 11.12.2023 по справі 493/199/21

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/7647/23

Справа № 493/199/21

Головуючий у першій інстанції Мясківська І.М.

Доповідач Стахова Н. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Стахової Н. В.,

суддів: Коновалової В.А., Лозко Ю.П.,

секретаря судового засідання Булацевської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в м. Одеса в спрощеному провадженні апеляційну скаргу Фермерського господарства Прогресагро,

на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 17 серпня 2023 року,

за позовом Фермерського господарства Прогресагро до ОСОБА_1 про визнання укладеними договорів оренди та суборенди земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року ФГ Прогресагро звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання укладеними договорів оренди та суборенди земельних ділянок.

13 грудня 2021 року відповідачем ОСОБА_1 подано до суду клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи з метою вирішення питання про рівноцінність та рівнозначність земельних ділянок, виконання якої просив доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 13 грудня 2021 року клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення експертизи задоволено (т.1 а.с.195-197).

На вирішення експерта поставлено наступні питання:

- яка ринкова вартість земельної ділянки кадастровий номер 5120687200:01:001:0104, яка належить на праві власності ОСОБА_1 та розташована всередині земельного масиву, та земельної ділянки кадастровий номер 5120687200:01:001:0107 (яку ФГ «Прогресагро» орендує у іншої особи) та розташована скраю земельного масиву?

- чи являється рівноцінним та рівнозначним обмін правами користування земельними ділянками кадастровий номер 5120687200:01:001:0107 (яку ФГ «Прогресагро» орендує у іншої особи) взамін права користування земельною ділянкою кадастровий номер 5120687200:01:001:0104, яка належить на праві власності ОСОБА_1 , враховуючи, що земельна ділянка кадастровий номер 5120687200:01:001:0104 розташована в середині земельного масиву, земельна ділянка кадастровий номер 5120687200:01:001:0107 розташована скраю земельного масиву?

- чи являється рівноцінними та рівнозначними земельна ділянка кадастровий номер 5120687200:01:001:0107 (яку ФГ «Прогресагро орендує у іншої особи) та земельна ділянка кадастровий номер 5120687200:01:001:0104, яка належить на праві власності ОСОБА_1 , враховуючи, що земельна ділянка кадастровий номер 5120687200:01:001:0104 розташована в середині земельного масиву, земельна ділянка кадастровий номер 5120687200:01:001:0107 розташована скраю земельного масиву?

- чи впливає на рівноцінність та рівнозначність земельних ділянок кадастровий номер 5120687200:01:001:0107 та кадастровий номер 5120687200:01:001:0104 їх розташування на земельному масиві, під`їзні шляхи до них, урожайність земельних ділянок, розташованих в середині поля та скраю, проведення на них сільськогосподарських робіт (оранка, дискування, посів, збирання врожаю)?

22 лютого 2022 року від Одеського науково-досліднього інституту судових експертиз до суду надійшло клопотання експерта, в якому зазначено, що питання друге, трете та четверте, поставлені на розгляд експертизи не входять до основних завдань оціночно -земельної експертизи, та переліку питань оціночно - земельної експертизи. (т.1 а.с.204).

15.06.2022 за № 22-644 Одеським науково -дослідним інститутом судових експертиз

26 травня 2023 року представником відповідача- адвокатом Бузовським О.І. до Балтського районного суду Одеської області подано клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, виконання якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (т.2 а.с.52-54).

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 17 серпня 2023 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бузовського О.І. про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи задоволено.

Призначено по справі судову будівельну-технічну експертизу та на вирішення експерта поставлено наступні питання:

- яка ринкова вартість земельної ділянки кадастровий номер 5120687200:01:001:0104, яка належить на праві власності ОСОБА_1 .?

- яка ринкова вартість земельної ділянки кадастровий номер 5120687200:01:001:0107 яка належить на праві власності ОСОБА_2 .?

- чи являється рівноцінним та рівнозначним земельна ділянка кадастровий номер 5120687200:01:001:0107 (яку ФГ «Прогресагро орендує у ОСОБА_2 ) та земельна ділянка кадастровий номер 5120687200:01:001:0104, яка належить на праві власності ОСОБА_1 , враховуючи, що земельна ділянка кадастровий номер 5120687200:01:001:0104 розташована в середині земельного масиву, а земельна ділянка кадастровий номер 5120687200:01:001:0107 розташована на краю земельного масиву, біля дороги?

Провадження експертизи доручено експертам Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України.

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність згідно ст. ст. 384,385 КК України.

У розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи №493/199/21.

Оплату експертизи покладено на відповідача ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи (т.2 а.с.69-70).

В апеляційній скарзі ФГ Прогресагро, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 17 серпня 2023 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводами апеляційної скарги є те, що визначення ринкової вартості даних земельних ділянок не має будь-якого значення для правильного вирішення справи та не входить до предмету доказування по даній справі. Відповідачем не було сплачено рахунок за проведення експертизи на вимогу експертної установи та не було надано додаткових матеріалів, які були необхідні для проведення експертизи, що підтверджують затягування розгляду справи. Повторне задоволення судом першої інстанції клопотання про призначення експертизи суперечить ст.121 ЦПК України.

Отже на думку ФГ Прогресагро оскаржувана ухвала суду є затягуванням судового процесу.

31 жовтня 2023 року від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 17 серпня 2023 року без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу зазначено, що оцінка земельних ділянок (питання №1) має опосередковане значення у даній справі. Найбільш важливим є з`ясування рівноцінності спірних земельних ділянок за їх якісними характеристиками, місцем їх розташування, конфігурації тощо. Тому призначення у даній справі судової земельно-технічної експертизи необхідно для отримати відповіді на всі поставлені запитання, а не тільки лише на перше запитання, як було зазначено в клопотанні експерта.

06 листопада 2023 року від ФГ Прогресагро на адресу Одеського апеляційного суду надійшла відповідь на відзив.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Від представника ФГ Прогресагро адвоката Бец Н.А. надійшло клопотання про розгляд справи без участі ФГ Прогресагро та його представника.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, відповідь на відзив, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Постановляючи ухвалу про призначення судової земельно-технічної експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме рівноцінності та рівнозначності земельних ділянок, необхідні спеціальні знання в галузі землевпорядкування.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесі з метою надання висновку питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»).

Підставою для проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб. (cт.7-1 Закону України «Про судову експертизу»).

За змістом частини третьої статті 102ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст.103ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.

Відповідно до ч. 4 ст.103ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5 ст. 103 ЦПК України).

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. (ч.6 ст. 103 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи вимоги закону про призначення експертизи, суд зобов`язаний забезпечити змагальний процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав і виконання покладених на них процесуальних обов`язків.

Доводи апеляційної скарги про те, що визначення ринкової вартості даних земельних ділянок не має будь-якого значення для правильного вирішення справи та не входить до предмету доказування по даній справі, суд вважає безпідставними, оскільки саме висновок експерта може бути одним із доказів, що допоможе суду встановити обставини справи, на які посилаються сторони.

Доводи апеляційної скарги про ухилення відповідача від подання експерту додаткових матеріалів та сплати рахунку, що підтверджують затягування розгляду справи спростовуються матеріалами справи, не приймає до уваги, оскільки не всі питання які були поставлені судом на розгляд ОНДІСЕ входять до основних завдань оціночно-земельної експертизи та переліку питань оціночно-земельної експертизи. Так, судовим експертом зазначено про неможливість проведення експертного дослідження з 2, 3 та 4 питання (т.1 а.с.204), у той час коли для всеобічного та об`єктивного вирішення справи необхідно відповіді на всі поставлені запитання. Тому судом першої інстанції було задоволення клопотання представника відповідача про проведення експертизи іншій експертній установі, а саме експертам Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України, яка проводить відповідні дослідження.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Зважаючи на необхідність залучення спеціальних знань для повного, всеобічного та об`єктивного вирішення справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про обґрунтованість ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ст.375ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм чинного законодавства, висновки суду відповідають обставинам справи, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства Прогресагро залишити без задоволення.

Ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 17 серпня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Дата складення повного тексту постанови - 15 грудня 2023 року.

Головуючий Н.В. Стахова

Судді: В.А. Коновалова

Ю.П. Лозко