Рішення

від 13.12.2023 по справі 527/2227/23

ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 527/2227/23

провадження 2/527/700/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого- судді Павлійчук А.В.,

за участю секретаря судового засідання Козинко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу № 527/2227/23 за позовом ОСОБА_1 до Глобинської міської ради, за участю третьої особи: приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Погрібної Світлани Сергіївни про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2023 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності.

В обґрунтування позову позивач зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла їїплемінниця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,що підтверджуєтьсясвідоцтвом просмерть Серія НОМЕР_1 від 23.07.21. Факт родиннихвідносин установленийрішенням Глобинськогорайонного судуПолтавської областівід 29.03.23,яке набралозаконної сили01.05.23. Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщинау виглядіземельних ділянокрозташованих натериторії Глобинськоїміської радита Кременчуцькогорайону Полтавськоїобласті,а такожавтомобіля маркиRENAULT,модель DUSTER2015року,д.н.з. НОМЕР_2 .Єдиною спадкоємицеюпісля померлоїє вона,за заявоюякої приватнимнотаріусом Кременчуцькогорайонного нотаріальногоокругу ПогрібноюС.С.заведено спадковусправу 45/2021.На підставінаданих документіввона отримала4свідоцтва проправо наспадщину зазаконом зареєстрованихв реєстріза №232,233,235,236та зареєструвалаправо власностіна земельніділянки.Однак,у зв`язкуіз відсутністюоригіналу технічногопаспорту наавтомобіль отрималавідмову віднотаріуса провчинення нотаріальноїдії тавидачу свідоцтвапро власностіна автомобіль. Так,у Постановіпро відмовуу вчиненнінотаріальної діївід 07.07.23№ 81/02-31,вказано,що спадкоємицею ОСОБА_1 не поданоправовстановлюючий документна автомобільмарки RENAULT,модель DUSTER2015року,тип загальнийлегковий універсал-В,номер шасі(кузоварами) НОМЕР_3 зареєстрований уЦентрі ДАІ5305,27.02.2015,дата першоїреєстрації 27.02.2015,а томувідповідно доч.1ст.49ЗУ «Пронотаріат» нотаріусвідмовляє увчиненні нотаріальноїдії,якщо неподано відомості(інформацію)та документи,необхідні длявчинення нотаріальноїдії тарекомендовано звернутисядо суду. Отримати дублікаттехнічного паспортуна автомобільвона немає законноїможливості.Згідно відповідіРегіонального сервісногоцентру ГСЦМВС вПолтавській областінаданої наадвокатський запит,вбачається,що за ОСОБА_2 зареєстрованийавтомобіль маркиRENAULT,модель DUSTER2015року,об`єм двигуна1461см.куб,вбачається,що пунктом18Порядку державноїреєстрації,зняття зобліку автомобілів,автобусів,а такожсамохідних машин,сконструйованих нашасі автомобілів,мотоциклів усіхтипів,марок імоделей,причепів,напівпричепів,мотоколясок,інших прирівнянихдо нихтранспортних засобівта мопедів,затвердженого постановоюКМУ від07.09.1998року №1388передбачено,що замістьутраченого абонепридатного длякористування свідоцтвапро реєстрацію(технічногопаспорту)і номернихзнаків напідставі заявивласника абойого представникавидасться новесвідоцтво прореєстрацію (зокремаза бажаннямзаявника велектронній формібез виготовленняйого бланку)та присвоюєтьсябуквено-цифровакомбінація номернихзнаків зїх видачеюабо безтакої. В абзаці8пункту 42Порядку зазначено,що уразі втративласником свідоцтвапро реєстрацію(технічногопаспорта)зняття зобліку абоперереєстрація транспортногозасобу проводитьсяпісля видачінового свідоцтвапро реєстрацію,крім випадківзняття зобліку транспортнихзасобів,які перейшлиу власністьспадкоємця напідставі свідоцтвапро правона спадщину. Таким чином, дублікат свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу видається лише власнику або його представнику. У зв`язку з викладеним, з метою захисту своїх прав, позивачка вимушена звернутися до суду. Оскільки у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадковий автомобіль видача свідоцтва про право на спадщину за законом на ім`я позивачів не може бути проведена на загальних підставах у нотаріальному порядку, прошу позов задовольнити шляхом визнання за позивачкою право власності на автомобіль марки RENAULT, модель DUSTER 2015 року, об`єм двигуна 1461 см.куб.

Позивач в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримувала, просила задовольнити.

Представник відповідача - Глобинської міськоїради Полтавськоїобласті в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи без їх участі, щодо задоволення позовних вимог заперечень не мають.

Третя особаприватний нотаріусПогрібна С.С. в судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи без її участі.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно оцінивши надані докази та давши їм належну оцінку, суд встановив наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_3 помела ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 19).

Згідно повідомлення Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Полтавській області, вбачається, що за ОСОБА_2 зареєстрований автомобіль марки RENAULT, модель DUSTER 2015 року, об`єм двигуна 1461 см.куб (а.с.21-22).

Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 29.03.2023 встановлено юридичний факт родинних відносин між фізичними особами, а саме, що померла ІНФОРМАЦІЯ_4 у ОСОБА_3 , була ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , сестрою, а померла ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (донька померлої ОСОБА_3 ), була ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , племінницею (а.с. 23-24).

Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 на момент смерті належало право на автомобіль марки RENAULT, модель DUSTER 2015 року, об`єм двигуна 1461 см.куб, яке входить до складу спадщини.

Вирішуючи питанняпро колоспадкоємців післяпомерлого ОСОБА_4 , суд встановив наступне.

Як вбачаєтьсяз дослідженоїу судовомузасіданні копіїспадкової справи№ 45/2021від 01.06.2021після померлої ОСОБА_2 заведеноїу приватногонотаріуса Глобинськогорайонного нотаріальногоокругу ПогрібноїС.С.,заяву проприйняття спадщинипо заповітуподала ОСОБА_5 .04.12.2020 ОСОБА_2 склалазаповіт,яким належнуїй земельнуділянку площею4,9098га,кадастровий номер5320685800:00:013:0021заповіла ОСОБА_5 .Також заявипро прийняттяспадщини подали ОСОБА_1 та ОСОБА_6 (а.с.58-79).

Постановою від 07.07.2023 року приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Погрібна Світлана Сергіївна відмовила ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, у зв`язку з тим, що нею не подано правовстановлюючий документ на автомобіль марки RENAULT,модель DUSTER2015року (а.с.20).

Згідно ст. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Як зазначено в ч.ч. 1, 3, 4 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець зазаповітом чиза закономмає правоприйняти спадщинуабо неприйняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленогостаттею 1270цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановленихчастинами другою - четвертоюстатті 1273 цього Кодексу.

Суду не надано доказів стосовно того, що ОСОБА_6 у встановлений ст.ст.1273, 1270 ЦК України строк відмовилася від прийняття спадщини.

За встановлених обставин, суд констатує, що твердження позивача стосовно того, що вона є єдиним спадкоємцем, яка прийняла спадщину не відповідають встановленим в ході судового розгляду обставинам.

У спорах про успадкування належним відповідачем є спадкоємець, який прийняв спадщину.

Як вбачається з позову, позивачем подано позов до Глобинської міської ради Полтавської області.

Разом з тим, оскільки ОСОБА_6 прийняла спадщину, міська радау цьомувипадку якорган місцевогосамоврядування неє належнимвідповідачем усправі.

Позивач клопотань про заміну первісного відповідача належним відповідачем, чи про залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача не заявляла.

За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (пункт 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що позивачем пред`явлено позов до неналежного відповідача, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з цих підстав.

Керуючись ст.ст. 12,13, 76-81,141, 259, 263-265, 430 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволені позову ОСОБА_1 до Глобинської міської ради, за участю третьої особи: приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Погрібної Світлани Сергіївни про визнання права власності відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 22 грудня 2023 року.

Суддя А. В. Павлійчук