Ухвала

від 20.12.2023 по справі 306/2844/23

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 306/2844/23

Провадження № 4-с/306/9/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.23 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Жиганської Н.М.

за участю секретаря судового засідання Хараїн Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява в залі суду справу за скаргою ОСОБА_1 (мешк. АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на дії державного виконавця Свалявського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (адреса вул.Соборна, буд. 64, м.Свалява, Мукачівського району, Закарпатської області, ЄДРПОУ 34457229).

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця Свалявського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у якій просить визнати неправомірними дії начальника Свалявського ВДВС у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Світлани Янович в рамках виконавчого провадження №71610453; зобов`язати начальника Свалявського відділу ДВС у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції скасувати постанову про арешт боржника від 27.10.2023 року; зобов`язати начальника Свалявського відділу ДВС С.Янович в рамках виконавчого провадження №71610453 повернути надмірно сплачені кошти й зарахувати на користь ОСОБА_2 , як сплачені ОСОБА_1 на суму 69 206 грн. 80 коп. в рахунок аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України - сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ухвали Свалявського районного суду від 24 листопада 2023 року скаргу ОСОБА_1 прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 14 год. 50 хв. 04 грудня 2023 року.

В судовому засіданні представник скаржника - адвокат Таламанчук О.С. (діє на підставі ордеру № 1252990 від 30.11.2023 року, свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю серії ДП № 2950) заявлені вимоги підтримав, надав суду додаткові пояснення, просить скаргу задовольнити.

Від начальника Свалявського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України Світлани Янович до суду надійшли заперечення щодо поданої скарги 28.11.2023 року (вх. №9484).

У своїх запереченнях начальник відділу ДВС зазначила, що у її провадженні не перебуває на виконанні виконавче провадження № 71610453 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 3000 грн. щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 15.06.2022 року і до досягнення дитиною повноліття. Відповідно по даному виконавчому провадженні нею не вчинялося будь-яких дій. Вказане виконавче провадження перебуває на виконанні державного виконавця Раточка О.Ю. 30.11.2023 року начальник відділу ДВС у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України подала до суду заяву про розгляд скарги у її відсутності. ( вх.№ 9598)

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України - неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України - сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України- суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи; ч.3 ст. 12, ч.1 ст.81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНІ СУДОМ та ОБГРУНТУВАННЯ ВИСНОВКІВ СУДУ:

Відповідно до ст.4 ЦПК України, ст. 15 ЦК України, ст. 55, 124 Конституції України - кожна особа має право на захист свого цивільного права, невизнаних абооспорюваних прав,свобод чизаконних інтересів,у разі їх порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судом встановлено,що навиконанні державноговиконавця Свалявського відділуДВС у Мукачівськомурайоні Закарпатськоїобласті Західногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстицііїУкраїни -Раточка О.Юперебуває виконавчепровадження № 71610453 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 3000 грн. щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 15.06.2022 року і до досягнення дитиною повноліття.

02.11.2023 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до державного виконавця Раточка О.Ю. із заявою про стягнення 69206 грн. 80 коп. на користь стягувача ОСОБА_2 в рахунок сплати аліментів.

Як доказ оплати аліментів державному виконавцю надано:

- квитанцію від 07.12.2022 року на суму 4092 грн. як оплату судових витрат по справі 306/1024/22;

- квитанцію від 07.12.2022 року на суму 3100 грн. як оплату судових витрат по справі 306/988/22;

- скриншот поповнення картки від 21.02.2023 року на суму 13830 грн. та на суму 20 000 ОСОБА_4 ;

- платіжні інструкції про переказ коштів від ОСОБА_5 на суму 3000 грн.;

- платіжні інструкції про переказ коштів від ОСОБА_6 на суму 2500 грн., 6000 грн. та 500 грн.

- платіжні інструкції про переказ коштів від ОСОБА_7 - 5000 грн., 4092.40 грн., 3100 грн.,.

03.11.2023 року державним виконавцем направлено повідомлення скаржнику ОСОБА_1 та роз`яснено, що підстави для зарахування коштів, оплачених згідно наданих документів в рахунок оплати аліментів відсутні.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Скаржник згідно заявлених вимог просить визнати неправомірними дії начальника Свалявського ВДВС у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Світлани Янович в рамках виконавчого провадження №71610453; зобов`язати начальника Свалявського відділу ДВС у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції скасувати постанову про арешт боржника від 27.10.2023 року; зобов`язати начальника Свалявського відділу ДВС С.Янович в рамках виконавчого провадження №71610453 повернути надмірно сплачені кошти й зарахувати на користь ОСОБА_2 , як сплачені ОСОБА_1 на суму 69 206 грн. 80 коп. в рахунок аліментів.

Поскільки виконавче провадження не перебуває на виконанні у начальника Свалявського ВДВС у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Світлани Янович, то підстав для визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити дії у даному виконавчому провадженні суд не знаходить.

Крім того, дослідивши та проаналізувавши в судовому засіданні докази, надані скаржником на підтвердження факту проведення оплати аліментів, судом встановлено, що більшість наданих державному виконавцю платіжних документів не підтверджує факту проведення оплати ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 .

За таких обставин у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 451 ЦПК України - за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 3 ст. 451 ЦПК України - якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Керуючись ст. 447, 450, 451 ЦПК України, на підставі Закону України «Про виконавче провадження", суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 (мешк. АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на дії державного виконавця Свалявського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (адреса вул.Соборна, буд. 64, м.Свалява, Мукачівського району, Закарпатської області, ЄДРПОУ 34457229) - відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - e-mail inbox@sv.zk.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ - СУДДЯ Н.М.ЖИГАНСЬКА