Ухвала

від 27.06.2024 по справі 306/2844/23

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

27 червня 2024 року

м. Київ

справа № 306/2844/23

провадження № 61-8683ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Таламанчук Олександр Сергійович, на ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 20 грудня 2023 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 29 квітня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Свалявського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Свалявського ВДВС у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Свої вимоги заявник мотивував тим, що у Свалявському ВДВС у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1 про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 3 000,00 грн щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15 червня 2022 року і до досягнення дитиною повноліття.

Вказував, що 27 жовтня 2023 року було прийнято постанову про накладення арешту на його грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, у межах звернення стягнення 46 500,00 грн.

Зазначав, що звертався до Свалявського ВДВС у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зарахування сплачених ним аліментів на користь ОСОБА_2 у сумі 69 206,80 грн, до якої долучав відповідні докази, однак 13 листопада 2023 року отримав відповідь про заборгованість зі сплати аліментів, яка станом на 01 листопада 2023 року становила 43 500,00 грн.

Вважав, що з моменту прийняття рішення та відкриття виконавчого провадження ним були сплачені аліменти на утримання його сина у розмірі 69 206,80 грн, тобто у більшому розмірі ніж вказано у постанові про арешт від 27 жовтня 2023 року.

З врахування наведеного, ОСОБА_1 просив суд: визнати неправомірними дії начальника Свалявського ВДВС у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Світлани Янович в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1; зобов`язати начальника Свалявського ВДВС у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції скасувати постанову про арешт боржника від 27 жовтня 2023 року; зобов`язати начальника Свалявського ВДВС в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1 повернути надмірно сплачені кошти й зарахувати на користь ОСОБА_2 , як сплачені ОСОБА_1 на суму 69 206, 80 грн в рахунок аліментів.

Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 20 грудня 2023 року у задоволенні скарги відмовлено.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 29 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.Ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 20 грудня 2023 року залишено без змін.

13 червня 2024 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Таламанчук О. С., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 20 грудня 2023 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 29 квітня 2024 року, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити скаргу в повному обсязі.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій під час розгляду скарги належним чином та в повному обсязі не встановили обставини, що мають значення для справи, що призвело до невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду. Також вказує, що суддя суду першої інстанції порушила таємницю нарадчої кімнати. Крім того, суд апеляційної інстанції розглянув справу у першому судовому засіданні без участі заявника та його представників, які не мали можливості з`явитися до апеляційного суду.

Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.

ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Таламанчук О. С., порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що повний текст постанови Закарпатського апеляційного суду від 29 квітня 2024 року (10 травня 2024 року складено повний текст постанови, 17 травня 2024 року забезпечено надання загального доступу) заявником отримано не було. З оскаржуваною постановою апеляційного суду заявник ознайомився в Єдиному державному реєстрі судових рішень 17 травня 2024 року.

Оскільки причину пропуску процесуального строку є підстави вважати поважною, строк на касаційне оскарження на підставі частини другої статті 390 ЦПК України підлягає поновленню.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно зі статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавця має відбуватися згідно із статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно зі статтею 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Конституція України визначає, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Основного Закону).

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових

осіб) - це сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності, забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і Законом. Приватний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом. За наявності заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника (частини перша-друга статті 71 Закону України «Про виконавче провадження».)

Суди встановили, що на виконанні державного виконавця Свалявського ВДВС у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Раточки О. Ю. перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 3 000,00 грн щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15 червня 2022 року і до досягнення дитиною повноліття, яке відкрито постановою державного виконавця від 20 квітня 2023 року.

27 жовтня 2023 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів у розмірі 46 500,00 грн.

02 листопада 2023 року ОСОБА_1 звернувся до державного виконавця із заявою про зарахування 69 206,80 грн на користь стягувача ОСОБА_2 в рахунок сплати аліментів.Як доказ сплати аліментів державному виконавцю надано: квитанцію від 07 грудня 2022 року на суму 4 092,00 грн як оплату судових витрат по справі 306/1024/22; квитанцію від 07 грудня 2022 року на суму 3 100,00 грн, як оплату судових витрат по справі 306/988/22; скриншот поповнення картки від 21 лютого 2023 року на суму 13 830,00 грн та на суму 20 000,00 ОСОБА_4 ; платіжні інструкції про переказ коштів від ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на суму 3 000,00 грн.; платіжні інструкції про переказ коштів від ОСОБА_7 - ОСОБА_5 на суму 2 500,00 грн, 6 000,00 грн та 500,00 грн, платіжні інструкції про переказ коштів від ОСОБА_7 - ОСОБА_6 на суми 5 000,00 грн, 4 092,40 грн, 3 100,00 грн.

Згідно з розрахунком заборгованості по аліментам від 13 листопада 2023 року № НОМЕР_1 заборгованість ОСОБА_1 станом на 01 листопада 2023 року становила 43 500,00 грн.

13 листопада 2023 року у відповідь на заяву ОСОБА_1 державним виконавцем роз`яснено, що підстави для зарахування коштів, сплачених згідно з наданими документами в рахунок оплати аліментів відсутні, а також доведено до відома про його зобов`язання сплачувати аліменти на рахунок Свалявського ВДВС, оскільки стягувача надала банківські реквізити для перерахування їй аліментів з депозитного рахунку відділу ДВС.

Ураховуючи викладене, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли достатньо обґрунтованого висновку про те, що відсутні підстави для задоволення скарги, оскільки начальником Свалявського ВДВС у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, дії якого заявник просить визнати неправомірними, у вказаному виконавчому провадженні будь-які виконавчі дії не здійснювались.Водночас державним виконавцем Раточкою О. Ю. правомірно накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 , оскільки у утворилася значна заборгованість боржника по сплаті аліментів на утримання дитини, а надані заявником державному виконавцю платіжні документи для зарахування їх у рахунок сплати аліментів на утримання дитини державним виконавцем обґрунтовано частково взято до уваги, оскільки більшість з них не підтверджують сплату аліментів на утримання дитини. Разом з тим, ОСОБА_2 визнано сплату боржником аліментів 06 вересня 2023 року у розмірі 3 000,00 грн та 11 жовтня 2023 року у розмірі 3 000,00 грн, і державним виконавцем враховано ці суми при визначенні заборгованості по сплаті аліментів.

Доводи касаційної скарги про те, що судом першої інстанції порушено таємницю нарадчої кімнати є необґрунтованими.

Аргументи касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції розглянув справу у першому судовому засіданні без участі заявника та його представників не суперечить нормам ЦПК України, оскільки неявка сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (частина друга статті 372 ЦПК України).

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не виявлено порушення судами норм ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження». Правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій вказаних вище норм права не викликає розумних сумнівів.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що касаційна скарга

ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Таламанчук О. С., на ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 20 грудня 2023 року (не відноситься до переліку ухвал, якими закінчено розгляд справи) та постанову Закарпатського апеляційного суду від 29 квітня 2024 рокує необґрунтованою.

Керуючись частиною другою статті 390, частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Таламанчук Олександр Сергійович, про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 20 грудня 2023 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 29 квітня 2024 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Таламанчук Олександр Сергійович, на ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 20 грудня 2023 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 29 квітня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Свалявського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України- відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович