Постанова

від 19.12.2023 по справі 910/6939/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2023 р. Справа № 910/6939/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Ходаківської І.П.

Владимиренко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Котенка О.О.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Еренценов Є.В.

від відповідача: Олексієнко М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2023 (повне рішення складено 06.07.2023) (суддя Картавцева Ю.В.)

у справі № 910/6939/23 Господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй Тек"

до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"

про стягнення 9 613 541,80 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог та заперечень інших учасників справи проти них

1. У травні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Строй Тек" (далі - ТОВ "Строй Тек", позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (далі - ПАТ "Укрнафта", відповідач) 9 613 541,80 грн.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконав умови договору генерального підряду на проектування операторної АЗС, здійснення авторського нагляду та проведення будівельних робіт по реконструкції операторної АЗС з виконанням функцій служби замовника № 12/01/05/1960-р від 22.11.2021 (далі - Договір) у частині оплати виконаних та переданих робіт, на підставі чого позивач просив стягнути з відповідача 9 613 541,80 грн, з яких: 9 245 763,70 грн основного боргу, 89 712,34 грн трьох процентів річних та 278 065,76 грн інфляційних втрат.

3. Відповідач у відзиві на позов заперечував проти задоволення позову і пояснив, що він під час перевірки виконаних підрядних робіт виявив порушення, допущені позивачем, на загальну суму 4 415 831,93 грн, про що повідомив останнього, попередивши про те, що призупиняє погашення кредиторської заборгованості до моменту перегляду перерахунку підписаних актів виконаних робіт або надання фактичного обґрунтування розбіжностей вартості Договору.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

4. Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.06.2023 у справі № 910/6939/23 позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг у розмірі 9 245 763,70 грн, три проценти річних у розмірі 87 010,76 грн, інфляційні втрати в розмірі 278 065,76 грн та судовий збір у розмірі 144 162,60 грн. В іншій частині позову відмовлено.

5. Суд першої інстанції виходив з того, що позивач довів, а відповідач не спростував належними доказами наявність обов`язку останнього сплатити вартість виконаних робіт у сумі 9 245 763,70 грн.

6. Доводи відповідача про неналежність виконаних позивачем робіт суд відхилив, посилаючись на те, що акти виконаних робіт сторони підписали без будь-яких зауважень, а надані відповідачем документи складені в односторонньому порядку і не підписані генеральним підрядником.

7. Позовну вимогу про стягнення трьох процентів річних у розмірі 89 712,34 грн суд задовольнив частково у розмірі 87 010,76 грн, посилаючись на неправильно визначений позивачем період нарахування вказаного стягнення.

8. Розмір інфляційних втрат, згідно з висновком суду, позивач розрахував правильно, тому задовольнив вказану вимогу повністю у заявленому розмірі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

9. Не погодившись із вказаним рішенням, ПАТ "Укрнафта" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2023 у справі № 910/6939/23 у повному обсязі та ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ "Строй Тек" у задоволенні позовних вимог.

10. Апелянт зазначає, що не погоджується з оскаржуваним рішенням суду першої інстанції, вважає його незаконним і необґрунтованим, оскільки викладені в ньому висновки не відповідають встановленим обставинам справи внаслідок неправильної їх оцінки, обставини, які мають значення для справи, не були доведені обставинами, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, оскільки:

- зробивши висновок про те, що ПАТ "Укрнафта" не довело належними доказами неналежне виконання позивачем робіт за Договором, суд першої інстанції не врахував службову записку від 02.03.2023, підготовлену фахівцями департаменту функціонального контролінгу ПАТ "Укрнафта" (копія додана відповідачем до відзиву на позовну заяву), в якій зазначено низку недоліків, виявлених щодо виконання умов Договору, а також не скористався наданим йому ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) правом та не ініціював призначення судової експертизи, тобто не здійснив жодних заходів, які б дозволили відповідачу підтвердити недоліки роботи позивача, про які було зазначено у службовій записці;

- суд не проаналізував звернення відповідача до позивача щодо виявлених недоліків під час реконструкції АЗС № 08/007 товариства, не дослідив те, як проводився сторонами Договору пошук взаємоприйнятних рішень, що саме після проведення таких дій позивач мав право звернутися до господарського суду, тобто прийняв докази позивача та зробив висновки, незважаючи на необхідність дотримання сторонами приписів п. 13.7 Договору, що дозволяє ПАТ "Укрнафта" заперечити проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

11. 26.07.2023 матеріали апеляційної скарги надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2023 передані колегії суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, Ходаківська І.П., Владимиренко С.В.

12. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/6939/23; відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

13. На виконання вимог вищезазначеної ухвали до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/6939/23.

14. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Укрнафта" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2023 у справі № 910/6939/23; розгляд апеляційної скарги призначено на 14.11.2023 об 11:20; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 16.10.2023.

15. У зв`язку з перебуванням/направленням головуючого судді Демидової А.М. у Національній школі суддів України з 13.11.2023 по 17.11.2023 розгляд справи, призначений на 14.11.2023, не відбувся, внаслідок чого ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2023 розгляд справи № 910/6939/23 призначено на 27.11.2023 об 11:00.

16. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2023 продовжено строк розгляду апеляційної скарги ПАТ "Укрнафта" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2023 у справі № 910/6939/23; в судовому засіданні оголошено перерву до 19.12.2023 о 10:45.

Позиції учасників справи

17. У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає про необґрунтованість наведених відповідачем доводів апеляційної скарги, про повне і всебічне дослідження місцевим господарським судом матеріалів справи, надання ним правильної юридичної оцінки обставинам справи та наданим доказам, відсутність порушень ним норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим він вважає, що підстави для скасування або зміни рішення суду та задоволення апеляційної скарги відсутні. З огляду на викладене, просить у задоволені апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції у справі № 910/6939/23 залишити без змін.

Явка представників учасників справи

18. У судове засідання 19.12.2023 з`явились представники позивача та відповідача (скаржника).

19. У судовому засіданні 19.12.2023 представник відповідача (скаржника) вимоги апеляційної скарги підтримав і просив суд її задовольнити.

20. Представник позивача проти апеляційної скарги заперечував і просив суд її відхилити.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

21. 22.11.2021 ТОВ "Строй Тек", як генеральний підрядник, уклав з ПАТ "Укрнафта", як замовником, договір генерального підряду на проектування операторної АЗС, здійснення авторського нагляду та проведення будівельних робіт по реконструкції операторної АЗС з виконанням функцій служби замовника № 12/01/05/1960-р (Договір), відповідно до п. 2.1 якого замовник доручає, а генеральний підрядник приймає на себе зобов`язання відповідно до умов цього Договору:

"1 етап" - розробити необхідний комплект проектної документації для реконструкції операторної АЗС 08/007 Івано-Франківська обл., м. Яремче, вул. Свободи, 232. Зазначений комплект документації являє собою сукупність вихідної документації згідно із Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності та проектної документації стадії "П" та "Р", "кроме документов, указанных в пункте 7.1" (у паперовому та електронному вигляді відповідно до вимог і правил подачі таких документів), яка необхідна для отримання позитивного висновку комплексної експертизи проектної документації (орієнтовний перелік зазначений в Додатку 5);

"2 етап" - забезпечення отримання позитивного висновку комплексної експертизи проектної документації, що включає в себе: організацію підготовки та комплектування необхідного пакета документів; надання консультацій щодо правильності та повноти оформлення паперових та електронних форм та документів, необхідних для отримання позитивного висновку комплексної експертизи проектної документації; відстоювання інтересів замовника при наявності зауважень, включаючи подання запитів та звернень для їх усунення. Весь зазначений перелік послуг надається також і при повторних подачах документів до моменту отримання позитивного висновку комплексної експертизи проекту;

"3 етап" - виконати менеджмент попередніх робіт для започаткування реконструкції операторної АЗС 08/007 Івано-Франківська обл., м. Яремче, вул. Свободи, 232, який включає в себе: організацію підготовки та комплектування необхідного пакета документів для отримання карток на тимчасове порушення благоустрою (за необхідності); організацію підготовки та комплектування необхідного пакета документів для отримання дозволу на виконання будівельних робіт, включаючи повідомлення про початок виконання будівельних робіт (за необхідності); надання консультацій щодо правильності та повноти оформлення паперових та електронних форм та документів, необхідних для отримання дозволу на виконання будівельних робіт; відстоювання інтересів замовника при відмові надання дозволу на виконання робіт, включаючи подання запитів та звернень для усунення можливих зауважень;

"4 етап" - виконати з власних та/або отриманих від замовника матеріалів роботи з реконструкції операторної існуючої АЗС 08/007 Івано-Франківська обл., м. Яремче, вул. Свободи, 232 та здійснювати авторський нагляд при виконанні робіт;

"5 етап" - виконати менеджмент прикінцевих робіт щодо введення в експлуатацію закінченого об`єкта після проведення реконструкції операторної АЗС 08/007 Івано-Франківська обл., м. Яремче, вул. Свободи, 232, який включає в себе: організацію підготовки та комплектування необхідного пакета документів для отримання сертифіката введення в експлуатацію закінченого об`єкта; надання консультацій щодо правильності та повноти оформлення паперових та електронних форм та документів, необхідних для отримання сертифіката введення в експлуатацію закінченого об`єкта; відстоювання інтересів замовника при відмові надання сертифіката введення в експлуатацію закінченого об`єкта, включаючи подання запитів та звернень для усунення можливих зауважень.

22. Пунктом 2.2 Договору визначено, що перелік, характер і вартість робіт/послуг вказані в договірній ціні (додаток № l до цього Договору), який є невід`ємною частиною Договору.

23. Відповідно до п. 2.3 Договору роботи/послуги, передбачені цим Договором, виконуються/надаються на підставі наданої замовником попередньої проектної документації, а саме: типового проекту операторної (передається в електронному вигляді на електронну адресу, зазначену в п. 16.11 Договору, протягом 10 днів з моменту укладення Договору. Передача оформлюється актом за формою додатку № 8), завдання на проектування (додаток № 9) та стандартів оформлення АЗС ПАТ "Укрнафта" (передається в електронному вигляді на електронну адресу, зазначену в п. 16.11 Договору, протягом 10 днів з моменту укладення Договору. Передача оформлюється актом по формі у додатку № 8).

24. Згідно з п. 2.4 Договору генеральний підрядник зобов`язується виконати/надати передбачені цим Договором роботи/послуги у строки, передбачені графіком виконання робіт (додаток № 2 до цього Договору), за умови своєчасного фінансування робіт з боку замовника, а також забезпечити отримання дозвільних документів, зазначених у пункті 2.1, від яких залежить можливість виконання робіт. Фінансування здійснюється відповідно до умов цього Договору та графіка фінансування робіт (додаток № 4 до цього Договору).

25. Послуги служби замовника, які надає генеральний підрядник, оплачуються замовником протягом всіх етапів виконання робіт на об`єкті та входять у вартість цього Договору (п. 2.5 Договору).

26. Пунктом 3.1 Договору визначено, що сума Договору складається з договірної ціни, складеної на підставі кошторису (додаток № 1 до цього Договору).

27. Роботи за цим Договором генеральний підрядник повинен почати, здійснювати і завершити суворо відповідно до узгодженого графіка виконання робіт (додаток № 2 до даного Договору) за умови своєчасного фінансування робіт з боку замовника та надання вихідної документації до моменту початку виконання робіт, належного виконання замовником інших своїх зобов`язань за Договором (п. 6.1 Договору).

28. Відповідно до п. 9.1 Договору замовник передає генеральному підряднику на період виконання робіт будівельний майданчик за актом, підписаним сторонами.

29. Згідно з п. 11.5 Договору генеральний підрядник по мірі виконання робіт, до 20-го числа поточного місяця, передає на розгляд замовника акти прийняття-передання виконаних робіт (форма КБ-2В) і довідок про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) за звітний період, інші акти прийняття-передання виконаних робіт/наданих послуг передаються на розгляд замовника до 25 числа поточного місяця за звітний період.

30. Відповідно до п. 11.6 Договору замовник зобов`язаний прийняти у генерального підрядника виконані роботи протягом п`яти робочих днів з моменту отримання актів прийняття-передання виконаних робіт, підписати їх і надати (надіслати) генеральному підряднику або в цей же строк надати генеральному підряднику мотивовану письмову відмову від підписання акта прийняття-передання виконаних робіт, з переліком претензій до виконаних робіт.

31. Якщо замовник протягом п`яти робочих днів з моменту отримання актів прийняття-передання виконаних робіт не підписує їх і не передає генеральному підряднику або не надає (надсилає) генеральному підряднику мотивовану письмову відмову від підписання таких актів, роботи вважаються прийнятими замовником із виконанням усіх умов Договору генеральним підрядником, а такі акти вважаються підписаними замовником та генеральним підрядником без будь-яких претензій (п. 11.7 Договору).

32. За змістом п. 11.8 Договору сторони домовилися, що замовником також окремо оплачуються додатково виконані роботи/надані послуги, які погоджуються шляхом підписання додаткових угод до даного Договору. Форма та терміни оплати по кожній із додаткових угод вказується у цих додаткових угодах та залежить від типу робіт або наданих послуг. Підписання актів прийняття-передання виконаних робіт/наданих послуг здійснюється на умовах і в порядку, передбачених пунктами 11.5, 11.6 та 11.7 даного Договору.

33. 07.11.2022 ТОВ "Строй Тек" і ПАТ "Укрнафта" уклали додаткову угоду № 1 до Договору, якою, зокрема:

- змінили додаток 1 Договору та виклали його в редакції, зазначеній у додатку 1/1 до цієї угоди;

- виклали п. 1.4 додатку 2 до Договору у наступній редакції: "4 етап" - виконати з власних та/або отриманих від замовника матеріалів роботи з реконструкції операторної існуючої АЗС 08/007 Івано-Франківська обл., м. Яремче, вул. Свободи, 232 та здійснювати авторський нагляд при виконанні робіт. Строк надання послуг по 4 етапу - 75 календарних днів з моменту отримання дозволу на виконання будівельних робіт ("3 етап") підписання замовником відповідних актів виконаних робіт по етапу 3, та здійснення відповідної оплати на етап 3, та при умові своєчасної оплати, відповідно до умов Договору, всіх наданих проміжних актів виконаних робіт;

- виклали додаток 3 до Договору в новій редакції, відповідно до якої загальна вартість Договору складає (з ПДВ) - 15 570 216,00 грн;

- виклали додаток 4 до Договору в новій редакції, зокрема, визначили, що фінансування робіт/послуг проводиться замовником шляхом переказу грошових коштів у національній валюті України (гривні) на поточний рахунок генерального підрядника у такому порядку: аванс в розмірі 50 % від договірної ціни, протягом 15 банківських днів з моменту підписання даного Договору або додаткових угод, що передбачають збільшення вартості Договору; остаточний розрахунок в розмірі 50 % від договірної ціни, протягом 15 банківських днів з моменту підписання сторонами проміжних та кінцевого акта прийняття-передавання виконаних/наданих робіт/послуг (форма КБ-2В) і довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) за цим Договором. При виконанні проектних робіт та наданні послуг, що є предметом цього Договору (п. 2.1 етапи 1, 2, 3 та 5) вони приймаються за актами приймання передачі виконаних проектних робіт/наданих послуг;

- викладено п. 16.1 Договору в наступній редакції: "Цей договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками обох сторін, з проставленням печаток, і діє до 31.12.2023 року".

34. На підставі акта наданих послуг № 4 від 04.04.2022 виконавець передав, а замовник прийняв роботи/послуги: реконструкція операторної існуючої АЗС 08/007, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська обл., м. Яремче, вул. Свободи, 232, а саме: розробка проектної документації стадії П та Р, організація підготовки та комплектування необхідного пакета документів, надання консультацій для проходження комплексної експертизи, усунення зауважень у разі їх наявності. Загальна вартість робіт/послуг 880 000,00 грн з ПДВ. Акт сторони підписали та скріпили печатками без зауважень.

35. Відповідно до акта наданих послуг № 5 від 21.04.2022 виконавець передав, а замовник прийняв роботи/послуги: реконструкція операторної існуючої АЗС 08/007, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська обл., м. Яремче, вул. Свободи, 232, а саме: організація підготовки та комплектування необхідного пакета документів для отримання дозволу на виконання будівельних робіт; надання консультацій щодо правильності та повноти оформлення паперових та електронних форм та документів, необхідних для отримання дозволу на виконання будівельних робіт. Загальна вартість робіт/послуг 768 000,00 грн з ПДВ. Акт підписано сторонами та скріплено відтисками їх печаток без зауважень.

36. Згідно з підписаною між замовником та генеральним підрядником довідкою КБ-3 від 20.12.2022, загальна вартість виконаних робіт склала 11 760 667,40 грн з ПДВ.

37. Відповідно до актів №№ 1, 2, 3 про приймання виконаних будівельних робіт КБ-2В від 20.12.2022 виконавець передав, а замовник прийняв роботи з реконструкції операторної існуючої АЗС 08/007, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська обл., м. Яремче, вул. Свободи, 232, загальною вартістю 11 760 667,40 грн з ПДВ. Акти сторони підписали та скріпили відтисками їх печаток без зауважень.

38. Замовник, згідно з копіями банківських виписок, перерахував генеральному підряднику 4 162 903,70 грн.

39. Відповідно до акта звіряння взаємних розрахунків за період з 01.01.2022 по 02.02.2023 ПАТ "Укрнафта" і ТОВ "Строй Тек" сальдо кінцеве на 02.02.2023 по дог. № 12/01/05/1960-Р від 22.11.21 складає 9 257 392,10 грн.

40. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору генерального підряду на проектування операторної АЗС, здійснення авторського нагляду та проведення будівельних робіт по реконструкції операторної АЗС з виконанням функцій служби замовника № 12/01/05/1960-р від 22.11.2021 у частині оплати виконаних та переданих робіт, з огляду на що позивач просив суд стягнути 9 613 541,80 грн, з яких: 9 245 763,70 грн основного боргу, 89 712,34 грн трьох процентів річних та 278 065,76 грн інфляційних втрат.

41. Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував та зазначив, що при перевірці виконання робіт по реконструкції АЗС № 08/007 за Договором виявив низку фінансових порушень на загальну суму 4 415 831,93 грн (службова записка ПАТ "Укрнафта" від 02.03.2023 № 796/1). Зокрема, до витрат на організацію підготовки та комплектування необхідного пакета документів для отримання сертифіката введення в експлуатацію, вартість надання консультацій щодо правильності та повноти оформлення паперових і електронних форм та документів, необхідних для отримання сертифіката введення в експлуатацію закінченого об`єкта в сумі 1 500 000,00 грн, ТОВ "Строй Тек" не надало жодних розрахунків чи обґрунтувань у розрізі конкретних найменувань та вартості послуг. Також, візуальне обстеження біля резервуарного парку АЗС виявило частину фундаментних блоків та інших конструкцій від демонтажу операторної, які за даними актів форми КБ-2в мали бути перевезені на відстань до 30 км як будівельне сміття. Поряд з цим, як вбачається з порівняльного аналізу вартості окремих матеріалів і обладнання, що включені в акти форми КБ-2в, позивач завищив ціну на 495 951,08 грн на окремі товарно-матеріальні цінності відносно ринкових цін станом на 20.02.2023.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

42. Суд першої інстанції правильно визначив, що спір між сторонами слід вирішувати із застосування норм права, які регулюють правовідносини будівельного підряду.

43. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

44. Підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 839 ЦК України).

45. Згідно зі ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

46. За змістом ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

47. Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

48. Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

49. Зазначене також кореспондується з нормами ст.ст. 525, 526 ЦК України.

50. Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

51. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

52. Місцевий господарський суд правильно встановив факт виконання підрядних робіт і надання послуг за Договором на загальну суму 13 408 667,40 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями актів надання послуг № 4 від 04.04.2022, № 5 від 21.04.2022, актів № 1, № 2 та № 3 про приймання виконаних будівельних робіт КБ-2В від 20.12.2022 і довідки КБ-3 від 20.12.2022.

53. Однак, як зазначає позивач та не спростовує відповідач, оплата вартості виконаних робіт була здійснена частково, а саме в сумі 4 162 903,70 грн.

54. За змістом додатку № 4 до Договору "Графік фінансування робіт" (в редакції додаткової угоди № 1 до Договору) фінансування робіт/послуг проводиться замовником шляхом переказу грошових коштів у національній валюті України (гривні) на поточний рахунок генерального підрядника у такому порядку: аванс у розмірі 50 % від договірної ціни, протягом 15 банківських днів з моменту підписання даного Договору або додаткових угод, що передбачають збільшення вартості Договору; остаточний розрахунок у розмірі 50 % від договірної ціни, протягом 15 банківських днів з моменту підписання сторонами проміжних та кінцевого акта прийняття-передавання виконаних/наданих робіт/послуг (форма КБ-2В) і довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) за цим Договором.

55. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

56. За наведених обставин, суд дійшов висновку, що строк оплати вартості робіт та послуг за Договором є таким, що настав.

57. Зважаючи на доведеність позивачем наявності обов`язку відповідача сплатити йому вартість виконаних робіт у сумі 9 245 763,70 грн, на спростування чого відповідач доказів не надав, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача основної заборгованості в розмірі 9 245 763,70 грн є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

58. Суд першої інстанції правильно не взяв до уваги доводи відповідача щодо неналежного виконання позивачем робіт за Договором, оскільки жодних належних доказів на підтвердження даної обставини відповідач не надав, зважаючи, що підписані сторонами та скріплені їх печатками акти не містять зауважень, а також на те, що надані відповідачем документи складені в односторонньому порядку і не містять підпису генерального підрядника. Крім того, відповідач не довів, що недоліки, зазначені в службовій записці, є прихованими та не могли бути встановлені при звичайному способі прийняття робіт.

59. Суд апеляційної інстанції вважає безпідставними посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що суд в оскаржуваному рішенні не надав належної оцінки службовій записці від 02.03.2023, підготовленій фахівцями департаменту функціонального контролінгу ПАТ "Укрнафта" (копія додана відповідачем до відзиву на позовну заяву), в якій зазначено низку недоліків, виявлених щодо виконання умов Договору.

60. Так, зазначена службова записка датована 02.03.2023, тобто із значним порушенням строків, передбачених п.п. 11.6, 11.7 Договору, тоді як акти надання послуг уповноважені особи відповідача підписали та скріпили печатками без будь-яких зауважень і заперечень, що відповідно до як умов Договору, так і ч. 1 ст. 853 ЦК України позбавляє замовника права посилатися на виявлені ним порушення як на підставу для відмови виконати своє зобов`язання щодо оплати виконаних робіт (наданих послуг).

61. Доводи апеляційної скарги стосовно ігнорування судом свого права на призначення у справі судової експертизи для встановлення допущених позивачем порушень у виконанні умов Договору апеляційний господарський суд також відхиляє, з огляду на таке.

62. Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

63. Згідно з наведеною нормою однією з умов призначення судової експертизи є наявність необхідності спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, для встановлення обставин, які мають значення для справи.

64. У даному випадку спір виник внаслідок того, що відповідач не оплатив вартість підрядних робіт, які він прийняв у позивача за актами, не заявивши про недоліки одразу, а також протягом визначеного Договором періоду, а не з огляду на те, що позивач не погоджується з претензіями або запереченнями замовника (відповідача) стосовно якості, обсягу або вартості виконаних робіт, для з`ясування чого потрібні були б знання у будівельній або товарознавчій сфері діяльності.

65. Наразі питання стосовно виникнення у замовника обов`язку оплатити вартість виконаних будівельних робіт у разі прийняття їх без будь-яких зауважень унормовано положеннями ЦК України, тобто належить до сфери правових знань і не є підставою для призначення у справі судової експертизи.

66. Також, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи відповідача про те, що суд не проаналізував звернення відповідача до позивача щодо виявлених недоліків під час реконструкції АЗС № 08/007 товариства, не дослідив те, як проводився сторонами Договору пошук взаємоприйнятних рішень, що саме після проведення таких дій позивач мав право звернутися до господарського суду, тобто суд прийняв докази позивача та зробив висновки, незважаючи на необхідність дотримання сторонами приписів п. 13.7 Договору, що дозволяє ПАТ "Укрнафта" заперечити проти доказів, використаних судом першої інстанції.

67. Апеляційний господарський суд звертає увагу, що відповідно до п. 13.7 Договору усі суперечки або розбіжності, що виникають при виконанні зобов`язань за цим Договором, сторони врегульовують шляхом ведення переговорів, пошуку взаємоприйнятих рішень. Якщо сторони в ході переговорів не досягли згоди, будь-яка з них має право передати спір на розгляд до відповідного суду згідно із законодавством України.

68. Посилання апелянта на те, що позивач не дотримався умов Договору і одразу звернувся з невирішеним питанням до суду, є безпідставним з огляду на наявне в матеріалах справи листування сторін, зокрема, листи-прохання щодо сплати заборгованості, лист № 01/01/05/03/02-02/01570 від 14.02.2023, в якому відповідач заявляв, що не відмовляється від взятих на себе договірних зобов`язань, і запропонував графік здійснення розрахунків із метою погашення кредиторської заборгованості.

69. Щодо вимог про стягнення з відповідача трьох процентів річних у розмірі 89 712,34 грн та інфляційних втрат у розмірі 278 065,76 грн, суд першої інстанції також дійшов правильних висновків, зважаючи на таке.

70. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

71. Сплата трьох процентів від простроченої суми (якщо інший розмір не встановлений договором або законом) не має характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним утримуваними коштами, належними до сплати кредиторові. Інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена ч. 2 ст. 625 ЦК України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання.

72. Згідно із Законом України "Про індексацію грошових доходів населення" індекс споживчих цін (індекс інфляції) обчислюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі статистики і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях. На даний час індекс інфляції розраховується Державною службою статистики України і щомісячно публікується, зокрема, в газеті "Урядовий кур`єр". Отже, повідомлені друкованими засобами масової інформації з посиланням на зазначений державний орган відповідні показники згідно зі ст.ст. 17, 18 Закону України "Про інформацію" є офіційними і можуть використовуватися господарським судом і учасниками судового процесу для визначення суми боргу.

73. Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

74. Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення, починаючи з місяця, наступного за місяцем, в якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), в якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

75. Позивач нарахував три проценти річних у розмірі 9 257 392,10 грн за період з 05.01.2023 по 16.02.2023, разом з тим, як вбачається з додатку № 4 до Договору в новій редакції, остаточний розрахунок здійснюється протягом 15 банківських днів з моменту підписання сторонами проміжних та кінцевого акта прийняття-передавання виконаних/наданих робіт/послуг (форма КБ-2В) і довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) за цим Договором.

76. Суд зазначає, що остаточний розрахунок мав бути здійснений не пізніше 10.01.2023. У період з 05.01.2023 по 10.01.2023 у відповідача існувало зобов`язання з перерахування авансу в розмірі 50 % від договірної ціни, яке відповідач виконав частково.

77. Відтак, здійснивши перерахунок трьох процентів річних у межах заявленого позивачем періоду нарахування, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку, що позовні вимоги про стягнення 89 712,34 грн підлягають частковому задоволенню, а саме в розмірі 87 010,76 грн.

78. У свою чергу, перевіривши розрахунок інфляційних втрат за період із січня по березень 2023 року, суд першої інстанції також правильно зробив висновок про задоволення позовної вимоги щодо стягнення інфляційних втрат у розмірі 278 065,76 грн у повному обсязі.

79. Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

80. За приписами ст.ст. 76, 77, 78, 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

81. Зважаючи на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що господарський суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення, повно і всебічно дослідив матеріали справи, надав правильну юридичну оцінку обставинам справи та наданим доказам, порушень норм матеріального і процесуального права не допустив, а отже, доводи скаржника про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення суду не знайшли свого підтвердження.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

82. Відповідно до положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

83. Нормою ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

84. З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2023 у справі № 910/6939/23 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

85. За таких обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги ПАТ "Укрнафта" відсутні.

Судові витрати

86. У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за її розгляд відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2023 у справі № 910/6939/23 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 25.12.2023.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.П. Ходаківська

С.В. Владимиренко