Постанова

від 22.12.2023 по справі 910/4996/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2023 р. Справа № 910/4996/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Владимиренко С.В.

Ходаківської І.П.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Січ"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.07.2023 (суддя Борисенко І.І.)

у справі № 910/4996/23 Господарського суду міста Києва

за позовом Акціонерного товариства "Банк Січ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ШТРИХ"

треті особи: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКСПЕРТТОРГ ПЛЮС" (третя особа-1);

2) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (третя особа-2)

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог

Акціонерне товариство "Банк Січ" (далі - АТ "Банк Січ", позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ШТРИХ" (далі - ТОВ "ШТРИХ", відповідач), в якому просить суд:

- звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 26.02.2021 (зі змінами та доповненнями), укладеним між АТ "Банк Січ" та ТОВ "ШТРИХ", який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В. та зареєстровано в реєстрі № 500 (перелік приміщень, на які позивач просить суд звернути стягнення, наведений у прохальній частині позовної заяви);

- встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах із визначенням вартості майна у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", на рівні не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКСПЕРТТОРГ ПЛЮС" (далі - ТОВ "ЕКСПЕРТТОРГ ПЛЮС", третя особа-1) взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, у зв`язку із чим у позивача виникло право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в один із способів, передбачених іпотечним договором та чинним законодавством України.

18.04.2023 АТ "Банк Січ" подало до Північного апеляційного господарського суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд за результатами розгляду справи звернути стягнення в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ "ЕКСПЕРТТОРГ ПЛЮС" за кредитним договором № 69/21 про надання кредиту на умовах кредитної лінії від 23.02.2021 (з урахуванням усіх змін та доповнень до нього) перед позивачем у загальній сумі 54 204 166,68 грн, на предмет іпотеки за іпотечним договором від 26.02.2021 (зі змінами та доповненнями), укладеним між АТ "Банк Січ" та ТОВ "ШТРИХ", який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В. та зареєстровано в реєстрі № 500 (перелік приміщень, на які позивач просить суд звернути стягнення, наведений у прохальній частині заяви про уточнення позовних вимог).

Короткий зміст і підстави клопотання про зупинення провадження у справі

29.06.2023, до закінчення підготовчого провадження, відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі № 910/4996/23, яка розглядається Господарським судом міста Києва, у зв`язку з об`єктивною неможливістю розгляду вказаної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи № 910/6602/23, яка знаходиться в провадженні та розглядається також Господарським судом міста Києва.

Мотивуючи зазначене клопотання, відповідач посилається про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення та набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/6602/23 у зв`язку з одночасністю розгляду цих двох пов`язаних між собою справ різними складами господарського суду, а також неможливістю збирати докази і встановлювати обставини даної справи, які є предметом спору в іншій, пов`язаній з нею справі та які можуть мати преюдиційне значення для цієї справи.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2023 задоволено клопотання ТОВ "ШТРИХ" про зупинення провадження у справі № 910/4996/23; зупинено провадження у справі № 910/4996/23 до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 910/6602/23, що перебуває в провадженні Господарського суду міста Києва.

При постановленні вказаної ухвали місцевий господарський суд виходив з того, що:

- у господарських справах № 910/4996/23 та № 910/6602/23 предметом спору між АТ "Банк Січ" як кредитором (іпотекодержателем) та ТОВ "ШТРИХ" як іпотекодавцем та майновим поручителем за позичальника - ТОВ "ЕКСПЕРТТОРГ ПЛЮС", є одні й ті ж самі деякі об`єкти нерухомого майна: нежитлові приміщення у місті Києві (3) та місті Вишгороді Київської області (2), а всього п`ять об`єктів нерухомого майна, що водночас є предметом іпотеки за одним й тим же самим кредитним договором та договором іпотеки, які пов`язані при цьому між собою однорідними майновими вимогами, правами і обов`язками щодо даних нежитлових приміщень, переданих в іпотеку під забезпечення частини кредитних зобов`язань;

- вказані вище однорідні майнові вимоги є протилежними у відношенні одних до інших та при цьому вони повністю виключаються одні іншими, тобто: у справі № 910/4996/23 АТ "Банк Січ" має вимоги до ТОВ "ШТРИХ" про звернення стягнення на предмет іпотеки, а у справі № 910/6602/23, навпаки, ТОВ "ШТРИХ" має вимоги до АТ "Банк Січ" про визнання цієї ж самої іпотеки припиненою, визнання припиненим права іпотеки та зняття всіх накладених у зв`язку з іпотекою заборон та обтяжень, що повністю виключає звернення стягнення на один і той же самий предмет іпотеки та задоволення вимог АТ "Банк Січ" як іпотекодержателя у справі № 910/4996/23, які прямо протилежні вимогам АТ "Банк Січ" до ТОВ "ШТРИХ" про звернення стягнення на один і той самий предмет іпотеки;

- у випадку визнання судом у справі № 910/6602/23 цієї ж самої іпотеки припиненою, визнання припиненим права іпотеки та відміни всіх накладених на ті ж самі предмети іпотеки заборон і обтяжень, відповідні вимоги ТОВ "ШТРИХ" до АТ "Банк Січ" можуть повністю виключити інші вимоги АТ "Банк Січ" до ТОВ "ШТРИХ" у справі № 910/4996/23 про звернення стягнення на дані, ті ж самі предмети іпотеки;

- вирішення спору у справі № 910/4996/23 по суті до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/6602/23 може процесуально зумовити таке правове положення, за якого виникне колізія судових рішень (наявність двох взаємовиключних судових рішень), що вочевидь не сприятиме єдності судової практики;

- таким чином, розгляд даної справи № 910/4996/23, що знаходиться у провадженні Господарського суду міста Києва, є об`єктивно неможливим до вирішення пов`язаної з нею іншою справи № 910/6602/23.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із вказаною ухвалою, АТ "Банк Січ" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.07.2023 про зупинення провадження у справі № 910/4996/23 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач зазначає, що:

- суд першої інстанції не дослідив обґрунтування підстав зупинення провадження у справі, заявником та судом не встановлено належних мотивів та доводів щодо об`єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення справи № 910/6602/23;

- відповідач не довів об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи № 910/6602/23 та не спростував доводів позивача про відсутність підстав для зупинення провадження у справі відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), відтак клопотання відповідача про зупинення провадження у справі є необґрунтованим та задоволенню не підлягало.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Банк Січ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.07.2023 у справі № 910/4996/23; постановлено розгляд апеляційної скарги здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання); встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 10.10.2023.

Зважаючи на воєнний стан в Україні та тривалі повітряні тривоги, зазначена апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції в розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, забезпечення можливості реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав та вирішення справи.

Позиції учасників справи

Відповідач та треті особи відзивів на апеляційну скаргу не подали, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Предметом позову у даній справі (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) є вимога АТ "Банк Січ" про звернення стягнення, в рахунок часткового погашення заборгованості третьої особи-1 за кредитним договором № 69/21 про надання кредиту на умовах кредитної лінії від 23.02.2021 (з урахуванням усіх змін та доповнень до нього) перед позивачем в загальній сумі 54 204 166,68 грн, на предмет іпотеки за іпотечним договором від 26.02.2021 (зі змінами та доповненнями), укладеним між АТ "Банк Січ" та ТОВ "ШТРИХ", який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В. та зареєстровано в реєстрі № 500.

Разом з тим, як вбачається з наданих відповідачем документів, ТОВ "ШТРИХ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до АТ "Банк Січ", в якому просить суд:

- визнати припиненою іпотеку нерухомого майна (згідно з визначеним у прохальній частині позовної заяви переліком), що належить ТОВ "ШТРИХ" на праві приватної власності, яка виникла на підставі іпотечного договору, укладеного 26.02.2021 між АТ "Банк Січ" та ТОВ "ШТРИХ", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В. та зареєстрованого в реєстрі за реєстровим № 550 (з урахуванням усіх внесених змін);

- визнати припиненим право іпотеки АТ "Банк Січ" на нерухоме майно (згідно з визначеним у прохальній частині позовної заяви переліком), що належить на праві приватної власності ТОВ "ШТРИХ".

Господарським судом міста Києва ухвалою від 01.05.2023 за вказаним позовом відкрито провадження у справі за № 910/6602/23.

15.06.2023 ТОВ "ШТРИХ" подано до Господарського суду міста Києва заяву про зміну предмета позову до позовної заяви у справі № 910/6602/23, відповідно до якої ТОВ "ШТРИХ" вважає за необхідне змінити предмет позову шляхом заміни одних позовних вимог іншими, з урахуванням чого просить суд:

- визнати припиненою з 21.02.2023 іпотеку нерухомого майна, що належить на праві приватної власності ТОВ "ШТРИХ", яка виникла на підставі іпотечного договору, укладеного 26.02.2021 між АТ "Банк Січ" та ТОВ "ШТРИХ", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В. та зареєстрованого в реєстрі за реєстровим № 500 (з урахуванням усіх внесених змін та доповнень) (згідно з визначеним у прохальній частині заяви про зміну предмета позову переліком);

- скасувати обтяження та вилучити запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: зняти заборону відчуження нерухомого майна (згідно з визначеним у прохальній частині заяви про зміну предмета позову переліком).

Згідно з відомостями в Єдиному державному реєстрі судових рішень станом на 18.07.2023 справа № 910/6602/23 не вирішена.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Таким чином, підставою для зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість розгляду господарської справи до вирішення іншої справи іншим судом.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено.

Для зупинення на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України необхідно встановлення факту, що зазначена інша справа саме розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства іншим відповідним судом (і при цьому вказаний пункт не встановлює, якої саме інстанції цей суд має бути) і по ній не прийнято остаточне судове рішення, яке набрало законної сили.

Так, як встановлено місцевим господарським судом і свідчать матеріали даної справи, у господарських справах № 910/4996/23 та № 910/6602/23 предметом спору між АТ "Банк Січ" як кредитором (іпотекодержателем) та ТОВ "ШТРИХ" як іпотекодавцем та майновим поручителем за позичальника - ТОВ "ЕКСПЕРТТОРГ ПЛЮС", є одні й ті ж самі деякі об`єкти нерухомого майна: нежитлові приміщення у місті Києві (3) та місті Вишгороді Київської області (2), а всього п`ять об`єктів нерухомого майна, що водночас є предметом іпотеки за одними й тим же самими кредитним договором та договором іпотеки, які пов`язані при цьому між собою однорідними майновими вимогами, правами і обов`язками щодо даних нежитлових приміщень, переданих в іпотеку під забезпечення частини кредитних зобов`язань.

Крім того, як правильно вказав суд першої інстанції, у справі № 910/4996/23 АТ "Банк Січ" має вимогу до ТОВ "ШТРИХ" про звернення стягнення на предмет іпотеки, а у справі № 910/6602/23 навпаки ТОВ "ШТРИХ" має вимогу до АТ "Банк Січ" про визнання цієї ж самої іпотеки припиненою та зняття всіх накладених у зв`язку з іпотекою заборон та обтяжень, що повністю виключає звернення стягнення на один і той же самий предмет іпотеки та задоволення вимог АТ "Банк Січ" як іпотекодержателя у справі № 910/4996/23, які прямо протилежні вимогам АТ "Банк Січ" до ТОВ "ШТРИХ" про звернення стягнення на той самий предмет іпотеки.

Таким чином, вимога ТОВ "ШТРИХ" до АТ "Банк Січ" у випадку визнання судом у справі № 910/6602/23 іпотеки припиненою та зняття всіх накладених у зв`язку з іпотекою заборон та обтяжень, може повністю виключити можливість задоволення вимоги АТ "Банк Січ" до ТОВ "ШТРИХ" у справі № 910/4996/23.

Також, як правильно зазначив місцевий господарський суд, неможливим на даний час судовий розгляд справи № 910/4996/23 є і тому, що в протилежному випадку не виключений правовий результат, за якого у даній справі та іншій справі № 910/6602/23 судом можуть бути постановлені судові рішення по суті справ, які будуть взаємно виключати одне інше як протилежні, адже є неможливим водночас вирішити справи про звернення стягнення та припинення іпотеки на одні і ті самі предмети іпотеки, яка визнана чи може бути визнана припиненою, а накладені відповідні заборони та обтяження іпотекою, - зняті. Тому, у такому випадку, вказані судові рішення по суті можуть суперечити одне іншому.

Відтак, вирішення спору у справі № 910/4996/23 по суті до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/6602/23 може процесуально зумовити таке правове положення, за якого виникне колізія судових рішень (наявність двох взаємовиключних судових рішень), що вочевидь не сприятиме єдності судової практики.

З урахуванням викладеного, рішення у справі № 910/6602/23 безпосередньо впливає на рішення у справі № 910/4996/23, оскільки рішенням у справі № 910/6602/23 можуть бути встановленні обставини, що впливають на встановлення обставин та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини є такими, що мають значення для правильного вирішення даної справи.

За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання ТОВ "ШТРИХ" про зупинення провадження у справі № 910/4996/23 та правомірно зупинив провадження у справі № 910/4996/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/6602/23, що перебуває в провадженні Господарського суду міста Києва.

У рішенні у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України" та від 28.10.2010 у справі "Трофимчук проти України" п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім цього, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених місцевим та апеляційним господарськими судами, доводи скаржника щодо безпідставності зупинення провадження у даній справі не знайшли свого підтвердження, оскільки зупинення провадження у даній справі є необхідним для правильного вирішення спору та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

У даній справі апелянту було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Нормою ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому ухвала Господарського суду міста Києва від 18.07.2023 у справі № 910/4996/23 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для її скасування або зміни не вбачається.

За таких обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги АТ "Банк Січ" відсутні.

Судові витрати

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за її розгляд відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Січ" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.07.2023 у справі № 910/4996/23 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді С.В. Владимиренко

І.П. Ходаківська