Ухвала

від 19.12.2023 по справі 646/7146/17

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 646/7146/17 Номер провадження 22-ц/814/239/23Головуючий у 1-й інстанції Шелест І.М. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.

У Х В А Л А

19 грудня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Одринської Т.В.,

суддів: Карпушина Г.Л., Кузнєцової О.Ю.,

за участю секретаря: Сальної Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 -адвоката Кабальського Романа Олександровича про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи

у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , за участю третіх осіб: Виконавчого комітету Прудянської селищної ради Дергачівського району Харківської області, Перша Харківська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійним,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2020 року,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні апеляційного суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивачів адвокат Кабальський Р.О. подав клопотання про призначення у вказаній цивільні справі додаткової судової почеркознавчої експертизи.

На вирішення експертизи прохав поставити наступні запитання:

1.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 на заповіті від 18.12.2009 за реєстром №39 саме ОСОБА_5 під вливом збиваючих факторів (природних, штучних) ?

2.Чи виконано рукописний запис «Цей заповіт прочитано мною вголос та підписано власноручно» на заповіті від 18.12.2009 за реєстром №39 саме ОСОБА_5 під впливом збиваючих факторів (природних, штучних) ?

3.Чи перебувала особа, яка виконала рукописний запис «Цей заповіт прочитано мною вголос та підписано власноручно» на заповіті від 18.12.2009 за реєстром №39 у незвичайному стані?

Проведення експертизи прохав доручити Полтавському відділенню при Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» МЮУ.

Клопотання обґрунтовано тим, що у матеріалах справи є висновок експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи №19782, складений 02.12.2019 року.

Вважає, що зазначений висновок експерта містить судження, які є неясними, тому є підстави для призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи.

Вказував, що на вирішення експерту виносилось 3 питання, проте останній об`єднав за власним рішенням питання 2 та 3, залишивши третє питання без відповіді.

Заслухавши суддю - доповідача, учасників справи, дослідивши доводи заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що вказане клопотання не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.103ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ч.2 ст.113ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Представником позивачів не надано суду апеляційної інстанції доказів того, що висновок експерта №19782, складений 02.12.2019 року Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса є неповним чи неясним.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що місцевим судом при розгляді справи вже призначалась судова почеркознавча експертиза, на розгляд якої були поставлені питання, які за змістом є аналогічними питаннями, які заявлені в суді апеляційної інстанції та на які експертом надано відповідь.

Ураховуючи викладене, підстав повторно призначати судову почеркознавчу експертизу в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись статтями 103, 104, 252, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 -адвоката Кабальського Романа Олександровича про призначення у справі додаткової судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Одринська

Судді Г.Л. Карпушин

О.Ю. Кузнєцова