Ухвала

від 26.12.2023 по справі 922/4780/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

26 грудня 2023 року м. ХарківСправа № 922/4780/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.,

без виклику учасників справи,

розглянувши клопотання відповідача - ТОВ «МК РІАЛ» про зупинення провадження у справі № 922/4780/23

за позовом Керівника Салтівської окружної прокуратури Харківської області (адреса: 61038, м. Харків, вул. Маршала Батицького, буд. 23) в інтересах держави в особі:

1) Харківської обласної військової адміністрації (код ЄДРПОУ 23912956, адреса: 61002, м. Харків, вул. Сумська, буд. 64);

2) Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України (код ЄДРПОУ 37472062, адреса: 01135, м. Київ, просп. Берестейський, буд. 14);

до відповідача - Товариства обмеженою відповідальністю «МК РІАЛ» (код ЄДРПОУ 35855917, адреса: 63209, Харківська область, Харківський район, с. Новоселівка, вул. Воскресінська, буд. 233);

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивачів - Акціонерного товариства «Українська залізниця» (код ЄДРПОУ 40075815, адреса: 03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5);

про стягнення пені за неналежне (несвоєчасне) виконання зобов`язання за договором поставки в розмірі 5318,24 грн,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Салтівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Харківської обласної військової адміністрації та Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Товариства обмеженою відповідальністю «МК РІАЛ», в якій просить суд стягнути з відповідача в Державний бюджет України внаслідок неналежного (несвоєчасного) виконання зобов`язання з поставки товару за договором на постачання продовольчих товарів від 15.03.2022 пеню за період з 19.03.2022 до 21.03.2022 включно в розмірі 5318,24 грн, а також просить стягнути з відповідача на користь Харківської обласної прокуратури судовий збір, сплачений за подачу позовної заяви в сумі 2684,00 грн (реквізити отримувача: код ЄДРПОУ 02910108; юридична адреса: вул. Богдана Хмельницького, 4, м. Харків, 61001; розрахунковий рахунок UA178201720343160001000007171; банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172, код класифікації видатків бюджету 2800).

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем своїх зобов`язань щодо поставки товару у строки, визначені тристороннім договором на постачання продовольчих товарів від 15.03.2022, що був укладений у зв`язку з потребою в задоволенні нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану між Харківською обласною військовою адміністрацією (Замовником), Акціонерним товариством «Українська залізниця» (Платником) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МК РІАЛ» (Постачальником), шляхом приєднання Замовника та Постачальника до договору на постачання продовольчих товарів, затвердженого рішенням правління від 12.03.2022, витяг з протоколу № Ц-54/29 Ком.т, за бюджетною програмою 3101710 (КЕКВ 2620), який оприлюднений на офіційному сайті АТ «Укрзалізниця» за посиланням https://uz.gov.ua/about/procurement/ та є у вільному доступі для всіх зацікавлених осіб. Прокурор зазначає, що відповідно до положень п. 6.1 договору на постачання продовольчих товарів від 15.03.2022 у зв`язку з затримкою поставки товару відповідач має сплатити на рахунок Платника пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України від вартості непоставленого товару за кожен день затримки, що становить 5318,24 грн.

Також прокурор у позовній заяві просить залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивачів - Акціонерне товариство «Українська залізниця» (код ЄДРПОУ 40075815, адреса: 03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5), з посиланням на те, що рішення по даній справі може вплинути на права та обов`язки вказаної особи, яка є стороною тристороннього договору на постачання продовольчих товарів від 15.03.2022, зокрема є платником відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 02.03.2022 № 185 «Деякі питання здійснення публічний закупівель товарів, робіт і послуг для задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану» (зі змінами).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.11.2023 прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі № 922/4780/23, вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами, встановлено відповідачу строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву та заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, встановлено прокурору та позивачам строк 5 днів з дня отримання відзиву для подання до суду відповідей на відзив та встановлено відповідачу строк 5 днів з дня отримання відповідей на відзив для подання до суду заперечень на ці відповіді на відзив.

Також зазначеною ухвалою суду залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивачів Акціонерне товариство «Українська залізниця», яка є стороною тристороннього договору на постачання продовольчих товарів від 15.03.2022, а саме: платником за договором, та встановлено 3-й особі строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання до суду пояснень щодо позовної заяви та строк 10 днів з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду пояснень щодо відзиву.

Зазначену ухвалу суду відповідно до вимог ст. 122 ГПК України було вчасно офіційно оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень, та її копії в порядку ст. 120, 242 ГПК України направлені прокурору, позивачам та 3-й особі в електронному вигляді до їх зареєстрованих Електронних кабінетів в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС, а відповідачу, враховуючи, що станом на момент відкриття провадження у справі він не мав свого зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС, копію ухвали було направлено в паперовому вигляді листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою, яка зазначена в позовній заяві та міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Прокурор, позивачі та 3-я особа отримали копію ухвали суду від 20.11.2023 про відкриття провадження у справі № 922/4780/23 в електронному вигляді в їх зареєстрованих Електронних кабінетах в підсистемі «Електронний Суд» ЄСІТС 22.11.2023 (з урахуванням положень п. 2 ч. 6 та абз. 2 п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК), що підтверджується відповідними довідками про доставку електронних листів.

Відповідач копію зазначеної ухвали суду отримав в паперовому вигляді 28.11.2023, що підтверджується наявним у матеріалах справи зворотним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0600234544869.

21.11.2023 за вх. № 31881 від 2-го позивача - Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України через підсистему Електронний Суд ЄСІТС надійшли письмові пояснення щодо позовної заяви, в яких 2-й позивач повністю підтримує позовні вимоги та погоджується з доводами прокурора, вважає їх обґрунтованими та законними, у зв`язку з чим просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Вказані письмові пояснення, враховуючи, що вони подані з дотриманням вимог чинного законодавства, були прийняті судом до розгляду та долучені до матеріалів справи.

30.11.2023 за вх. № 32880 від 1-го позивача - Харківської обласної військової адміністрації через підсистему Електронний Суд ЄСІТС надійшли додаткові письмові пояснення щодо позовної заяви, в якому 1-й позивач зазначає, що Північно-східним офісом Держаудитслужби проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту агропромислового розвитку Харківської обласної державної (військової) адміністрації за період з 24.02.2022 по 31.12.2022, за результатами якої складено відповідний Акт ревізії. Департамент агропромислового розвитку Харківської обласної державної (військової) адміністрації подав до Північно-східного офісу Держаудитслужби заперечення на вказаний Акт, з якими останній не погодився, надавши свої Висновки про неприйняття аргументів, викладених у запереченнях. На підставі Акту ревізії, заперечень на цей Акт та Висновків про неприйняття аргументів, викладених у запереченнях, Північно-східним офісом Держаудитслужби складено Вимогу «Про усунення виявлених порушень» від 22.05.2023 за № 202008-11/2191-2023 та надіслано її Департаменту агропромислового розвитку Харківської обласної державної (військової) адміністрації. Не погодившись із висновками, викладеними в Акті ревізії та складеній на його підставі Вимозі, Департамент агропромислового розвитку Харківської обласної державної (військової) адміністрації звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Держаудитслужби. Харківським окружним адміністративним судом було порушено адміністративну справу за вказаним позовом № 520/15564/23, розгляд якої не завершений та наразі триває. Як вважає 1-й позивач у цих додаткових письмових поясненнях, Північно-східним офісом Держаудитслужби під час проведення вказаної ревізії не встановлено жодних збитків інтересам Харківської обласної військової адміністрації та АТ «Укрзалізниця», заподіяних під час виконання своїх зобов`язань контрагентами за договором на постачання продовольчих товарів, форму та умови якого затверджено рішення правління АТ «Укрзалізниця» від 12.03.2022 (витяг з протоколу № Ц-54/29 Ком.т.), у зв`язку з чим, на думку 1-го позивача, у правових відносинах, викладених у позові у справі № 922/4780/23, відсутні ознаки нездійснення або здійснення неналежним чином компетентним органом захисту інтересів держави. Вказані додаткові письмові пояснення, враховуючи, що вони подані з дотриманням вимог чинного законодавства, були прийняті судом до розгляду та долучені до матеріалів справи.

08.12.2023 за вх. № 33834 від 3-ї особи АТ «Українська залізниця» через підсистему Електронний Суд ЄСІТС надійшли письмові пояснення щодо позовної заяви, в якому 3-я особа підтримує позовні вимоги прокурора, зокрема з посиланням на те, що відповідно до п. 6.1 договору на постачання продовольчих товарів від 15.03.2022, у разі затримки поставки товару або постачання не в повному обсязі, заявленому замовником, постачальник сплачує на зазначений у цьому Договорі рахунок Платника пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості непоставленого товару за кожен день затримки. Тому, як вважає 3-я особа, наявні всі правові підстави для стягнення з ТОВ «МК РІАЛ» пені за договором на постачання продовольчих товарів у сумі 5318,24 грн за неналежне виконання договірних зобов`язань. Також 3-я особа у наданих письмових поясненнях зазначає, що внаслідок невиконання ТОВ «ТБ «МК РІАЛ» своїх зобов`язань держава в особі замовника своєчасно не отримала критично важливі товари, необхідні для забезпечення нагальних потреб її функціонування в умовах воєнного стану, а також певний час у рамках воєнного стану була позбавлена можливості розпоряджатися значною сумою бюджетних коштів, які безпідставно утримувались Відповідачем, у той час як могли бути використані на своєчасне виконання функцій держави, у тому числі, для укріпленням обороноздатності держави в умовах збройної агресії російської федерації проти України. Відтак стягнення із відповідача штрафних санкцій у передбаченому Договором розмірі сприятиме відновленню порушених майнових інтересів держави. Вказані письмові пояснення, враховуючи, що вони подані з дотриманням вимог чинного законодавства, були прийняті судом до розгляду та долучені до матеріалів справи.

13.12.2023 за вх. № 34293 від відповідача - ТОВ «МК РІАЛ» через підсистему Електронний Суд ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач не погоджується з доводами прокурора, викладеними в позовній заяві, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, з посиланням, зокрема на те, що прокурором не доведено наявність в діях Харківської обласної військової адміністрації ознак нездійснення або здійснення неналежним чином компетентним органом захисту інтересів держави. Враховуючи, що відзив на позовну заяву був поданий відповідачем з дотриманням вимог чинного законодавства та в межах встановленого судом строку, вказаний відзив прийнято судом до розгляду та долучено до матеріалів справи.

15.12.2023 за вх. № 34360 від Салтівської окружної прокуратури міста Харкова через підсистему Електронний Суд ЄСІТС надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій прокурор заперечує проти доводів відповідача, викладених в позовній заяві, просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, з посиланням, зокрема на те, що Харківська обласна військова адміністрація оскаржила висновки ревізії Держаудитслужби, що не є предметом спору у даній справі, але не вживала належних заходів на захист порушених інтересів держави, зокрема, шляхом звернення до суду з відповідним позовом до ТОВ «МК РІАЛ», хоча їй було достеменно відомо про таке порушення. Враховуючи, що відповідь на відзив подана прокурором з дотриманням вимог чинного законодавства та в межах встановленого судом строку, вказану відповідь на відзив прийнято судом до розгляду та долучено до матеріалів справи.

20.12.2023 за вх. № 35037 від відповідача - ТОВ «МК РІАЛ» через підсистему Електронний Суд ЄСІТС надійшли заперечення відповідача на відповідь на відзив прокурора, в яких відповідач не погоджується з твердженням прокурора про те, що посилання відповідача на адміністративне оскарження Харківською обласною державною (військовою) адміністрацією порядку проведення ревізії та винесення вимоги про усунення порушень Північно-східним офісом Держаудитслужби, не стосується предмету доказування у даній справі. Відповідач зазначає, що проведена Північно-східним офісом Держаудитслужби ревізія відбулась без законодавчо встановлених підстав для її проведення, такі обставини тягнуть за собою визнання протиправною та скасування оскаржуваної Вимоги Північно-східного офісу Держаудитслужби від 22.05.2023 № 202008-11/2191-2023 "Про усунення виявлених порушень", сформованої за наслідками такої ревізії, а отже відсутня необхідність переходити до перевірки наявності порушень законодавства, викладених у висновках Акту ревізії та в оскаржуваній вимозі. Відтак, на думку відповідача, його посилання на адміністративне оскарження порядку проведення ревізії та винесення вимог Північно-східного офісу Держаудитслужби, стосується предмету доказування у даній справі, оскільки йде мова про наявність порушення умов договору поставки з боку відповідача, яке згідно з рішенням Харківського окружного адміністративного суду 520/15564/23 від 26.09.2023, є не доведеним. Враховуючи, що заперечення відповідача на відповідь на відзив прокурора подані з дотриманням вимог чинного законодавства та в межах встановленого судом строку, вказані заперечення прийнято судом до розгляду та долучено до матеріалів справи.

Крім того, від відповідача - ТОВ «МК РІАЛ» через підсистему Електронний Суд ЄСІТС надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 922/4780/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 520/15564/23 (вх. № 34260 від 12.12.2023). Вказане клопотання обґрунтоване тим, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2023 у справі № 520/15564/23 задоволено адміністративний позов Департаменту агропромислового розвитку Харківської обласної державної (військової) адміністрації до Північно-східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправною та скасування Вимоги Північно-східного офісу Держаудитслужби від 22.05.2023 № 202008-11/2191-2023 "Про усунення виявлених порушень". Визнано протиправною та скасовано зазначену Вимогу. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Північно-східного офісу Держаудитслужби на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2023 по справі № 520/15564/23. Як вважає відповідач у клопотанні про зупинення провадження у справі, однією з підстав позовних вимог Департаменту агропромислового розвитку Харківської обласної державної (військової) адміністрації у справі № 520/15564/23 є також непогодження Департаменту з висновками Держаудитслужби стосовно правових відносин, які описані в позовній заяві Керівника Салтівської окружної прокуратури міста Харкова у справі № 922/4780/23, а відтак, на думку відповідача, питання наявності чи відсутності порушеного права ТОВ «МК РІАЛ», як постачальника за договором на постачання продовольчих товарів від 15.03.2022, входить до предмету розгляду у справі № 520/15564/23, тому відповідач просить зупинити провадження у справі № 922/4780/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 520/15564/23 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Від Салтівської окружної прокуратури міста Харкова через підсистему Електронний Суд ЄСІТС надійшли заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх. № 35198 від 21.12.2023), в яких прокурор не погоджується з доводами відповідача щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі № 922/4780/23, з посиланням на те, що предметом спору у даній справі є невиконання відповідачем - ТОВ «МК РІАЛ» зобов`язання за тристороннім Договором, а предметом позову стягнення пені з ТОВ «МК РІАЛ» до Державного бюджету України за таке невиконання, тоді як предметом спору у адміністративній справі № 520/15564/23 є Акт ревізії та Вимога Північно-східного офісу Держаудитслужби від 22.05.2023 № 202008-11/2191-2023 «Про усунення виявлених порушень», а предметом позову є оскарження Департаментом агропромислового розвитку Харківської обласної державної (військової) адміністрації порядку проведення ревізії Північно-східним офісом Держаудитслужби та складення Акту та Вимоги за результатами такої ревізії. Тобто, як вважає прокурор, адміністративна справа № 520/15564/23 не є пов`язаною зі справою, що розглядається - № 922/4780/23, оскільки вони мають абсолютно різні предмети спорів та предмети позовів, а отже не можуть бути взаємозалежними та взаємопов`язаними для встановлення об`єктивної неможливості розгляду справи № 922/4780/23 без остаточного рішення у справі № 520/15564/23. При підготовці до подання до суду позову прокурором були зібрано всі належні, допустимі та достовірні докази, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду саме у справі № 922/4780/23. Акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту агропромислового розвитку Харківської обласної державної (військової) адміністрації за період з 24.02.2022 по 31.12.2022 № 201620-22/1 та Вимога "Про усунення виявлених порушень" від 22.05.2023 № 202008-11/2191-2023, складена Північно-східним офісом Держаудитслужби на підставі вищезазначеного Акту не є доказами у справі № 922/4780/23, а отже питання щодо правомірності чи протиправності порядку проведення ревізії Північно-східним офісом Держаудитслужби та складення Акту і Вимоги за результатами такої ревізії, яке вирішується в судовому порядку при розгляді справи № 520/15564/23, не стосується предмету судового розгляду у справі № 922/4780/23, тому не є підставою для зупинення провадження у цій справі, безпідставне зупинення провадження у даній справі приведе до затягування судового процесу, що, в свою чергу, є порушенням принципу процесуальної економії.

Відповідно до ч. 9 ст. 32 ГПК України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Частиною 13 ст. 32 ГПК України передбачено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Харківської області, після автоматизованого розподілу судових справ заміна головуючого судді у справі не допускається, крім вичерпного переліку випадків, встановлених Законом, Положенням та цими Засадами. У разі якщо в день слухання справи виявиться тимчасово неможливим виконання суддею, в провадженні якого перебуває справа, або який є головуючим у складі колегії суддів, обов`язків судді з причин: тимчасова непрацездатність, відрядження, відпустка, навчання тощо, повторний автоматичний розподіл судової справи не здійснюється.

На підставі зазначеного, зважаючи на перебування судді Новікової Н.А. у відпустці, клопотання відповідача - ТОВ «МК РІАЛ» про зупинення провадження у справі розглядається судом після виходу з відпустки.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для зупинення провадження у даній справі, суд виходить з такого.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Як вбачається з аналізу 1 глави, ІІ розділу ГПК України, передбачено види заяв учасників справи, а саме заяви по суті справи та заяви з процесуальних питань, водночас, ч. 1 ст. 161 ГПК України, передбачено, що заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву, а ч. 1 ст. 169 ГПК України, визначено, що заяви з процесуальних питань подаються у формі, заяв, клопотань та заперечень, до яких відноситься, зокрема і клопотання про зупинення провадження у справі.

Порядок та підстави зупинення провадження у справі визначено Главою 8 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках:

1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи;

3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;

5) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України є нормою імперативної дії, якою встановлено обов`язок суду зупинити провадження по справі у випадку встановлення судом об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч. 4 та ч. 6 ст. 75 ГПК України).

Під неможливістю розгляду справи господарським судом слід розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як саме справа, яка розглядається господарським судом, пов`язана зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлена неможливість розгляду справи.

Аналогічну правову позицію виклав Верховний Суд у постановах від 10.09.2019 у справі № 922/1962/17 і від 17.12.2019 у справі № 917/131/19.

Пунктами 1, 2, 4, 5 частини 3 статті 2 ГПК України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Як вбачається з доданої відповідачем до клопотання про зупинення провадження у справі копії рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2023 у справі № 520/15564/23 Департамент агропромислового розвитку Харківської обласної державної (військової) адміністрації звернувся з адміністративним позовом до Північно-східного офісу Держаудитслужби, в якому просив визнати протиправною та скасувати Вимогу "Про усунення виявлених порушень" від 22.05.2023 № 202008-11/2191-2023, складену Північно-східним офісом Держаудитслужби на підставі Акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту агропромислового розвитку Харківської обласної державної (військової) адміністрації за період з 24.02.2022 по 31.12.2022 за № 201620-22/1.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що винесена Північно-східним офісом Держаудитслужби оскаржувана Вимога "Про усунення виявлених порушень" від 22.05.2023 № 202008-11/2191-2023 є протиправною та такою, що не відповідає приписам чинного законодавства України, оскільки вона складена на підставі Акту ревізії, висновки якого не відображають наявності порушень з боку Департаменту агропромислового розвитку Харківської обласної державної (військової) адміністрації, а сама перевірка, за результатами якої складений цей Акт ревізії, була проведена з істотними порушеннями законодавства, у зв`язку з чим вказана Вимога підлягає скасуванню в судовому порядку.

Зазначеним рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2023 у справі № 520/15564/23 було задоволено адміністративний позов Департаменту агропромислового розвитку Харківської обласної державної (військової) адміністрації. Визнано протиправною та скасовано Вимогу Північно-східного офісу Держаудитслужби від 22.05.2023 № 202008-11/2191-2023 "Про усунення виявлених порушень".

Як вбачається з інформації, розміщеної в Єдиному державному реєстрі судових рішень, Північно-східний офіс Держаудитслужби не погодився з вказаним рішенням окружного адміністративного суду, звернувся до Другого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2023 у справі № 520/15564/23 відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Північно-східний офіс Держаудитслужби на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2023 по справі № 520/15564/23 за позовом Департаменту агропромислового розвитку Харківської обласної державної (військової) адміністрації до Північно-східног офісу Держаудитслужби про визнання протиправною та скасування вимоги. Іншою ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2023 адміністративну справу № 520/15564/23 призначено до апеляційного розгляду на 18.01.2024 о 13:30 у відкритому судовому засіданні.

Зі змісту вищезазначених рішення та ухвал у справі № 520/15564/23 вбачається, що предметом позову у вказаній справі є визнання протиправною та скасування Вимоги "Про усунення виявлених порушень" від 22.05.2023 № 202008-11/2191-2023, складеної Північно-східним офісом Держаудитслужби на підставі Акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту агропромислового розвитку Харківської обласної державної (військової) адміністрації за період з 24.02.2022 по 31.12.2022 за № 201620-22/1. А отже предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанції при розгляді адміністративної справи № 520/15564/23 є питання щодо правомірності чи протиправності порядку проведення ревізії Північно-східним офісом Держаудитслужби та складення за результатами такої ревізії відповідного Акту ревізії та Вимоги про усунення виявлених порушень.

Разом з тим, у справі, що розглядається № 922/4780/23, зовсім інший предмет позову, а саме: стягнення з відповідача в Державний бюджет України внаслідок неналежного (несвоєчасного) виконання зобов`язання з поставки товару за договором на постачання продовольчих товарів від 15.03.2022 пеню за період з 19.03.2022 до 21.03.2022 включно в розмірі 5318,24 грн; та інші підстави для звернення до суду з даним позовом, а саме: підставами для звернення до Господарського суду Харківської області з даним позовом Керівник Салтівської окружної прокуратури Харківської області зазначив неналежне виконання відповідачем - ТОВ «МК РІАЛ» своїх зобов`язань щодо строків поставки товару по тристоронньому договору на постачання продовольчих товарів від 15.03.2022, що був укладений у зв`язку з потребою в задоволенні нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану між Харківською обласною військовою адміністрацією (Замовником), АТ «Українська залізниця» (Платником) та ТОВ «МК РІАЛ» (Постачальником), тому у зв`язку з затримкою поставки товару відповідно до положень п. 6.1 зазначеного договору Постачальник має сплатити на рахунок Платника пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості непоставленого товару за кожен день затримки, що становить 5318,24 грн.

Отже, предметом дослідження господарським судом при розгляді господарської справи № 922/4780/23 є питання щодо наявності чи відсутності факту порушення відповідачем - ТОВ «МК РІАЛ» умов тристороннього договору на постачання продовольчих товарів від 15.03.2022 та, відповідно, наявності чи відсутності підстав для застосування до нього відповідальності за затримку поставки товару, передбаченої п. 6.1 зазначеного договору. А відтак, предмет дослідження у даній справі також відрізняється та не є пов`язаним з предметом дослідження в адміністративній справі № 520/15564/23.

Суд відхиляє, як безпідставне посилання відповідача на те, що питання наявності чи відсутності порушеного права ТОВ «МК РІАЛ», як постачальника за договором на постачання продовольчих товарів від 15.03.2022, входить до предмету розгляду в адміністративній справі № 520/15564/23, оскільки ТОВ «МК РІАЛ» не є стороною у справі № 520/15564/23, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2023 у справі № 520/15564/23 жодним чином не стосується прав та обов`язків ТОВ «МК РІАЛ», адже обставини, встановлені Харківським окружним адміністративним судом в зазначеному рішенні стосуються виключно правомірності чи протиправності порядку проведення ревізії та складення за результатами такої ревізії відповідного Акту ревізії та Вимоги про усунення Департаментом агропромислового розвитку Харківської обласної державної (військової) адміністрації порушень, виявлених Північно-східним офісом Держаудитслужби, який не є стороною у господарській справі № 922/4780/23, а в самому тексті зазначеного рішення окружного адміністративного суду не міститься жодного посилання на дослідження питання наявності чи відсутності порушення ТОВ «МК РІАЛ», як постачальника, умов договору на постачання продовольчих товарів від 15.03.2022.

Також у поданому відповідачем клопотанні про зупинення провадження у справі не наведено обґрунтованих підстав неможливості розгляду цієї справи до вирішення Другим апеляційним адміністративним судом адміністративної справи № 520/15564/23 та набрання рішенням у зазначеній справі законної сили.

За таких обставин, враховуючи, що справа, яка наразі розглядається - № 922/4780/23, та адміністративна справа № 520/15564/23 мають різний суб`єктний склад, різні предмети позову, різні підстави для звернення до суду з позовом та різні питання, що є предметом дослідження у вказаних справах, суд дійшов висновку, що адміністративна справа № 520/15564/23 не є пов`язаною зі справою № 922/4780/23, і факти, визнані рішенням у вказаній справі не будуть мати преюдиційне значення для прийняття судом законного і обґрунтованого рішення по справі № 922/4780/23, тому підстави для зупинення провадження у справі № 922/4780/23 до вирішення Другим апеляційним адміністративним судом адміністративної справи № 520/15564/23 та набрання рішенням у зазначеній справі законної сили відсутні.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, яка ратифікована Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Необґрунтоване зупинення провадження по справі призводить до затягування строків розгляду справи і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. Аналогічну правову позицію виклав Верховний Суд у постановах від 20.06.2019 у справі № 910/12694/18 і від 17.12.2019 у справі № 917/131/19.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що предметом позову в даній справі (№ 922/4780/23) є вимоги про стягнення з відповідача в Державний бюджет України пені за період з 19.03.2022 до 21.03.2022 включно в розмірі 5318,24 грн з підстав неналежного (несвоєчасного) виконання зобов`язання з поставки товару за договором на постачання продовольчих товарів від 15.03.2022, враховуючи договірних характер спірних правовідносин у даній справі та враховуючи, що наявні в матеріалах справи документи й зібрані у справі докази дозволяють суду в межах розгляду справи № 922/4780/23 самостійно встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, в тому числі факт наявності чи відсутності порушення відповідачем - ТОВ «МК РІАЛ» умов тристороннього договору на постачання продовольчих товарів від 15.03.2022, та, відповідно, наявності чи відсутності підстав для застосування до відповідача відповідальності за затримку поставки товару, передбаченої п. 6.1 зазначеного договору, які входять до предмету дослідження у даній справі, з метою недопущення невиправданого затягування судового процесу й порушення прав учасників судового процесу щодо розгляду справи судом упродовж розумного строку, суд вважає, що в даному випадку відсутня об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення адміністративної справи № 520/15564/23, що свідчить про безпідставність заявленого відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі № 922/4780/23, тому суд відмовляє у задоволенні зазначеного клопотання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, статтями 2, 42, 46, ч. 4 та ч. 6 ст. 75, 169, 170, 227, 232- 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача - ТОВ «МК РІАЛ» про зупинення провадження у справі № 922/4780/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 26.12.2023.

СуддяН.А. Новікова