Ухвала

від 26.12.2023 по справі 926/101/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

26 грудня 2023 року м. ЧернівціСправа № 926/101/15Суддя Господарського суду Чернівецької області Миронюк Сергій Олександрович, розглянувши матеріали справи

за позовом прокурора м. Чернівці в інтересах держави в особі Департаменту економіки Чернівецької міської ради, м. Чернівці

до фізичної особи-підприємця Пан Лани Шериповни, м. Чернівці

про стягнення заборгованості в сумі 14904,37 грн

представники сторін не викликалися

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Чернівецької області перебувала справа №926/101/15 за позовом прокурора м. Чернівці в інтересах держави в особі Департаменту економіки Чернівецької міської ради до фізичної особи-підприємця Пан Лани Шериповни про стягнення заборгованості в сумі 14904,37 грн.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 12.03.2015 позов задоволено, розірвано договір оренди № 4 від 13.01.2014 року, укладений між департаментом економіки Чернівецької міської ради та фізичною особою-підприємцем Пан Ланою Шериповною, стягнуто з фізичної особи-підприємця Пан Лани Шериповни на користь Департаменту економіки Чернівецької міської ради 13205,89 грн. боргу по орендній платі за приміщення та 1698,48 грн. пені, стягнуто з фізичної особи-підприємця Пан Лани Шериповни в дохід державного бюджету судовий збір у сумі 4263,00 грн., отримувач коштів УДКСУ у м. Чернівцях, код отримувача 37978173, банк отримувача ГУДКСУ у Чернівецькій області, код банку 856135, рахунок отримувача 31210206783002, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, господарський суд Чернівецької області, код 03500074, пункт 2.1., зобов`язано фізичну особу-підприємця Пан Лану Шериповну протягом трьох робочих днів з моменту набрання рішення суду законної сили, звільнити займане приміщення, розташоване за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 3 (колишня вулиця Червоноармійська), в підвалі будівля, площею 79,3 м2.

27.03.2015 на виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 12.03.2015 видано відповідні накази.

14.12.2023 до суду від Управління комунальної власності Чернівецької міської ради надійшла заява від 08.12.2023 про видачу дубліката виконавчого документа.

Розглянувши вказану заяву суд зазначає наступне.

18.10.2023 року набрав чинності Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами від 29.06.2023 року №3200-ІХ на підставі якого внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення (ч. 7 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності до Правил надання поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 року, належними доказами надіслання копії заяви учасникам справи є опис вкладення відправленої поштової кореспонденції, засвідчений підписом працівника відділення поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля цього відділення, а також розрахунковий документ поштової установи.

Послуга опису вкладення до поштового відправлення полягає в підтвердженні у визначеному оператором поштового зв`язку порядку відповідно до технологічного процесу здійснення такої операції вмісту вкладення до поштового відправлення із зазначенням індивідуальних ознак відповідного вкладення (конкретний вид, кількість тощо), що відрізняє його від інших речей (п. 17 Правил надання поштового зв`язку).

Таким чином, належним доказом направлення копії заяви з додатками учасникам справи в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету, є оригінали розрахункового документу (оригінал поштової квитанції чи фіскального чека) та опису вкладення у цінний лист з поіменним переліком документів, видані відправникові поштового відправлення.

Як вбачається з матеріалів заяви, у якості доказів на підтвердження надіслання на адресу відповідача копії заяви про видачу дубліката виконавчого документа та доданих до неї матеріалів надано фіскальний чек про надіслання відповідачу. Проте, не додано опис вкладення до поштового відправлення щодо надісланої заяви від 08.12.2023 на адресу відповідача.

Наданий заявником фіскальний чек про відправлення не дає суду змогу дійти висновку, що заяву від 08.12.2023 було направлено на офіційну адресу відповідача, як і не відображає вміст такого поштового відправлення, що позбавляє суд можливості пересвідчитись, що відповідачу було направлено саме ту заяву, з якою звернувся до суду заявник та направлені саме ті додатки, що долучені до заяви.

Отже, заявник при зверненні до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа не додав належних доказів, які підтверджують відправлення сторонам копії заяви від 08.12.2023 і доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Однак, при зверненні з заявою від 08.12.2023 до суду заявником не дотримано вимог п. 1 ч. 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, а саме, не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Варто також зазначити, що до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа звернулося Управління комунальної власності Чернівецької міської ради.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, позивачем у справі 926/101/15 як і стягувачем за виконавчим документом від 27.03.2015 є Департамент економіки Чернівецької міської ради.

Відповідно до ч. 4 ст. 91 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно ч. 1, 5 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва (п. 2 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 2-н-148/09, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі № 916/617/17.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження. Після переходу в процесі приватизації права власності на єдиний майновий комплекс державного або комунального підприємства виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну такого державного або комунального підприємства як сторони виконавчого провадження покупцем відповідного єдиного майнового комплексу. (ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження).

Згідно приписів ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За приписами ч. 3, 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 73 ГПК України).

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

Відповідно до п.п. 19.4 п. 19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд зазначає, як вбачається з наявного в матеріалах справи положення про Управління комунальної власності Чернівецької міської ради, останнє є правонаступником Департаменту економіки Чернівецької міської ради, однак, матеріали справи не містять належних доказів заміни судом стягувача (позивача) у справі 926/101/15 та у виконавчому документі від 27.03.2015.

Окрім того, згідно п.п. 19.4 п. 19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» унормовано, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2023 року складає 2684,00 гривні.

З аналізу вищевказаних приписів норм чинного законодавства вбачається, що за видачу дублікату виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80,52 грн (2 684,00 грн х 0,03 = 80,52 грн).

Проте, заявником не подано доказів сплати судового збору за видачу дублікату виконавчого документа, як і не подано доказів звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, подана Управлінням комунальної власності Чернівецької міської ради заява від 08.12.2023 про видачу дубліката виконавчого документа не відповідає вимогам статті 170 Господарського процесуального кодексу України в частині її надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження), зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, а також до заяви не додано доказів заміни судом стягувача (позивача) у справі 926/101/15 та у виконавчому документі від 27.03.2015 та доказів сплати судового збору за видачу дублікату виконавчого документа.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву Управління комунальної власності Чернівецької міської ради від 08.12.2023 про видачу дубліката виконавчого документа повернути без розгляду.

Водночас, суд роз`яснює Управлінню комунальної власності Чернівецької міської ради, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. 6, 42, 52, 73, 77, 170, 234-235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Управлінню комунальної власності Чернівецької міської ради заяву від 08.12.2023 про видачу дубліката виконавчого документа та додані до неї документи без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Миронюка С.О. ухвалу підписано 26.12.2023.

Суддя С.О.Миронюк