Ухвала

від 16.04.2024 по справі 926/101/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

16 квітня 2024 року м. ЧернівціСправа № 926/101/15

Суддя Господарського суду Чернівецької області Миронюк Сергій Олександрович, розглянувши матеріали справи

за позовом прокурора м. Чернівці в інтересах держави в особі Департаменту економіки Чернівецької міської ради, м. Чернівці

до фізичної особи-підприємця Пан Лани Шериповни, м. Чернівці

про стягнення заборгованості в сумі 14904,37 грн

представники сторін:

від стягувача Філіп М.О.

від боржника не з`явився

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Чернівецької області перебувала справа №926/101/15 за позовом прокурора м. Чернівці в інтересах держави в особі Департаменту економіки Чернівецької міської ради до фізичної особи-підприємця Пан Лани Шериповни про стягнення заборгованості в сумі 14904,37 грн.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 12.03.2015 позов задоволено, розірвано договір оренди № 4 від 13.01.2014 року, укладений між департаментом економіки Чернівецької міської ради та фізичною особою-підприємцем Пан Ланою Шериповною, стягнуто з фізичної особи-підприємця Пан Лани Шериповни на користь Департаменту економіки Чернівецької міської ради 13205,89 грн. боргу по орендній платі за приміщення та 1698,48 грн. пені, стягнуто з фізичної особи-підприємця Пан Лани Шериповни в дохід державного бюджету судовий збір у сумі 4263,00 грн., отримувач коштів УДКСУ у м. Чернівцях, код отримувача 37978173, банк отримувача ГУДКСУ у Чернівецькій області, код банку 856135, рахунок отримувача 31210206783002, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, господарський суд Чернівецької області, код 03500074, пункт 2.1., зобов`язано фізичну особу-підприємця Пан Лану Шериповну протягом трьох робочих днів з моменту набрання рішення суду законної сили, звільнити займане приміщення, розташоване за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 3 (колишня вулиця Червоноармійська), в підвалі будівля, площею 79,3 м2.

27.03.2015 на виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 12.03.2015 видано відповідні накази.

Ухвалою від 27.02.2024 замінено стягувача у справі 926/101/15 з Департаменту економіки Чернівецької міської ради на Управління комунальної власності Чернівецької міської ради.

04.04.2024 до суду від Управління комунальної власності Чернівецької міської ради надійшла заява від 27.03.2024 про видачу дубліката виконавчого документа. Заявник просить поновити строк розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документа та видати дублікат наказу Господарського суду Чернівецької області від 27.03.2015.

Ухвалою від 08.04.2024 призначено розгляд заяви Управління комунальної власності Чернівецької міської ради від 27.03.2024 про видачу дубліката виконавчого документа в судовому засіданні на 16.04.2024.

У судовому засіданні 16.04.2024 представник стягувача просив задовольнити заяву від 27.03.2024.

Представник боржника у судове засідання не з`явився.

Суд зазначає, що ухвала від 08.04.2024 з повідомленням про дату, час і місце судового засідання надіслана на адресу фізичної особи-підприємця Пан Лани Шериповни рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відтак, враховуючи, що неявка у судове засідання боржника не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документу, констатуючи належне повідомлення учасників справи про дату, час і місце проведення судового засідання, суд вважає за можливе розглянути заяву від 27.03.2024 про видачу дубліката виконавчого документа за відсутності боржника.

Розглянувши заяву Управління комунальної власності Чернівецької міської ради від 27.03.2024 про видачу дубліката виконавчого документа, суд зазначає наступне.

Стягувач просить видати дублікат наказу Господарського суду Чернівецької області від 27.03.2015, оскільки оригінал виконавчого документа втрачений у зв`язку з ліквідацією Департаменту економіки Чернівецької міської ради, правонаступником якого є Управління комунальної власності Чернівецької міської ради в частині договорів оренди, по яких необхідно стягнути заборгованість з орендної плати за комунальне майно, що призводить до неможливості пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання до органів виконавчої служби, у зв`язку з чим, рішення суду залишається невиконаним.

Також стягувач просить поновити строк розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документа. В обгрунтування посилається на положення пункту 12 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України в яких вказано, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину та на пунктом 19 Цивільного кодексу України, згідно з яким у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії.

Статтею 326 Господарського процесуального України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до частини 1 статті 327 Господарського процесуального України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого документа (наказу суду) до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначено підпунктом 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального України.

Підпунктом 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою "Дублікат". Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 21.12.2023 у справі № 1/904/302/2013, від 01.11.2023 у справі № 1/137, від 17.08.2023 у справі № 910/22462/15.

Аналіз змісту підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального України свідчить про те, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 04.08.2022 у справі № 21/5005/2686/2012, від 08.12.2022 у справі № 910/6772/14, від 13.09.2021 у справі № 922/4576/15.

Суд враховує, що приписи Господарського процесуального кодексу України не надають суду право відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язують стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 21.12.2023 у справі № 1/904/302/2013, від 01.11.2023 у справі № 1/137, від 17.08.2023 у справі № 910/22462/15.

Водночас обов`язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду. Близька за змістом правова позиція щодо умов видачі дубліката виконавчого документа є сталою та послідовною, і викладена у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 24/234, від 10.09.2018 у справі № 5011-58/9614-2012, від 21.01.2019 у справі № 916/215/15-г, від 23.05.2019 у справі № 5023/1702/12, від 11.11.2019 у справі № 5/229-04, від 01.04.2020 у справі № 916/924/16, від 18.06.2020 у справі № 24/262, від 03.08.2020 у справі № 904/9718/13, від 17.09.2020 у справі № 19/093-12, від 10.10.2023 у справі № 12/106, від 21.12.2023 у справі № 1/904/302/2013.

Отже, умовою для видачі дубліката наказу суду є подання відповідної заяви до суду відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та / або його зупинення.

Таким чином, під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з такою заявою обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви. Подібний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 2-836/11 та постановах Верховного Суду від 21.12.2023 у справі № 1/904/302/2013, від 17.08.2023 у справі № 910/22462/15.

Суд звертає увагу, що 27.03.2015 на виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 12.03.2015 видано відповідні накази в яких зазначено, що наказ дійсний для пред`явлення до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Згідно частин 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону станом на день винесення наказів на примусове виконання рішення) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 2 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону станом на день винесення наказів на примусове виконання рішення) визначено, що, строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для:

1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення;

2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення;

3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Рішення Господарського суду Чернівецької області від 12.03.2015 набрало законної сили 26.03.2015, накази видані 27.03.2015, тобто виконавчі документи мали бути пред`явлені до виконання до 27.03.2016.

Заявником не надано доказів поважності пропуску вищевказаного строку.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону станом на день винесення наказів на примусове виконання рішення) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Стягувачем до заяви від 27.03.2024 додано повідомлення Другого відділу ДВС міста Чернівці від 04.09.2019 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, згідно якого, повернуто наказ від 27.03.2015.

Однак, дана заява не містить доказів пред`явлення виконавчого документа до виконання в період з 27.03.2015 по 27.03.2016 (строк пред`явлення наказу від 27.03.2015 до виконання) та відкриття виконавчого провадження за вказаним наказом, що свідчило б про переривання строку.

Посилання заявника положення пункту 12 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України в яких вказано, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину та на пунктом 19 Цивільного кодексу України, згідно з яким у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії є недоречними, оскільки дані норми були прийняті набагато пізніше граничного строку пред`явлення наказу від 27.03.2015 до виконання і ніяким чином не впливають на факт пропуску строку.

З огляду на вищевикладене, враховуючи закінчення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та відсутність поважних причин для поновлення зазначено строку, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви Управління комунальної власності Чернівецької міської ради від 27.03.2024 про видачу дубліката виконавчого документа слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234, 329, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

2. Відмовити у задоволенні заяви Управління комунальної власності Чернівецької міської ради від 27.03.2024 про видачу дубліката виконавчого документа.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 19.04.2024.

Суддя С.О.Миронюк